Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2021 года Дело N 33-3120/2021

г. Тюмень

21 июня 2021 года


Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего

Кориковой Н.И.

судей с участием прокурора

Николаевой Н.И., Федоровой И.И.Козыревой М.В.,

при секретаре -помощнике судьи

Красовском С.В.


рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ГБУЗ ТО "Областная больница N 11" (р. п. Голышманово) на решение Голышмановского районного суда Тюменской области от 11 марта 2021 года, которым постановлено:

"исковые требования Тагильцевой Юлии Александровны, действующей за себя и в интересах малолетних ФИО1 и ФИО2, к ГБУЗ ТО "Областная больница N 11" (р.п. Голышманово) о возмещении морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области "Областная больница N 11" (р.п. Голышманово) в пользу Тагильцевой Юлии Александровны, ФИО1, ФИО2 в счет компенсации морального вреда 300 000 (триста тысяч) рублей в равных долях по 100 000 (сто тысяч) рублей каждому.

В удовлетворении остальной части исковых требований Тагильцевой Юлии Александровны, действующей за себя и в интересах малолетних ФИО1 и ФИО2, к ГБУЗ ТО "Областная больница N 11" (р.п. Голышманово) о возмещении морального вреда отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Н.И. Кориковой, судебная коллегия

установила:

Тагильцева Ю.А. обратилась с суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства (т. 1, л.д.70-72, 73-76, т. 2, л.д.97), в своих интересах и в интересах малолетних детей ФИО18 к ГБУЗ ТО "Областная больница N 11" (р.п. Голышманово) о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на следующее:

23.12.2019 муж истицы ФИО8 обратился в поликлинику ГБУЗ ТО "Областная больница N 11" (р.п. Голышманово) с жалобами на общее недомогание, повышение артериального давления, головокружение, головную боль, на основании жалоб, анамнеза и осмотра пациента фельдшером постановлен диагноз: "<.......>" и он был направлен на прием к терапевту, в последующем госпитализирован, 25.12.2019 в 05 часов 55 минут зафиксировано резкое ухудшение его состояния с остановкой сердечной деятельности, проведен комплекс сердечно-легочной реанимации в течение 40 минут без эффекта и в 06 часов 55 минут зафиксирована биологическая смерть.

Истица полагала, что, если бы в период времени с 23.12.2019 по 25.12.2019 врачами ГБУЗ ТО "Областная больница N 11" (р.п. Голышманово) были проведены все необходимые обследования, назначено лечение, можно было спасти жизнь ее супругу, которому было 32 года..

Смертью супруга, отца двух детей, ей и детям причинен моральный вред, который она оценила в размере 999 000 рублей и просила взыскать с пользу каждого по 333 000 рублей.

Разрешив спор, суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласен ответчик ГБУЗ ТО "Областная больница N 11" (р.п. Голышманово).

В апелляционной жалобе он просит отменить решение суда, принять по делу новое решение.

Ссылаясь на заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы (проведенной в рамках уголовного дела), настаивает на отсутствии причинно-следственной связи между оказанной ФИО8 медицинской помощью в ГБУЗ ТО "Областная больница N 11" (р.п. Голышманово) и его смертью, что исключает ответственность медицинского учреждения за ненадлежащее оказание медицинской услуги. Отмечает, что экспертами установлен факт своевременной и в полном объеме оказанной медицинской помощи ФИО8, а также то, что данное заболевание невозможно было диагностировать в условиях ГБУЗ ТО "Областная больница N 11" (р.п. Голышманово). Выявленные экспертами недостатки диагностических, лечебных и тактических мероприятий, а также ведение медицинской документации не являются причиной возникновения циркулярной расслаивающейся аневризмы восходящего отдела аорты и не состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью пациента. Эксперты не смогли однозначно и достоверно высказаться о причинах возникновения у ФИО8 данного заболевания, отметив, что методы диагностики пациента позволили исключить острый инфаркт миокарда и нестабильную стенокардию, для дальнейшего лечения он тактически верно был госпитализирован в палату интенсивной терапии ГБУЗ ТО "Областная больница N 11" (р.п. Голышманово), неспецифичность клинической картины и кратковременность пребывания в стационаре не позволили выполнить весь комплекс диагностических мероприятий, в том числе эхокардиографию и рентгенографию грудной клетки, в связи с чем расслаивающейся аневризмы восходящего отдела аорты не была своевременно диагностирована и не решен вопрос о переводе пациента в профильный (кардиохирургический) стационар. Эксперты в судебном заседании подтвердили, что полный комплекс диагностических мероприятий производится в течение 72 часов, однако смерть наступила ранее. Заявитель жалобы полагает, что выявленные дефекты оказания медицинской помощи не были теми условиями, которые не позволили сменить негативный характер течения у пациента патологического процесса.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истица и участвовавший в деле прокурор просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство"), а также доведена до сведения каждого участника процесса персонально.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ГБУЗ ТО "Областная больница N 11" Савченко Н.В. просил об удовлетворении жалобы по изложенным в ней основаниям.

Истица Тагильцева Ю.А., действующая за себя и в интересах своих малолетних детей, ее представитель адвокат Григорьев Д.Г. просили отказать в удовлетворении жалобы.

Представители третьего лица Департамента здравоохранения Тюменской области и третьего лица Территориального фонда обязательного медицинского страхования Тюменской области в судебное заседание не Явились.

На основании ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшей оставить решение суда без изменения, изучив материалы дела и проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Конституции РФ, Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", ст.ст. 150, 151, 1064, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), пришел к выводу о том, что факт оказания ФИО8 медицинской помощи ненадлежащего качества имел место, соответственно на ответчика должна быть возложена обязанность по компенсации причиненного истцам морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, находя его законным и обоснованным.

Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Положениями указанного Федерального закона установлено, что здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма (п. 1 ст. 2).

К основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (ст. 4).

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (подп. 3 и 9 ст. 2).

Качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (п. 21 ст. 2).

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно ч. 2 ст. 64 указанного Федерального закона формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с ч. 2 ст. 76 этого Федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (ч. ч. 2 и 3 ст. 98 упомянутого Федерального закона N 323-ФЗ).

Пунктом 2 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции от 06.02.2007), моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников...

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Из нормативных положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, толкования положений Конвенции в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положениями ст.ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и здоровью гражданину при оказании ему медицинской помощи, а равно как в случае оказания ему ненадлежащей медицинской помощи требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками такого пациента, другими близкими ему людьми, поскольку в связи с ненадлежащим оказанием медицинской помощи такому лицу, лично им в силу сложившихся семейных отношений, характеризующихся близкими отношениями, духовной и эмоциональной связью между членами семьи, лично им также причиняются нравственные и физические страдания (моральный вред).

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 06.11.2014 N 27-П, когда речь идет о смерти человека, не ставится под сомнение реальность страданий членов его семьи. Это тем более существенно в ситуации, когда супруг или близкий родственник имеет подозрение, что к гибели его близкого человека привела несвоевременная или некачественно оказанная учреждением здравоохранения медицинская помощь.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается в жалобе, ФИО8, <.......> года рождения, скончался в ГБУЗ ТО "Областная больница N 11" <.......> (том 1 л.д.9-10).

По данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ (том 1 л.д.11). 17.07.2020 года уголовное дело прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления (том 1 л.д.33-42).

Согласно проведенным в рамках предварительного расследования экспертизам смерть ФИО8 наступила от внутриперикардиального разрыва циркулярной расслаивающейся аневризмы восходящего отдела аорты сопровождающегося развитием гемоперикарда (скопление 480 мл крови в полости перикарда), острой сердечно-сосудистой недостаточности. При оказании медицинской помощи ФИО8 в ГБУЗ ТО "Областная больница N 11" допущены следующие недостатки:

-недостатки диагностических мероприятий: при установленном диагнозе "гипертоническая болезнь" в соответствии с регламентирующими документами не выполнено суточное мониторирование артериального давления, назначена, но не проведена эхокардиография, не выполнено ультразвуковое исследование надпочечников, не исследована функция нефронов клиренсу креатинина, не проведена консультация офтальмологом; при установленном диагнозе "ишемическая болезнь сердца" в соответствии с регламентирующими документами не выполнен анализ крови по оценке нарушения липидного обмена, назначена, но не проведена эхокардиография, не выполнено дуплексное сканирование экстракраниальных отделов брахиоцефальных артерий, не выполнена коронарография; при подозрении на расслаивающую аневризму аорты назначена, но не проведена эхокардиография, не выполнена рентгенография органов грудной клетки, не выполнена рентгенография сердца с контрастированием пищевода, ретроградная ангиография грудной аорты, компьютерная томография органов грудной полости, определение основных групп крови, определение резус-принадлежности, катетеризация периферической вены, суточное мониторирование артериального давления;

-недостатки лечебных и тактических мероприятий: при поступлении ФИО8 на стационарное лечение с подозрением на острый инфаркт миокарда для дифференциальной диагностики не определен перечень (в диагнозе) заболеваний (патологических состояний), сопровождающихся симптоматикой, имевшейся у пациента, среди которых в том числе должна быть расслаивающая аневризма аорты; при подозрении на расслаивающую аневризму аорты пациент должен быть проконсультирован сердечнососудистым и, при отсутствии противопоказаний к транспортировке, переведен в профильное медицинское учреждение; в протоколе реанимации отсутствует обоснование применения взаимоисключающих методов лечения - введение атропина и электродефибрилляция;

-недостатки оформления медицинской документации: в протоколе неотложного приема в поликлинике от 23.12.2019 года не указаны время неотложного приема, а также временной интервал исследования уровня артериального давления; в протоколе осмотра терапевтом 23.12.2019 года не указано время оказания медицинской помощи; в протоколе реанимации не отмечен остановки кровотечения.

Экспертами сделан вывод, что указанные недостатки диагностических, лечебных и тактических мероприятий, а также ведения медицинской документации не являются причиной возникновения циркулярной расслаивающейся аневризмы восходящего отдела аорты, не состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО8, в связи с чем как причинение вреда его здравью не рассматриваются.

В остальном медицинская помощь ФИО8 в ГБУЗ ТО "Областная больница N 11" в период с 23.12.2019 года по 25.2.2019 года была оказана правильно в соответствии с требованиями профильных регламентирующих документов: в полном объеме собраны жалобы и анамнез пациента; своевременно и правильно осуществлена оценка объективного статуса ФИО8; выполнены диагностические мероприятия; своевременно назначена комплексная терапия (том 1 л.д.14-32).

В ходе судебного разбирательства была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза для установления причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступлением смерти пациента ФИО8 (том 1 л.д.105-107, 177-183).

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы N 264 от 31.12.2020 года момент обращения 23.12.2019 года в 15-25 в ГБУЗ ТО "Областная больница N 11" у ФИО8 имела место циркулярная расслаивающая аневризма восходящего отдела аорты, осложнившаяся в последствии внутриперикардиальным разрывом с развитием гемоперикарда и острой сердечно-сосудистой недостаточностью. По имеющимся данным однозначно и достоверно высказаться о причинах возникновения у ФИО8 расслаивающей аневризмы восходящего отдела аорты экспертам не представляется возможным.

При оказании медицинской помощи ФИО8 в ГБУЗ ТО "Областная больница N 11" допущены следующие недостатки:

- диагностические и организационно-тактические мероприятия: при установленном диагнозе гипертоническая болезнь, в соответствии с регламентирующими документами не выполнено суточное мониторирование артериального давления, назначена, но не проведена эхокардиография, не выполнено ультразвуковое исследование надпочечников, не исследована функция нефронов клиренсу креатинина, не проведена консультация офтальмологом; при установленном диагнозе ишемическая болезнь сердца, в соответствии с регламентирующими документами не выполнен анализ крови по оценке нарушения липидного обмена, назначена, но не проведена эхокардиография, не выполнено дуплексное сканирование экстракраниальных отделов брахиоцефальных артерий, не выполнена коронарография; при подозрении на расслаивающую аневризму аорты, в соответствии с регламентирующими документами, назначена, но не проведена эхокардиография, не выполнена рентгенография органов грудной клетки, не выполнена рентгенография сердца с контрастированием пищевода, ретроградная ангиография грудной аорты, компьютерная томография органов грудной полости, определение основных групп крови, определение резус принадлежности, катетеризация периферической вены, суточное мониторирование артериального давления; при поступлении ФИО8 на стационарное лечение с подозрением на острый инфаркт миокарда для дифференциальной диагностики не определен перечень (в диагнозе) заболеваний (патологических состояний), сопровождающихся симптоматикой, имевшейся у пациента, среди которых в том числе должна быть расслаивающая аневризма аорты; при подозрении на расслаивающую аневризму аорты пациент должен быть проконсультирован сердечнососудистым и, при отсутствии противопоказаний к транспортировке, переведен в профильное медицинское учреждение; в протоколе реанимации отсутствует обоснование применения взаимоисключающих методов лечения - введение атропина и электродефибрилляция;

- оформление медицинской документации: в протоколе неотложного приема в поликлинике от 23.12.2019 года не указаны время неотложного приема, а также временной интервал исследования уровня артериального давления; в протоколе осмотра терапевтом 23.12.2019 года не указано время оказания медицинской помощи; в протоколе реанимации не отмечен остановки кровотечения.

В остальном медицинская помощь ФИО8 в ГБУЗ ТО "Областная больница N 11" в период с 23.12.2019 года по 25.2.2019 года была оказана правильно в соответствии с требованиями профильных регламентирующих документов: в полном объеме собраны жалобы и анамнез пациента; своевременно и правильно осуществлена оценка объективного статуса ФИО8; выполнены диагностические мероприятия; своевременно назначена комплексная терапия.