Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 33-3120/2021

20 мая 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Зелепукина А.В.,

судей: Готовцевой О.В., Чечи И.В.,

при секретаре: Боброве А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зелепукина А.В.

гражданское дело N 2-52/2021 Ленинского районного суда г.Воронежа по исковому заявлению Суховерковой Валентины Васильевны к Бушуевой Марине Павловне об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

по апелляционной жалобе Бушуевой М.П. на решение Ленинского районного суда г.Воронежа от 20.01.2021,

(судья Леденева И.С.)

УСТАНОВИЛ:

Суховеркова В.В. обратилась в суд с иском к Бушуевой М.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указывая, что стороны являются сособственниками дома и земельного участка N по <адрес>.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 16 января 1997 года произведён реальный раздел домовладения, в соответствии с которым истцу на праве общей долевой собственности принадлежит 33/100 долей жилого дома на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 20.10.2005 и свидетельства о праве на наследство по закону от 20.10.2008, ответчику Бушуевой М.П. принадлежит 13/50 доли жилого дома, заинтересованным лицам - 41/100 доля жилого дома.

Земельный участок площадью 857 кв.м., выделенный постановлением Главы администрации Ленинского района г. Воронежа от 29.08.2003 N 342/1, кадастровый N, также находится в общей долевой собственности сторон, истцу принадлежит 33/100 доли, ответчику Бушуевой М.П. - 13/50 доли, третьим лицам - 41/100 доли.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского судебного района Воронежской области от 27 июня 2018 года определён порядок пользования земельным участком, в соответствии с которым ей выделен земельный участок 52 кв.м., находящийся под домом, и земельный участок площадью 212 кв.м., в совместном пользовании с ответчиком находится земельный участок площадью 38 кв.м., общая площадь - 283 кв.м., что соответствует идеальной доле - 33/100 доли от 857 кв.м.

Ответчику выделен земельный участок площадью 204 кв.м., общая площадь 223 кв.м., что соответствует идеальной доле - 13/50 доли от 857 кв.м., заинтересованным лицам выделен участок площадью 351 кв.м., что соответствует их общей площади - 41/100 доля от 857 кв.м.

После вступления в силу решения суда об определении порядке земельным участком у неё с ответчиком Бушуевой М.П. сложились разные понятия о границах землепользования, выделенных по решению суда.

По её инициативе специалистами ООО "Воронежский центр экспертизы" составлено заключение о порядке пользования земельным участком N от 03.07.2020, из которого следует, что фактически имеющийся порядок пользования земельным участком N по <адрес> между Суховерковой В.В. и Бушуевой М.П. не соответствует порядку пользования, установленному 27.06.2018 заочным решением мирового судьи судебного участка N 5 в Ленинском судебном районе Воронежской области.

Вместо приходящихся ей по заочному решению суда 212 кв.м. фактически в её пользовании находится 107 кв.м. По подсчётам истца в его пользовании находится только 97 кв.м. Данное уменьшение площади его участка произошло вследствие увеличения площади части участка, находящейся в общем пользовании у истца и у ответчика, и находящихся в пользовании 92 кв.м. земельного участка у ответчика Бушуевой М.П.

На предложение истца передать ей участок в пользование, демонтировать забор из металлической сетки, выкорчевать орех или спилить его, не чинить препятствий в установке забора из металлической сетки, Бушуева М.П. категорически отказывает. Ответчик категорически против совершения указанных действий, утверждая, что это всё расположено на его участке. Для предотвращения конфликта были вызваны сотрудники полиции.

С учетом вышеизложенного просила суд обязать ответчика Бушуеву Марину Павловну не чинить препятствий в пользовании земельным участком, демонтировать забор из металлической сетки, убрать дерево орех, не чинить препятствий в установлении забора из металлической сетки по границе, установленной решением мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского судебного района Воронежской области от 27 июня 2018 года; произвести демонтаж забора из металлической сетки и убрать дерево орех в течение 10 дней со дня вступления решения в силу; не чинить препятствий истцу при установке границ земельного участка на местности с участием специалиста (геодезиста), в соответствии с решением мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского судебного района Воронежской области от 27 июня 2018 года.

В ходе рассмотрения дела истцом исковые требования были уточнены, в обоснование истец указывает, что 17.09.2019 для демонтажа забора, установленного ответчиком, и выноса мусора с территории ею были приглашены двое рабочих. Фиксация действий производилась на видеокамеру. Ответчик Бушуева М.П. присутствовала во дворе с супругом и представителем и заявила, что это её территория землепользования по решению суда 2005 года и она не разрешает производить какие-либо действия на её земельном участке. Для предотвращения возможного конфликта был вызван участковый уполномоченный полиции Ляхов П.В., которому впоследствии было подано заявление в отношении ФИО1 (КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ). В своем объяснении участковому уполномоченному полиции от 17.09.2019 Бушуева М.П. указала, что передаст в пользование истца земельный участок только после предъявления ей исполнительного листа. Исполнительный лист был истцом получен, однако постановлением судебного пристава - исполнителя Ленинского РОСП города Воронежа Дяченко Л.В. в возбуждении исполнительного производства отказано ввиду отсутствия меры принудительного исполнения.

08.10.2019 истцом были приглашены обрезчики деревьев, чтобы привести в порядок участок, выделенный решением суда от 18.06.2018, однако ответчик Бушуева М.П. вновь воспрепятствовала в пользовании земельным участком, выделенным истцу по решению суда, на данные действия она вновь подала заявление в полицию, КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно уточненным исковым требованиям просила обязать ответчика Бушуеву Марину Павловну не чинить препятствий в пользовании земельным участком, а именно: демонтировать сетчатое ограждение длиной 25,37 м., сарай б/н, перенести металлический шкаф и две металлические бочки, спилить семь деревьев в соответствии с заключением судебного эксперта ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы N от 04.12.2020, обязав произвести данные работы в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу; не чинить препятствий в установке сетчатого ограждения по границе земельного участка на местности с участием специалиста геодезиста в соответствии с заочным решением мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского судебного района Воронежской области от 27 июня 2018 года, а также взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 74 757,44 руб.

Решением Ленинского районного суда г.Воронежа от 20.01.2021 Бушуева М.П. обязана не чинить препятствий Суховерковой Валентине Васильевне в пользовании земельным участком по адресу: <адрес>, выделенном в пользование Суховерковой Валентине Васильевне заочным решением мирового судьи судебного участка N 5 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 27.06.2018, а именно: обязать Бушуеву Марину Павловну в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда демонтировать сарай б/н, перенести металлический шкаф согласно заключению эксперта ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ" от ДД.ММ.ГГГГ N, не чинить препятствий Суховерковой Валентине Васильевне в установке сетчатого ограждения по границе земельного участка по адресу: <адрес>, установленной заочным решением мирового судьи судебного участка N 5 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 27.06.2018, с Бушуевой Марины Павловны в пользу Суховерковой Валентины Васильевны взысканы судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 26517 руб. 44 коп., на оказание юридических услуг и услуги представителя в размере 25000 руб. 00 коп., расходы на СD-диски в размере 240 руб. 00 коп., а всего 51757 руб. 44 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 185-189).

В апелляционной жалобе Бушуева М.П. просила отменить решение суда, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права (л.д. 206-212).

Не явившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Бушуевой М.П. по доверенности Горшенева М.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, истец Суховеркова В.В., ответчик Бущуева М.П., третье лицо Афанасьева Г.А. являются сособственниками жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>.

Суховерковой В.В. принадлежит 33/100 доли, Бушуевой М.П. - 13/50 доли, третьим лицам - Афанасьевой Г.А., Афанасьевой Ю.С., Афанасьевой П.С., Афанасьеву М.С. - 41/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по вышеуказанному адресу.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 16 января 1997 года произведён реальный раздел домовладения N по пер. Танкистов в г. Воронеже и постановлено считать Бушуеву М.П. владеющей на праве личной собственности 13/50 долями, Квасова В.И. - 33/100 долями, Толубаеву В.А. - 41/100 долями.

Решением Ленинского районного суда г.Воронежа от 06.06.2005 по гражданскому делу N по иску Суховерковой В.В., Квасовой Т.И. к Бушуевой М.П., Наумовой К.И. об определении порядка пользования земельным участком пропорционально долям собственников и встречному иску Бушуевой М.П., Наумовой К.И. к Суховерковой В.В., Квасовой Т.И. об определении порядка пользования земельным участком по сложившемуся порядку пользования был определен порядок пользования земельным участком в домовладении N 19 по переулку Танкистов в г. Воронеже согласно сложившемуся порядку пользования, в пользование Наумовой К.И. выделен земельный участок N 1 площадью 449,0 кв.м., в общее пользование Суховерковой В.В., Квасовой Т.И., Бушуевой М.П. - земельный участок N 2 площадью 36,0 кв.м., в пользование Бушуевой М.П. - земельный участок N 3 площадью 197 кв.м., в общее пользование Суховерковой В.В. и Квасовой Т.И. - земельный участок N 4,4-1 площадью 175 кв.м. (л.д. 69-72).

Заочным решением мирового судьи судебного участка N 5 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 27 июня 2018 года по гражданскому делу N 2-130/18 по иску Суховерковой В.В. к Бушуевой М.П., Афанасьевой Г.А., действующей в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей Афанасьевой Ю.С., Афанасьевой П.С., Афанасьева М.С. об изменении порядка пользования земельным участком в соответствии с долей в праве собственности на земельный участок, был определён порядок пользования земельным участком, в соответствии с которым Суховерковой В.В. выделен земельный участок 52 кв.м., находящийся под домом, и земельный участок площадью 212 кв.м., в совместное пользование Суховерковой В.В. и Бушуевой М.П. - земельный участок площадью 38 кв.м., Бушуевой М.П. выделен земельный участок площадью 204 кв.м., в совместное пользование Афанасьевой Г.А., Афанасьевой Ю.С., Афанасьевой П.С., Афанасьева М.С. - земельный участок площадью 351 кв.м (л.д. 62-68).

Решением мирового судьи судебного участка N 5 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 11.07.2019 по гражданскому делу N 2-512/19 в удовлетворении исковых требований Суховерковой В.В. к Бушуевой М.П. об обязании снести забор, разделяющий земельные участки, перенести вольер, выкорчевать дерево орех, освободить от мусора и кроличьих клеток часть земельного участка, было отказано ввиду непредставления истцом доказательств нарушения ответчиком ее прав как собственника земельного участка (л.д.59-61).

Определением суда первой инстанции от 01.10.2020 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы".

Из выводов заключения эксперта ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" N 8465/6-2 от 04.12.2020 следует, что в границах земельного участка, выделенного в пользование Суховерковой В.В. заочным решением мирового судьи судебного участка N 5 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 27.06.2018, имеется сетчатое ограждение общей длиной 25,37 м., часть сарая б/н, часть металлического шкафа, 7 деревьев, и 2 металлические бочки.

Данные объекты могут создавать препятствия в пользовании земельным участком, выделенном Суховерковой В.В., и возведении забора по границе, установленной указанным заочным решением.

Для устранения препятствий в пользовании земельным участком, выделенным Суховерковой В.В. заочным решением мирового судьи судебного участка N 5 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 27.06.2018 и в возведении забора по границе, установленной указанным заочным решением, необходимо осуществить демонтаж (перенос) сарая б/н, перенос 2-х металлических бочек, перенос металлического шкафа, спил (пересадка) 7-ми деревьев, демонтаж (перенос) сетчатого ограждения общей длиной 25,37 м. с металлическими столбами.

Суд первой инстанции принял в качестве допустимого доказательства заключение эксперта ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" N 8465/6-2 от 04.12.2020, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, является полным, мотивированным, экспертом даны ответы на все поставленные судом вопросы, оснований не доверять выводам эксперта, который имеет соответствующее образование, квалификацию и достаточный опыт в данной области исследований, не имеется. Экспертиза проведена с соблюдением закона, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта лицами, участвующими в деле, не оспорено, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертиз не заявлено.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 12 ГК РФ способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 60 ЗК РФ предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Исходя из положений статей 64 Земельного кодекса Российской Федерации, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Такой иск подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Из положений ст. ст. 301 - 305 ГК РФ, а также ст. 60 ЗК РФ следует, что негаторный иск об устранении препятствий в пользовании земельным участком может быть удовлетворен при доказанности наличия законного права у истца в отношении этого участка, в пользовании которым ответчиком чинятся препятствия; наличия препятствий в осуществлении его права; наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в пользовании его земельным участком, не соединенные с лишением владения. Кроме того, для удовлетворения заявленного негаторного иска истец должен также доказать наличие факта нарушения его прав, обусловленного действиями (бездействием) ответчика, носящими противоправный характер и продолжающимися на момент предъявления иска.

Применительно к ст. 56 ГПК РФ на истце, заявляющем соответствующие требования, лежит обязанность доказать факт нарушения его прав ответчиком.

Частично удовлетворяя исковые требования Суховерковой В.В., суд первой инстанции исходил из того, что истцом представлены доказательства нарушения её прав как собственника выделенного земельного участка неправомерными действиями ответчика.

Судебная коллегия считает правильными вышеприведенные выводы суда первой инстанции, вытекающими из установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, основанных на правильном применении норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Так, согласно уточненным исковым требованиям, предметом настоящего спора являются сетчатое ограждение общей длиной 25,37 м, часть сарая б/н, часть металлического шкафа, 7 деревьев и 2 металлические бочки, расположенные на земельном участке истца.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N 5 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 27 июня 2018 года при изменении порядка пользования земельным участком на стороны обязанности по демонтажу и переносу какого-либо имущества в связи с переходом в пользование истца части земельного участка, ранее находившегося в пользовании ответчика, не возлагались.

В подтверждение исковых требований стороной истца представлены видеозаписи от 17.09.2019, на которых зафиксированы обстоятельства, происходившие 17.09.2019 на территории домовладения по адресу: <адрес>, с участием истца Суховерковой В.В. и ответчика Бушуевой М.П., что сторонами не оспаривалось.

Суд первой инстанции принял представленную видеозапись как допустимое доказательство, из которого усматривается, что истец Суховеркова В.В. и ее доверенные лица выражают намерение снести забор и убрать предметы, находящиеся на части земельного участка в соответствии с порядком пользования, установленном заочным решением мирового судьи от 27 июня 2018 года, предъявляют ответчику копию заочного решения, против чего ответчик Бушуева М.П. возражает в отсутствие исполнительного листа, обосновывая тем, что данная часть земельного участка выделена ей решением суда от 2005 года, полагает, что указанный земельный участок принадлежит ей. В дальнейшем в присутствии участкового уполномоченного полиции подтверждает свою позицию, возражает против демонтажа забора и освобождения спорной части земельного участка от находящегося на нем имущества, подтверждает принадлежность забора и имущества ей.

Ответчик Бушуева В.В. подтвердила принадлежность ей сарая б/н, нахождении в пользовании металлического шкафа, в отношении иного имущества заявила, что оно ей не принадлежит.

С учетом установленных выше обстоятельств, поскольку заключением судебной экспертизы подтверждено нахождение указанного имущества ответчика на части земельного участка истца, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о возложении на ответчика обязанности по демонтажу сарая б/н, переносу металлического шкафа.

При этом суд первой инстанции дал надлежащую оценку доводам ответчика о том, что сарай б/н является капитальным строением, в связи с чем не может быть перенесен без причинения ему существенного ущерба, обоснованно указа в решении, что эти доводы опровергаются заключением судебной экспертизы, согласно которой демонтаж (перенос) сарая б/н возможен.

На основании заочного решения мирового судьи от 27.06.2018 забор вошел в границы земельного участка истца, обязанность по его демонтажу на ответчика не возлагалась. Бушуева В.В. в судебном заседании заявила об отсутствии у нее прав на спорный забор из сетки общей длиной 25,37 м. Учитывая, что бесспорных доказательств принадлежности Бушуевой М.П. заявленного к сносу забора не представлено, суд первой инстанции не усмотрел оснований для возложения на ответчика обязанности по его демонтажу, как не установил оснований и для возложения на ответчика обязанности по переносу двух металлических бочек, так как в судебном заседании их принадлежность ответчику также достоверно не установлена.