Определение Омского областного суда

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июня 2021 года Дело N 33-3120/2021

Омский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.В.,

при секретаре Алещенко К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 07 июня 2021 года гражданское дело по частной жалобе Ивановой А. В. на определение Кировского районного суда города Омска от <...>, которым была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Автомир-эксперт". Расходы по проведению экспертизы возложены на Иванову А. В..

УСТАНОВИЛ:

ООО СК "Надежда" обратилось в суд с иском к Ивановой А.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, в обоснование требований указав, что между истцом и ООО "Автомир" заключен договор добровольного страхования транспортного средства серии N <...> N <...>, предметом которого являлся риск повреждения автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак N <...> (далее - Ниссан). Обозначенному транспортному средству <...> причинены повреждения в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП), произошедшем по вине Ивановой А.В., управлявшей автомобилем ВАЗ, государственный регистрационный знак N <...> (далее - ВАЗ). Истец, признав данное событие страховым случаем, выплатил страховое возмещение в размере 188 600 руб.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована не была, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу в порядке суброгации

188 600 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 4 972 руб.

Определением Кировского районного суда города Омска от <...> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Автомир", Завалко П.В.

Представитель истца по доверенности Марихин А.С. обратился в суд с заявлением о замене истца ООО СК "Надежда" его правопреемником АО "АльфаСтрахование" поскольку <...> в соответствии с договором о передаче страхового портфеля и актом приема-передачи страхового портфеля все права требования к должнику перешли от ООО СК "Надежда" к АО "АльфаСтрахование".

ООО СК "Надежда", АО "АльфаСтрахование" своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Иванова А.В., ее представитель по ордеру ПА.ова А.В. не возражали против замены истца с ООО СК "Надежда" на АО "АльфаСтрахование".

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, представитель ООО "Автомир", Завалко П.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судьей постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Иванова А.В. просила отменить определение суда о назначении по делу экспертизы в части возложения на нее расходов за производство экспертизы, поскольку ходатайство с просьбой о проведении экспертизы она не подавала, в связи с чем, возмещение расходов по проведению экспертизы должно быть осуществлено за счет средств федерального бюджета.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение судьи о возврате апелляционной жалобы, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, информация о рассмотрении частной жалобы размещена на официальном сайте Омского областного суда (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Обсудив доводы частной жалобы, исследовав представленные материалы, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Как установлено в суде первой инстанции и следует из материалов дела, ООО СК "Надежда" обратилось в суд с иском к Ивановой А.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации. Ответчик оспаривала размер выплаченного страхового возмещения. Установив, что в ходе рассмотрения дела возникли вопросы. Требующие специальных знаний в области оценочной деятельности, суд первой инстанции. Руководствуясь положениями ст. 79 ГПК РФ, пришел к выводу о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы и возложил на ответчика Иванову А.В. обязанность по ее оплате. Производство по делу на время проведения экспертизы приостановил. Согласно ст. 96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Назначение судебной экспертизы было обусловлено несогласием Ивановой А.В. с размером выплаченного страхового возмещения. Ответчик просила назначить по делу автотехническую экспертизу, в том числе указывала об этом в заявлении об отмене заочного решения.

В связи с чем, по смыслу ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно возложил расходы по оплате судебной экспертизы на заявившее ходатайство о проведении экспертизы лицо.

Более того, возложение на ответчика расходов по оплате судебной экспертизы само по себе не нарушает ее прав, поскольку после разрешения поставленного вопроса по существу, суд первой инстанции, исходя из того, чьи требования будут удовлетворены, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации будет обязан произвести распределение между сторонами понесенные ими судебные расходы, в том числе и расходы по оплате судебной экспертизы.

Доводы жалобы о том, что Иванова А.В. не просила назначить по делу экспертизу, фактически экспертиза была назначена по инициативе суда, в силу чего расходы на ее проведение подлежат отнесению на федеральный бюджет, несостоятельны, о незаконности обжалуемого судебного акта не свидетельствует.

Согласно протоколу судебного заседания от <...>, на вопросы суда ответчик пояснила, что размер ущерба оспаривает, после разъяснения судом права на назначение экспертизы, а также разъяснения судом распределения расходов по проведению экспертизы, на вопрос суда о том, будет ли заявлено ходатайство о назначении экспертизы, Иванова А.В. ответила "да". Относительно вопроса суда об экспертном учреждении и постановки вопросов перед экспертом, она оставила на усмотрение суда. После перерыва, Иванова А.В. не явилась. Замечаний на протокол данного судебного заседания Ивановой А.В. не приносилось.

Таким образом, заявитель не отказалась от заявленного ею ходатайства о проведении экспертизы, в связи с чем, при его удовлетворении в судебном заседании

<...> суд в соответствии с положениями ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно возложил на нее расходы на проведение экспертизы.

Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судом требований процессуального законодательства при вынесении оспариваемого судебного постановления.

Оснований для отмены постановленного судом определения по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Кировского районного суда города Омска от <...> - оставить без изменения, частную жалобу Ивановой А. В. без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка