Определение Тульского областного суда

ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2021 года Дело N 33-3120/2021

Судья гражданской коллегии Тульского областного суда Курганова И.В.,

при секретаре Моисеевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал N 9-374/2021 по частной жалобе ИП Новика И.И. на определение судьи Пролетарского районного суда г. Тулы от 23 июля 2021 года о возвращении частной жалобы,

установил:

ИП Новик И.И. обратился в суд с иском к Гавриловой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 663 221 руб. 50 руб.

К исковому заявлению истцом приложено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Определением судьи Пролетарского районного суда г. Тулы от 02.07.2021 г. в удовлетворении заявленного ходатайства отказано, исковое заявление ИП Новика И.И. оставлено без движения, как поданное без соблюдения требований, установленных ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, с предоставлением заявителю срока для устранения указанных в определении недостатков до 13.07.2021 г.

Определением судьи Пролетарского районного суда г. Тулы от 16.07.2021 г. исковое заявление ИП Новику И.И. возвращено со ссылкой на ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, поскольку истцом в установленный судом срок не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

20.07.2021 г. ИП Новик И.И. подал частную жалобу, в которой просил определение судьи от 02.07.2021 г. отменить в части отказа в предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.

Определением судьи Пролетарского районного суда г. Тулы от 23.07.2021 г. частная жалоба ИП Новику И.И. возвращена со ссылкой на ч. 1 ст. 331 ГПК РФ.

В частной жалобе ИП Новик И.И. просит определение судьи от 23.07.2021 г. отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 ГПК РФ.

Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается, в том числе, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина уплачивается в размере, установленном в зависимости от цены иска.

Согласно п. 2 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 названного кодекса.

На основании п. 1 ст. 333.41 Налогового кодекса РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного п. 1 ст. 64 кодекса.

В силу положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, являющихся основанием для отсрочки (рассрочки) государственной пошлины, возлагается на заявителя.

В п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства, об оставлении искового заявления без движения. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления).

Из представленного материала следует, что, разрешая ходатайство ИП Новика И.И. о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, суд первой инстанции обоснованно, ссылаясь на отсутствие достаточных доказательств, свидетельствующих о затруднительном материальном положении истца, отказал в его удовлетворении, что явилось основанием для оставления искового заявления без движения, как не соответствующего положениям ст. 132 ГПК РФ.

Предоставление отсрочки по уплате государственной пошлины допускается с учетом финансового положения заявителя, которое должно быть подтверждено надлежащими документами, при наличии которых суд может сделать вывод о том, что в силу финансового положения заявитель действительно не в состоянии уплатить государственную пошлину в требуемом законом размере.

Доказательств, которые с достоверностью свидетельствовали бы о тяжелом финансовом положении, не позволяющем уплатить сумму государственной пошлины, истцом не представлено.

Приходя к выводу о возвращении Новику И.И. частной жалобы на определение от 02.07.2021 г., судья исходил из того, что определение об оставлении искового заявления без движения не подлежит самостоятельному обжалованию.

Поскольку выводы судьи первой инстанции в определении от 02.07.2021 г. об отказе Новику И.И. в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины являются правильными, в связи с чем его исковое заявление оставлено без движения данным определением, которое в силу действующего гражданского процессуального законодательства обжалованию не подлежит, то судья в определении от 23.07.2021 г. пришел к правильному выводу о возращении частной жалобы Новика И.И. на определение от 02.07.2021 г.

Таким образом, определение судьи от 23.07.2021 г. является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.

Доводы частной жалобы Новика И.И. о том, что он является должником по исполнительному производству, в связи с чем ему должна быть предоставлена отсрочка в уплате госпошлины, не являются основанием для отмены определения судьи, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о тяжелом материальном положении истца.

Иных доводов частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение судьи Пролетарского районного суда г. Тулы от 23 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ИП Новика И.И. - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка