Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2021 года Дело N 33-3120/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Яковлевой Д.В.,

судей Фирсовой И.В. и Швецовой Н.Л.,

при секретаре Яблоковой О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 19 августа 2021 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Салова Сергея Валерьевича на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 31 мая 2021 г., которым постановлено:

исковые требования Бирюковой Галины Октябриновны удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения Салова Сергея Валерьевича автомобиль марки ВАЗ-21701, 2009 года выпуска, государственный регистрационный номер ****, VIN ****, и передать его собственнику Бирюковой Галине Октябриновне.

Взыскать в пользу Бирюковой Галины Октябриновны с Салова Сергея Валерьевича в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 5100 руб.

Встречные исковые требования Салова Сергея Валерьевича к Бирюковой Галине Октябриновне о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Яковлевой Д.В., объяснения представителя истца (ответчика по встречному иску) Бирюковой Г.О. - адвоката Чернуха М.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Бирюкова Г.О. обратилась в суд с иском к Салову С.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование требований указала, что, являясь собственником автомобиля марки ВАЗ-21701, разрешилапользоваться указанным транспортным средством своей дочери С. и её супругу Салову С.В. С этой целью она выдала дочери доверенность на право распоряжения автомобилем. С октября 2020 г. дочь с мужем вместе не проживают, однако, автомобилем продолжает пользоваться Салов С.В. Истец неоднократно обращалась к ответчику с просьбами вернуть автомобиль, но последний продолжает его удерживать. В результате таких действий ответчика она не может пользоваться принадлежащим ей автомобилем и распоряжаться им. Полагает, что каких-либо правовых оснований для использования автомобиля у Салова С.В. не имеется.

На основании изложенного, просила истребовать из чужого незаконного владения Салова С.В. автомобиль марки ВАЗ-21701, государственный регистрационный номер ****,2009 года выпуска, и передать автомобиль ей.

Ответчик Салов С.В. предъявил к Бирюковой Г.О. встречное исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование встречного иска указал, что в период брака с С. в 2009 г. ими принято решение о приобретении нового автомобиля ВАЗ-21701, но поскольку у них имелись денежные средства только в размере 50 000 руб. от продажи принадлежавшего ему автомобиля, а в выдаче кредита им отказали, решилиоформить автомобиль на имя матери супруги - Бирюковой О.В., которая взяла на свое имя кредит в ПАО "Русфинанс банк" для оплаты стоимости автомобиля. Однако, все платежи по кредитному договору производил он вместе с супругой С. через ПАО КБ "Восточный". В период с 18 августа 2009 г. по 16 апреля 2012 г. в погашение кредита они внесли 283 500,55 руб. Между ним и Бирюковой Г.О. имелась договоренность, что автомобиль будет находиться в его владении, а после погашения кредита она оформит автомобиль на его имя, чего сделано не было. В связи с прекращением семейных отношений Бирюкова Г.О. обратилась с иском об истребовании автомобиля из его владения. Полагал, что поскольку денежные средства уплачивались из семейного бюджета, он вправе претендовать на половину от выплаченных денежных средств в сумме 141 750,28 руб., которые просил взыскать с Бирюковой Г.В. в качестве неосновательного обогащения.

В судебное заседание истец и ответчик по встречному иску Бирюкова Г.О. не явилась, надлежащим образом извещалась о времени и месте слушания дела.

Представитель истца и ответчика по встречному иску по доверенности адвокат Чернуха М.А. в судебном заседании исковые требования Бирюковой Г.О. поддержала, настаивала на их удовлетворении. Встречные исковые требования Салова С.В. не признала. Указала, что Саловым С.В. пропущен трехлетний срок исковой давности, который подлежит исчислению относительно каждого платежа по кредиту.

Ответчик и истец по встречному иску Салов С.В. и его представитель - адвокат Руссу Н.Н. в судебном заседании исковые требования Бирюковой Г.О. не признали, настаивали на удовлетворении встречного иска, указав, что срок исковой давности следует исчислять с момента нарушенного права, т.е. с момента, когда истец стала требовать вернуть автомобиль ей обратно.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик (истец по встречному иску) Салов С.В. просит изменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его встречных исковых требований. Указывает, что суд, применив к спорным правоотношениям срок исковой давности по каждому отдельному платежу, нарушил нормы материального права, поскольку между сторонами отсутствуют договорные обязательства. Настаивает, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку течение срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения должно исчисляться с момента, когда он узнал о своем нарушенном праве, т.е. с момента обращения Бирюковой Г.О. в суд с данным иском.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец (ответчик по встречному иску) Бирюкова Г.О., ответчик (истец по встречному иску) Салов С.В. не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, кроме того, информация по делу размещена на интернет-сайте Владимирского областного суда www.oblsud.wld.sudrf.ru, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившегося лица, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В предмет доказывания по такой категории дел входит установление следующих обстоятельств по делу: наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество (вещь), наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи, а также нахождение ее в незаконном владении ответчика.

Доказыванию подлежит каждый из указанных фактов в совокупности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Бирюкова Г.О. является собственником автомобиля марки ВАЗ-21701, государственный регистрационный номер ****, 2009 года выпуска, VIN ****, что подтверждается паспортом транспортного средства серии ****, свидетельством о регистрации транспортного средства серии ****, а также карточкой учета транспортного средства (л.д. 11, 13, 140).

Из объяснений истца Бирюковой Г.О. усматривается, что указанный автомобиль также использовали для нужд семьи ее дочь - С. и ее супруг Салов С.В., которые в период с 15 мая 2009 г. по 15 марта 2021 г. состояли в зарегистрированном браке.

25 ноября 2020 г. Бирюкова Г.О. выдала на имя свой дочери С. доверенность на право управления и распоряжения спорным автомобилем. Вместе с тем, в связи с прекращением между С. и Саловым С.В. семейных отношений, последний без каких-либо правовых оснований продолжает пользоваться транспортным средством, несмотря на требования собственника о его возврате.

Из объяснений ответчика Салова С.В. следует, что автомобилем, наряду с ним, пользовались также его супруга С. и ее мать Бирюкова Г.О., что подтверждается включением Бирюковой Г.О. в полисы ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Возражая против возврата автомобиля, Салов С.В., ссылаясь на представленные ПАО "Восточный экспресс банк" сведения о произведенных им за счет общих доходов семьи в период с 2009 г. по 2012 г. за Бирюкову Г.О. переводах денежных средств в счет погашения ее кредита на приобретение автомобиля, указал, что в 2009 г. транспортное средство приобретено для его семьи, несмотря на то, что оформлено на имя Бирюковой Г.О., которая обещала после погашения кредита переоформить автомобиль на его имя, однако этого не сделала.

Согласно платежным поручениям ПАО КБ "Восточный", Салов С.В. ежемесячно производил платежи за Бирюкову Г.О. в погашение ее кредитных обязательств по кредитному договору **** от 9 июля 2009 г., начиная с 18 августа 2009 г. по 16 апреля 2012 г. Всего за указанный период уплачено 283 500,55 руб.

Разрешая исковые требования Бирюковой Г.О., суд первой инстанции, правильно установил обстоятельства, имеющие значение по делу, руководствовался нормами материального права, приведенными в решении суда, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, объективно подтверждающих правомерность пользования ответчиком Саловым С.В. принадлежащим Бирюковой Г.О. автомобилем, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований и истребования у ответчика Салова С.В. и передаче истцу Бирюковой Г.О. спорного транспортного средства.

Установив, что заключение Бирюковой Г.О. 9 июля 2009 г. с ПАО "Русфинанс Банк" кредитного договора совпадает с датой приобретения последней спорного автомобиля, суд первой инстанции, верно указал, что указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что автомобиль был приобретен в собственность Салова С.В. Несмотря на то, что кредит на приобретение автомобиля был выплачен в апреле 2012 г., его титульным собственником до настоящего времени значится Бирюкова Г.О.

В данной части решение суда лицами, участвующими в деле, не обжалуется. Оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме с учетом положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия не находит. Таким образом, решение в этой части подлежит оставлению без изменения.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Салова С.В., суд первой инстанции, руководствуясь статьями 195, 196, 200, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая ходатайство истца (ответчика по встречному иску) о пропуске срока исковой давности, установив факт внесения Саловым С.В. ежемесячных платежей за Бирюкову Г.О. в погашение ее кредитных обязательств в период с 18 августа 2009 г. по 16 апреля 2012 г., исходил из того, что сроки исковой давности для предъявления данных требований истекли.

При этом суд верно указал, что прекращение семейных отношений с С. на течение срока исковой давности по исковым требованиям Салова С.В. к Бирюковой Г.О. повлиять не может, поскольку в семейных отношениях с последней Салов С.В. не состоял, и возникший между ними спор подлежит урегулированию не семейным, а гражданским законодательством.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующим спорные правоотношения.

Как следует из статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, при предъявлении иска о взыскании неосновательного обогащения в предмет доказывания входит установление факта неосновательного обогащения, то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего) тем лицом, к которому предъявлен иск.

В силу подпункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Доводы апелляционной жалобы Салова С.В. о том, что к спорным правоотношениям не применим срок исковой давности по каждому отдельному платежу, поскольку между сторонами отсутствовали договорные обязательства; а также о том, что течение срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения должно исчисляться с момента, когда он узнал о своем нарушенном праве, т.е. с момента обращения Бирюковой Г.О. в суд с данным иском, в связи с чем срок исковой давности им не пропущен, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Статьей 196 Гражданского кодекса установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" закреплено, что, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше норм права об исчислении срока исковой давности следует, что по общему правилу срок исковой давности для требований о взыскании неосновательного обогащения надлежит исчислять с момента уплаты денег или передачи иного имущества, поскольку истец при совершении этих действий, как правило, должен знать об отсутствии соответствующих правовых оснований, в том случае если денежные средства переведены в отсутствие договорных отношений.

С учетом установленных по делу обстоятельств, момент, когда Салов С.В. узнал или должен был узнать о нарушении своего права, необходимо определять с даты внесения им соответствующего платежа за Бирюкову Г.О. в погашение ее кредитных обязательств, с учетом заявленного Саловым С.В. периода взыскания денежных средств и даты обращения в суд.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности по требованиям о взыскании с Бирюковой Г.О. уплаченных в погашение кредита денежных средств в качестве неосновательного обогащения следует исчислять по каждому внесенному платежу отдельно, начиная со дня внесения каждого платежа. С учетом того, что платежи Саловым С.В. были произведены в период с 18 августа 2009 г. по 16 апреля 2012 г., сроки исковой давности для взыскания уплаченных денежных средств с Бирюковой Г.О. истекли в период с 19 августа 2012 г. по 17 июля 2015 г.

С исковыми требованиями Салов С.В. обратился 5 апреля 2021 г., т.е. с пропуском установленного законом срока.

Поскольку доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, а равно ходатайства о его восстановлении Саловым С.В. не представлено, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении встречных исковых требований на основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка апеллянта в жалобе на пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 г. N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" не может служить основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку указанный автором жалобы документ не относится к нормативно-правовым актам, которыми суд обязан руководствоваться при разрешении гражданских дел.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ковровского городского суда Владимирской области от 31 мая 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Салова Сергея Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий Д.В. Яковлева

Судьи И.В. Фирсова

Н.Л. Швецова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка