Дата принятия: 21 июня 2021г.
Номер документа: 33-3120/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2021 года Дело N 33-3120/2021
г. Тюмень
21 июня 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Кориковой Н.И.
судей с участием прокурора
Николаевой Н.И., Федоровой И.И.Козыревой М.В.,
при секретаре -помощнике судьи
Красовском С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ГБУЗ ТО "Областная больница N 11" (р. п. Голышманово) на решение Голышмановского районного суда Тюменской области от 11 марта 2021 года, которым постановлено:
"исковые требования Тагильцевой Юлии Александровны, действующей за себя и в интересах малолетних ФИО1 и ФИО2, к ГБУЗ ТО "Областная больница N 11" (р.п. Голышманово) о возмещении морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области "Областная больница N 11" (р.п. Голышманово) в пользу Тагильцевой Юлии Александровны, ФИО1, ФИО2 в счет компенсации морального вреда 300 000 (триста тысяч) рублей в равных долях по 100 000 (сто тысяч) рублей каждому.
В удовлетворении остальной части исковых требований Тагильцевой Юлии Александровны, действующей за себя и в интересах малолетних ФИО1 и ФИО2, к ГБУЗ ТО "Областная больница N 11" (р.п. Голышманово) о возмещении морального вреда отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Н.И. Кориковой, судебная коллегия
установила:
Тагильцева Ю.А. обратилась с суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства (т. 1, л.д.70-72, 73-76, т. 2, л.д.97), в своих интересах и в интересах малолетних детей ФИО18 к ГБУЗ ТО "Областная больница N 11" (р.п. Голышманово) о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на следующее:
23.12.2019 муж истицы ФИО8 обратился в поликлинику ГБУЗ ТО "Областная больница N 11" (р.п. Голышманово) с жалобами на общее недомогание, повышение артериального давления, головокружение, головную боль, на основании жалоб, анамнеза и осмотра пациента фельдшером постановлен диагноз: "<.......>" и он был направлен на прием к терапевту, в последующем госпитализирован, 25.12.2019 в 05 часов 55 минут зафиксировано резкое ухудшение его состояния с остановкой сердечной деятельности, проведен комплекс сердечно-легочной реанимации в течение 40 минут без эффекта и в 06 часов 55 минут зафиксирована биологическая смерть.
Истица полагала, что, если бы в период времени с 23.12.2019 по 25.12.2019 врачами ГБУЗ ТО "Областная больница N 11" (р.п. Голышманово) были проведены все необходимые обследования, назначено лечение, можно было спасти жизнь ее супругу, которому было 32 года..
Смертью супруга, отца двух детей, ей и детям причинен моральный вред, который она оценила в размере 999 000 рублей и просила взыскать с пользу каждого по 333 000 рублей.
Разрешив спор, суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласен ответчик ГБУЗ ТО "Областная больница N 11" (р.п. Голышманово).
В апелляционной жалобе он просит отменить решение суда, принять по делу новое решение.
Ссылаясь на заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы (проведенной в рамках уголовного дела), настаивает на отсутствии причинно-следственной связи между оказанной ФИО8 медицинской помощью в ГБУЗ ТО "Областная больница N 11" (р.п. Голышманово) и его смертью, что исключает ответственность медицинского учреждения за ненадлежащее оказание медицинской услуги. Отмечает, что экспертами установлен факт своевременной и в полном объеме оказанной медицинской помощи ФИО8, а также то, что данное заболевание невозможно было диагностировать в условиях ГБУЗ ТО "Областная больница N 11" (р.п. Голышманово). Выявленные экспертами недостатки диагностических, лечебных и тактических мероприятий, а также ведение медицинской документации не являются причиной возникновения циркулярной расслаивающейся аневризмы восходящего отдела аорты и не состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью пациента. Эксперты не смогли однозначно и достоверно высказаться о причинах возникновения у ФИО8 данного заболевания, отметив, что методы диагностики пациента позволили исключить острый инфаркт миокарда и нестабильную стенокардию, для дальнейшего лечения он тактически верно был госпитализирован в палату интенсивной терапии ГБУЗ ТО "Областная больница N 11" (р.п. Голышманово), неспецифичность клинической картины и кратковременность пребывания в стационаре не позволили выполнить весь комплекс диагностических мероприятий, в том числе эхокардиографию и рентгенографию грудной клетки, в связи с чем расслаивающейся аневризмы восходящего отдела аорты не была своевременно диагностирована и не решен вопрос о переводе пациента в профильный (кардиохирургический) стационар. Эксперты в судебном заседании подтвердили, что полный комплекс диагностических мероприятий производится в течение 72 часов, однако смерть наступила ранее. Заявитель жалобы полагает, что выявленные дефекты оказания медицинской помощи не были теми условиями, которые не позволили сменить негативный характер течения у пациента патологического процесса.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истица и участвовавший в деле прокурор просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство"), а также доведена до сведения каждого участника процесса персонально.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ГБУЗ ТО "Областная больница N 11" Савченко Н.В. просил об удовлетворении жалобы по изложенным в ней основаниям.
Истица Тагильцева Ю.А., действующая за себя и в интересах своих малолетних детей, ее представитель адвокат Григорьев Д.Г. просили отказать в удовлетворении жалобы.
Представители третьего лица Департамента здравоохранения Тюменской области и третьего лица Территориального фонда обязательного медицинского страхования Тюменской области в судебное заседание не Явились.
На основании ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.
Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшей оставить решение суда без изменения, изучив материалы дела и проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Конституции РФ, Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", ст.ст. 150, 151, 1064, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), пришел к выводу о том, что факт оказания ФИО8 медицинской помощи ненадлежащего качества имел место, соответственно на ответчика должна быть возложена обязанность по компенсации причиненного истцам морального вреда.
Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, находя его законным и обоснованным.
Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.
Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".
Положениями указанного Федерального закона установлено, что здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма (п. 1 ст. 2).
К основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (ст. 4).
Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (подп. 3 и 9 ст. 2).
Качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (п. 21 ст. 2).
Критерии оценки качества медицинской помощи согласно ч. 2 ст. 64 указанного Федерального закона формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с ч. 2 ст. 76 этого Федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (ч. ч. 2 и 3 ст. 98 упомянутого Федерального закона N 323-ФЗ).
Пунктом 2 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции от 06.02.2007), моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников...
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Из нормативных положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, толкования положений Конвенции в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положениями ст.ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и здоровью гражданину при оказании ему медицинской помощи, а равно как в случае оказания ему ненадлежащей медицинской помощи требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками такого пациента, другими близкими ему людьми, поскольку в связи с ненадлежащим оказанием медицинской помощи такому лицу, лично им в силу сложившихся семейных отношений, характеризующихся близкими отношениями, духовной и эмоциональной связью между членами семьи, лично им также причиняются нравственные и физические страдания (моральный вред).
Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 06.11.2014 N 27-П, когда речь идет о смерти человека, не ставится под сомнение реальность страданий членов его семьи. Это тем более существенно в ситуации, когда супруг или близкий родственник имеет подозрение, что к гибели его близкого человека привела несвоевременная или некачественно оказанная учреждением здравоохранения медицинская помощь.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается в жалобе, ФИО8, <.......> года рождения, скончался в ГБУЗ ТО "Областная больница N 11" <.......> (том 1 л.д.9-10).
По данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ (том 1 л.д.11). 17.07.2020 года уголовное дело прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления (том 1 л.д.33-42).
Согласно проведенным в рамках предварительного расследования экспертизам смерть ФИО8 наступила от внутриперикардиального разрыва циркулярной расслаивающейся аневризмы восходящего отдела аорты сопровождающегося развитием гемоперикарда (скопление 480 мл крови в полости перикарда), острой сердечно-сосудистой недостаточности. При оказании медицинской помощи ФИО8 в ГБУЗ ТО "Областная больница N 11" допущены следующие недостатки:
-недостатки диагностических мероприятий: при установленном диагнозе "гипертоническая болезнь" в соответствии с регламентирующими документами не выполнено суточное мониторирование артериального давления, назначена, но не проведена эхокардиография, не выполнено ультразвуковое исследование надпочечников, не исследована функция нефронов клиренсу креатинина, не проведена консультация офтальмологом; при установленном диагнозе "ишемическая болезнь сердца" в соответствии с регламентирующими документами не выполнен анализ крови по оценке нарушения липидного обмена, назначена, но не проведена эхокардиография, не выполнено дуплексное сканирование экстракраниальных отделов брахиоцефальных артерий, не выполнена коронарография; при подозрении на расслаивающую аневризму аорты назначена, но не проведена эхокардиография, не выполнена рентгенография органов грудной клетки, не выполнена рентгенография сердца с контрастированием пищевода, ретроградная ангиография грудной аорты, компьютерная томография органов грудной полости, определение основных групп крови, определение резус-принадлежности, катетеризация периферической вены, суточное мониторирование артериального давления;
-недостатки лечебных и тактических мероприятий: при поступлении ФИО8 на стационарное лечение с подозрением на острый инфаркт миокарда для дифференциальной диагностики не определен перечень (в диагнозе) заболеваний (патологических состояний), сопровождающихся симптоматикой, имевшейся у пациента, среди которых в том числе должна быть расслаивающая аневризма аорты; при подозрении на расслаивающую аневризму аорты пациент должен быть проконсультирован сердечнососудистым и, при отсутствии противопоказаний к транспортировке, переведен в профильное медицинское учреждение; в протоколе реанимации отсутствует обоснование применения взаимоисключающих методов лечения - введение атропина и электродефибрилляция;
-недостатки оформления медицинской документации: в протоколе неотложного приема в поликлинике от 23.12.2019 года не указаны время неотложного приема, а также временной интервал исследования уровня артериального давления; в протоколе осмотра терапевтом 23.12.2019 года не указано время оказания медицинской помощи; в протоколе реанимации не отмечен остановки кровотечения.
Экспертами сделан вывод, что указанные недостатки диагностических, лечебных и тактических мероприятий, а также ведения медицинской документации не являются причиной возникновения циркулярной расслаивающейся аневризмы восходящего отдела аорты, не состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО8, в связи с чем как причинение вреда его здравью не рассматриваются.
В остальном медицинская помощь ФИО8 в ГБУЗ ТО "Областная больница N 11" в период с 23.12.2019 года по 25.2.2019 года была оказана правильно в соответствии с требованиями профильных регламентирующих документов: в полном объеме собраны жалобы и анамнез пациента; своевременно и правильно осуществлена оценка объективного статуса ФИО8; выполнены диагностические мероприятия; своевременно назначена комплексная терапия (том 1 л.д.14-32).
В ходе судебного разбирательства была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза для установления причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступлением смерти пациента ФИО8 (том 1 л.д.105-107, 177-183).
Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы N 264 от 31.12.2020 года момент обращения 23.12.2019 года в 15-25 в ГБУЗ ТО "Областная больница N 11" у ФИО8 имела место циркулярная расслаивающая аневризма восходящего отдела аорты, осложнившаяся в последствии внутриперикардиальным разрывом с развитием гемоперикарда и острой сердечно-сосудистой недостаточностью. По имеющимся данным однозначно и достоверно высказаться о причинах возникновения у ФИО8 расслаивающей аневризмы восходящего отдела аорты экспертам не представляется возможным.
При оказании медицинской помощи ФИО8 в ГБУЗ ТО "Областная больница N 11" допущены следующие недостатки:
- диагностические и организационно-тактические мероприятия: при установленном диагнозе гипертоническая болезнь, в соответствии с регламентирующими документами не выполнено суточное мониторирование артериального давления, назначена, но не проведена эхокардиография, не выполнено ультразвуковое исследование надпочечников, не исследована функция нефронов клиренсу креатинина, не проведена консультация офтальмологом; при установленном диагнозе ишемическая болезнь сердца, в соответствии с регламентирующими документами не выполнен анализ крови по оценке нарушения липидного обмена, назначена, но не проведена эхокардиография, не выполнено дуплексное сканирование экстракраниальных отделов брахиоцефальных артерий, не выполнена коронарография; при подозрении на расслаивающую аневризму аорты, в соответствии с регламентирующими документами, назначена, но не проведена эхокардиография, не выполнена рентгенография органов грудной клетки, не выполнена рентгенография сердца с контрастированием пищевода, ретроградная ангиография грудной аорты, компьютерная томография органов грудной полости, определение основных групп крови, определение резус принадлежности, катетеризация периферической вены, суточное мониторирование артериального давления; при поступлении ФИО8 на стационарное лечение с подозрением на острый инфаркт миокарда для дифференциальной диагностики не определен перечень (в диагнозе) заболеваний (патологических состояний), сопровождающихся симптоматикой, имевшейся у пациента, среди которых в том числе должна быть расслаивающая аневризма аорты; при подозрении на расслаивающую аневризму аорты пациент должен быть проконсультирован сердечнососудистым и, при отсутствии противопоказаний к транспортировке, переведен в профильное медицинское учреждение; в протоколе реанимации отсутствует обоснование применения взаимоисключающих методов лечения - введение атропина и электродефибрилляция;
- оформление медицинской документации: в протоколе неотложного приема в поликлинике от 23.12.2019 года не указаны время неотложного приема, а также временной интервал исследования уровня артериального давления; в протоколе осмотра терапевтом 23.12.2019 года не указано время оказания медицинской помощи; в протоколе реанимации не отмечен остановки кровотечения.
В остальном медицинская помощь ФИО8 в ГБУЗ ТО "Областная больница N 11" в период с 23.12.2019 года по 25.2.2019 года была оказана правильно в соответствии с требованиями профильных регламентирующих документов: в полном объеме собраны жалобы и анамнез пациента; своевременно и правильно осуществлена оценка объективного статуса ФИО8; выполнены диагностические мероприятия; своевременно назначена комплексная терапия.
Все вышеизложенные нарушения диагностических и организационно-тактических мероприятий, а также ведение медицинской документации не являются причиной возникновения у ФИО8 циркулярной расслаивающейся аневризмы восходящего отдела аорты, в прямой причинно-следственной связи с наступлением его смерти не состоят и как причинение вреда его здоровью не рассматриваются.
Указанные методы диагностики позволили исключить, прежде всего, острый инфаркт миакарда и нестабильную стенокардию. Для дальнейшего обследования и лечения с учетом тяжести состоянии ФИО8 тактически верно был госпитализирован в палату интенсивной терапии ГБУЗ ТО "Областная больница N 11". Неспецифичность клинической картины и кратковременность пребывания в стационаре (менее 48 часов) не позволили выполнить весь комплекс намеченных диагностических мероприятий, в том числе эхокардиографию и рентгенографию грудной клетки, в связи с чем расслаивающей аневризмы восходящего отдела аорты у ФИО8 своевременно диагностировано не быо и своевременно не был решен вопрос о переводе в профильный (кардиохирургический) стационар. Подозрение и/или диагностика острой расслаивающей аневризмы аорты является абсолютным показанием к доставке пациента в стационар, имеющий круглосуточную службу кардио- и ангиохирургической помощи. В случае более раннего подозрения расслаивающей аневризмы восходящего отдела аорты ФИО8 с учетом описанной клинической картины мог быть транспортирован в профильный (кардиохирургический) стационар. При этом, с учетом локализации, распространенности патологического процесса (расслаивающей аневризмы) даже своевременное выявление данной патологии транспортировка в профильный стационар и ее хирургическое лечение не могло гарантировано предотвратить развития у ФИО8 опасных для жизни осложнений и наступление летального исхода.
Наличие у ФИО8 циркулярной расслаивающей аневризмы восходящего отдела аорты являлось абсолютным показанием к хирургическому лечению в условиях специализированного стационара, оказывающего кардио- и ангиохирургическую помощь, таковое лечение не могло быть проведено в условиях ГБУЗ ТО "Областная больница N 11" (том 1 л.д.206-228).
В судебном заседании были опрошены эксперты ФИО10 и ФИО11, врачи ФИО12 и ФИО13, которые подтвердили выводы экспертизы.
Оценив представленные доказательства по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что медицинская помощь ФИО8 оказана не в полном объеме и ненадлежащим образом, в частности: не выполнено суточное мониторирование артериального давления; назначена, но не проведена эхокардиография; не выполнен анализ крови по оценке нарушения липидного обмена; не выполнено дуплексное сканирование экстракраниальных отделов брахиоцефальных артерий; не выполнена коронарография; не выполнена рентгенография органов грудной клетки; не выполнена рентгенография сердца с контрастированием пищевода; ретроградная ангиография грудной аорты; компьютерная томография органов грудной полости; при поступлении ФИО8 на стационарное лечение с подозрением на острый инфаркт миокарда для дифференциальной диагностики не определен перечень (в диагнозе) заболеваний (патологических состояний), сопровождающихся симптоматикой, имевшейся у пациента, среди которых в том числе должна быть расслаивающая аневризма аорты; при подозрении на расслаивающую аневризму аорты пациент должен быть проконсультирован сердечнососудистым и, при отсутствии противопоказаний к транспортировке (а таковых не имелось), переведен в профильное медицинское учреждение.
В соответствии с п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно на ответчике лежит обязанность доказывания своей невиновности в ненадлежащем оказании медицинской помощи ФИО8 и причинении морального вреда его семье - жене и детям.
Между тем доказательств, свидетельствующих о том, что проведение в том числе: суточного мониторирования артериального давления, эхокардиографии сердца, рентгенографии органов грудной клетки, рентгенографии сердца и других назначенных, но не проведенных исследований, после получения результатов которых проведение консультации с сердечнососудистым хирургом, не повлияло бы на постановку диагноза "расслаивающая аневризма аорты" и назначение соответствующего лечения, в том числе возможность транспортировки пациента в профильное медицинское учреждение для хирургического вмешательства, ответчиком не представлено.
Указанные экспертами дефекты оказания медицинской помощи свидетельствуют о несвоевременном и неполном обследовании ФИО8, что привело к неверной диагностике заболевания, не позволило правильно оценить степень тяжести состояния больного, возможность наступления опасных для жизни осложнений, и в конечном итоге привело к смерти пациента.
Доводы жалобы о недоказанности прямой причинно-следственной связи между действиями медицинского персонала больницы и смертью пациента, были предметом обсуждения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку недоказанность прямой причинно-следственной связи между действиями медицинского персонала больницы и смертью пациента не исключает ответственность медицинского учреждения за ненадлежащее оказание медицинской помощи.
Доводы ответчика о том, что хирургическое лечение не могло гарантировано предотвратить развития у ФИО8 опасных для жизни осложнений и наступление летального исхода, отклоняются, как основанные на предположениях. В любом случае, высокая летальность исхода не освобождает медицинское учреждение от обязанности выполнить все зависящие от него врачебные мероприятия для предотвращения смерти пациента.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел обстоятельства, при которых причинен вред, степень вины ответчика, степень родства и семейные связи истцов с умершим, характеризующиеся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, привязанностью к друг другу, степень нравственных страданий истцов, которые лишились мужа и отца, что является тяжелейшим событием в их жизни, неоспоримо причинившим глубокие нравственные страдания, состояние здоровья ФИО8 до поступления в больницу, страдавшего хроническими заболеваниями, его возраст, требования разумности и справедливости и пришел к обоснованному выводу о взыскании каждому из истцов компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, позволяющей, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред при указанных обстоятельствах, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевших и не поставить ответчика в такое положение, когда на него возлагается ответственность в большем размере, чем он того заслуживает.
Все выводы суда подробно мотивированы, соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал должную, отвечающую правилам ст.67 ГПК РФ правовую оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела и представленных доказательств, к чему оснований не установлено.
Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Лени Голышмановского районного суда Тюменской области от 11 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ГБУЗ ТО "Областная больница N 11" (р. п. Голышманово) - без удовлетворения.
Председательствующий судья: Корикова Н.И.
Судьи коллегии: Николаева И.Н.
Федорова И.И.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
