Дата принятия: 22 июля 2020г.
Номер документа: 33-3120/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2020 года Дело N 33-3120/2020
Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи ФИО1,
при секретаре судебного заседания ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 (далее - ФИО1) на определение Сулейман - Стальского районного суда Республики Дагестан от <дата> о передаче гражданского дела по подсудности,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО "<.>" об установлении факта трудовых отношений, обязании заключить с ним трудовой договор, внесении записи о трудоустройстве в трудовую книжку и взыскании заработной платы за период <дата>
В судебном заседании до начала рассмотрения дела по существу судом первой инстанции представителем ответчика ФИО1 заявлено ходатайство о направлении данного дела по подсудности в Советский районный суд г. Махачкала РД, утверждая, что юридическим адресом и фактическим местом нахождения организации ответчика, является: РД, г. Махачкала, <адрес>.
Определением Сулейман - Стальского районного суда Республики Дагестан от <дата> постановлено:
"передать гражданское дело N по иску ФИО1 к ПАО "<.>" об установлении факта трудовых отношений, обязывании заключить с ним трудовой договор, внесении записи о трудоустройстве в трудовую книжку и взыскании заработной платы за период с <дата>., по подсудности в Советский районный суд г. Махачкалы РД, для рассмотрения по существу".
На указанное определение истцом Абдулфатаховым Г.А. подана частная жалоба.
В обоснование жалобы указано, что определение <адрес> районного суда от <дата> является незаконным по следующим основаниям.
Истцом при обращении в суд указывалось, что он работал на должности мастера в Касумкентском энергосбытовом отделении ПАО "<.>". В соответствии с пунктом 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора. В случае отсутствия трудового договора в письменной форме, работник вправе обратиться по подведомственности в суд в соответствии с пунктом 9 статьи 29 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему выводу.
Удовлетворяя ходатайство представителя ответчика ПАО "<.>" и передавая настоящее гражданское дело по подсудности в Советский районный суд г. Махачкалы, суд первой инстанции исходил из того, что исковое заявление подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности, предусмотренным ст. 28 ГПК РФ.
Суд апелляционной инстанции не согласен с указанными выводами суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Подсудность предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело.
Этому корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, в том числе пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, по смыслу которого право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.
По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Место жительства гражданина - это место, где он постоянно или преимущественно проживает (п. 1 ст. 20 ГПК РФ).
Положениями статьи 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.
Исходя из ст. 3 вышеуказанного Закона, регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации
его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.
Ст. 29 ГПК РФ определены правила подсудности по выбору истца.
Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст.ст. 26, 27 и 30 Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
В соответствии с ч. 6.3 ст. 29 ГПК РФ иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.
Ч. 9 ст. 29 ГПК РФ предусмотрено, что иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
Из приведенных выше норм процессуального закона следует, что иски работников по спорам, связанным с восстановлением нарушенных трудовых прав, могут быть поданы в суд по выбору работника - по месту его жительства либо по месту исполнения им обязанностей по трудовому договору. Такое правовое регулирование является дополнительным механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий работникам для разрешения индивидуальных трудовых споров в судебном порядке, включая споры о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику.
Как видно из материалов дела, при обращении с иском в суд и в ходе судебного разбирательства дела истец ссылался на то, что место его работы находилось на территории <адрес>, а именно мастером Касумкентского ЭО.
При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика ПАО "<.>" о передаче дела по подсудности в Советский районный суд г. Махачкалы не имеется.
С учетом изложенного, суд полагает, что имеются основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения частной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, суд
Определил:
определение Сулейман-Стальского районного суда Республики Дагестан от <дата> - отменить.
Направить материал по исковому заявлению ФИО1 к ПАО "<.>" об установлении факта трудовых отношений, обязании заключить с ним трудовой договор, внесении записи о трудоустройстве в трудовую книжку и взыскании заработной платы в суд первой инстанции - Сулейман-Стальский районный суд Республики Дагестан, для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Сулейман - Стальский районный суд Республики Дагестан.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
