Дата принятия: 24 ноября 2020г.
Номер документа: 33-3120/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2020 года Дело N 33-3120/2020
Дело N 2-20/20 Председательствующий - судья Юдина Л.И..
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ N 33-3120/2020
24 ноября 2020 г. гор. Брянск
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего
Маклашова В.И.,
судей областного суда
Апокиной Е.В.,
Горбачевской Ю.В.,
при секретаре
Аверкиной О.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ответчика Солонникова И.В. по доверенности Курзиной О.В. и представителя истца ООО "Племенной Завод "Новоладожский" Телегина О.Н. на решение Бежицкого районного суда города Брянска от 19 июня 2020 г. по делу по иску ООО "Племенной завод "Новоладожский" к Солонникову Игорю Вячеславовичу о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием.
Заслушав доклад по делу судьи Маклашова В.И., объяснения представителя ответчика Солонникова И.В. - Тарасенко И.А., представителя истца ООО "Племенной Завод "Новоладожский" Телегина О.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, и с учетом заявления об увеличении исковых требований от 19 июня 2020 года, просил взыскать с Солонникова И.В. в свою пользу денежные средства в размере 2 679 526 рублей в качестве компенсации вреда, причиненного в результате ДТП. В остальной части требования не поддерживал.
Свои требования мотивировал тем, что 21 мая 2018 года на 309 км автодороги Санкт-Петербург-Невель произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) по вине водителя автомашины Мерседес БЕНЦ ACTROS, государственный регистрационный знак N, под управлением ответчика, принадлежащей Кульченковой Е.М., и JOHN DEERE 831 OR, государственный регистрационный знак N под управлением Максимова М.И. В результате ДТП трактор истца получил механические повреждения.
27 февраля 2018 года истец обратился с претензией к ответчику. Вместе с тем, до настоящего времени денежные средства истцу не переведены.
Решением Бежицкого районного суда города Брянска от 19 июня 2020 года уточненные исковые требования ООО "Племенной завод "Новоладожский" удовлетворены частично.
Суд взыскал с Солонникова Игоря Вячеславовича в пользу ООО "Племенной завод "Новоладожский" в возмещение ущерба 1 339 763 рубля (один миллион триста тридцать девять тысяч семьсот шестьдесят три) рубля.
В остальной части уточненного иска - отказал.
В апелляционной жалобе представитель истца ООО "Племенной Завод "Новоладожский" Телегин О.Н. просит решение суда изменить, распределив размер ответственности участников ДТП исходя из суммы ущерба в размере 3 079 526 рублей. Указывает, что из экспертного заключения не усматривается несоответствия действий водителя трактора JOHN DEERE 831 OR правилам дорожного движения, ввиду чего выводы суда о степени вины водителей по 50 % за каждым не соответствуют обстоятельствам дела.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Солонникова И.В. по доверенности Курзина О.В. просит решение суда отменить, поскольку оно принято с нарушением норм процессуального права, в том числе при назначении повторной автотехнической экспертизы.
На доводы апелляционной жалобы принесены возражения представителем истца ООО "Племенной Завод "Новоладожский" Телегиным О.Н. в которых он указывает, что жалоба не содержит указаний на то, какие именно права ответчика были нарушены, а также каким образом указанные обстоятельства повлияли на правильность принятого решения, ввиду чего, просил отказать в ее удовлетворении.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Солонникова И.В. - Тарасенко И.А. и представитель истца ООО "Племенной Завод "Новоладожский" Телегин О.Н. доводы своих апелляционных жалоб поддержали.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, с учетом, что информация о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Брянского областного суда в сети Интернет.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, указанных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалоб, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное по делу судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права.
Судом установлено, что 21 мая 2018 года на 309 км автодороги Санкт-Петербург-Невель произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомашины Мерседес БЕНЦ ACTROS 1841, государственный регистрационный знак N, под управлением ответчика, принадлежащей Кульченковой Е.М., и JOHN DEERE 831 OR, государственный регистрационный знак N, под управлением Максимова М.И., принадлежащий ООО "Племенной завод "Новоладожский". В результате ДТП трактор истца получил механические повреждения.
Собственником автомашины Мерседес БЕНЦ ACTROS 1841, государственный регистрационный знак N является Кульченкова Е.М., ответчик Солонников И.В. управлял автомашиной на законных основаниях. Эти обстоятельства никем не оспаривались.
Как установлено судом ответчик принадлежащий истцу трактор не восстановил, стоимость восстановительного ремонта не возместил.
В подтверждение причиненного ущерба истцом было представлено заключение N 23 от 9 ноября 2018 года, подготовленное ООО "ЦРРСТ "Акватория", с которым ответчик не согласился.
Судом по ходатайству ответчика была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Брянское бюро судебных экспертиз и исследований", эксперту Камелягину О.А.
Оценивая экспертное заключение от 26 сентября 2019 года N 31э/19, составленное экспертами ООО "Брянское бюро судебных экспертиз и исследований", Камелягиным О.А., Коновым А.И., Большаевым В.В., суд признал его недопустимым доказательством, в виду того, что у суда возникли сомнения по поводу объективности и обоснованности проведенного исследования, так как часть выводов в проведенной экспертизе носят вероятностный характер, не все обстоятельства ДТП были выяснены, четко не прослеживался механизм столкновения транспортных средств, для проведения экспертизы были привлечены эксперты, которым проведение экспертизы не поручалось, привлечение других экспертов со сторонами по делу согласовано не было.
Судом была назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено другому экспертному учреждению АНО ЭКЦ "Судебная экспертиза".
Эксперты пришли к выводу, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, водитель АМТС "JOHN DEERE 831 OR", г/н N Максимов М.И., должен был действовать в соответствии с требованиями п. 1.3, 1.5, 10.1 ч.2, 8.1, 8.2 Правил дорожного движения РФ. В то время как водитель АМТС Mercedes-Benz, г/н N, Солонников И.В., должен был действовать в соответствии с требованиями пп. 1.3, 1.5, 9.1.1, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ.
Установили несоответствие в действиях водителя трактора "JOHN DI J KI 831 OR" г/н N требованиям пункта 8.1 абзац 1 и 8.2 абзац 2 ПДД РФ и указали, что данные нарушения могут находиться в причинной связи с данным происшествием. Несоответствие в действиях водителя тягача "Mercedes-Benz ACTROS 1841" требованиям пункта 9.1.1 ПДД РФ может находиться в причинной связи с данным происшествием.
Таким образом, заключением экспертизы подтверждается, что и одним и другим водителем были нарушены Правила дорожного движения, несоответствие в действиях водителей требованиям ПДД РФ может находиться в причинной связи с данным происшествием.
Также экспертами установлена стоимость восстановительного ремонта повреждений трактора "JOHN DEERE 831 OR" г/н N, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 25.05.2018 с учетом износа ТС и по "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС", утвержденной Положением Банка России N 432- П от 19.09.2014, составляет: 1731237,00 (Один миллион семьсот тридцать одна тысяча двести тридцать семь) рублей
Стоимость восстановительного ремонта повреждений трактора JOHN DEERE 831 OR" г/н N, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 25.05.2018 без учета износа ТС по "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС", утвержденной Положением Банка России N 432- П от 19.09.2014, составляет: 3 079 526 (Три миллиона семьдесят девять тысяч пятьсот двадцать шесть) рублей.
Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В части возмещения вреда, причиненного имуществу, размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей (пункт "б" статья 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статья 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
При разрешении дела суд первой инстанции руководствуясь статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно принял в качестве допустимого доказательства заключение судебной автотехнической экспертизы от 1 июня 2020 года, выполненное АНО ЭКЦ "Судебная экспертиза", которое признал достоверным и объективным.
Заключение экспертом составлено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в ходе его выводы, отвечают на поставленные судом вопросы, достаточны для разрешения настоящего гражданского дела. Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.
Суд, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, ссылаясь на выводы экспертного заключения от 1 июня 2020 года, выполненное АНО ЭКЦ "Судебная экспертиза", учел долю вины каждого из водителей в произошедшем ДТП по 50% каждого, поскольку действия каждого из водителей находятся в причинной связи с произошедшим дорожным происшествием, обоснованно частично удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, денежную сумму в размере 1 339 763 рубля.
Довод апелляционной жалобы представителя истца ООО "Племенной Завод "Новоладожский" Телегина О.Н. о том, что суд неверно распределил размер ответственности участников ДТП исходя из суммы ущерба в размере 2 679 526 рублей, а не из суммы 3 079 526 рублей, которая установлена экспертами как стоимость восстановительного ремонта трактора без учета износа, отклоняется судебной коллегией в силу следующего.
В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Из материалов дела следует, что 19 июня 2020 года представитель истца ООО "Племенной Завод "Новоладожский" Телегин О.Н. уточнил исковые требования (т. 3 л.д. 85) и просил суд взыскать с Солонникова И.В. денежные средства в размере 2 679 526 рублей в качестве компенсации вреда, причиненного в результате ДТП.
В судебном заседании 19 июня 2020 года представитель истца указанные уточненные исковые требования поддержал, что отражено в протоколе судебного заседания (т. 3 л.д. 88).
Предусмотренных законом оснований для выхода за пределы заявленных истцом требований у суда первой инстанции не имелось.
Таким образом, требования истца были разрешены в пределах заявленных требований (части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации), ввиду чего расчет ущерба был осуществлен судом из суммы 2 679 526 рублей.
Относительно доводов апелляционной жалобы Солонникова И.В. о нарушении норм процессуального права при назначении повторной автотехнической экспертизы по делу и рассмотрении дела по существу до разрешения вопроса по частным жалобам, судебная коллегия отмечает, что данные нарушения имели место, однако, они не влияют на правильность решения суда и не являются основанием для его отмены, поскольку, не рассмотренные частные жалобы на определения суда первой инстанции были отозваны представителем Солонникова И.В. по доверенности Курзиной О.В. и возвращены заявителю.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бежицкого районного суда города Брянска от 19 июня 2020 г. по делу по иску ООО "Племенной завод "Новоладожский" к Солонникову Игорю Вячеславовичу о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ответчика Солонникова И.В. по доверенности Курзиной О.В. и представителя истца ООО "Племенной Завод "Новоладожский" Телегина О.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.И. Маклашов
Судьи областного суда
Е.В. Апокина
Ю.В. Горбачевская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
