Дата принятия: 19 октября 2020г.
Номер документа: 33-3120/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 октября 2020 года Дело N 33-3120/2020
19 октября 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Торговченковой О.В.,
судей Берман Н.В. и Долговой Л.П.,
при ведении протокола помощником судьи Кожевниковым С.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца ООО "РБА-Воронеж" на решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 03 августа 2020 года, которым постановлено:
"Отказать в удовлетворении исковых требований ООО "РБА-Воронеж" к Севостьянову Александру Кузьмичу о взыскании неосновательного обогащения в виде дохода в сумме 756000 руб.".
Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "РБА-Воронеж" обратилось в суд с иском к Севостьянову А. К. о взыскании неосновательного обогащения на основании ст.1107 ГК РФ в виде дохода в сумме 756 000 руб.
В обоснование исковых требований истец указал, что решением Арбитражного суда по Липецкой области от 17.04.2019года удовлетворены требования ООО "РБА-Воронеж" к ИП Севостьянову А.К. о взыскании 3 396 228 руб., 35000 руб. судебных расходов и 6000 руб. госпошлины. В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик незаконно произвел отчуждение имущества, которое принадлежало ООО "РБА-Воронеж" и им был извлечен доход в размере 756 000 руб. 11.10.2019 года ответчику направлена претензия, но ответ на нее не дан.
В судебном заседании представитель истца ООО "РБА-Воронеж" по доверенности Лукина О.А. поддержал исковые требования.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика по доверенности адвокат Королев А.А. возражал против иска, ссылаясь на то, что истец обращался в Арбитражный суд Липецкой области с иском к Севостьянову А.К. о возврате автомобиля бортового с <данные изъяты> (<данные изъяты>), VIN N, шасси N, двигатель N, год изготовления 2013. Поскольку между сторонами решением Арбитражного суда Воронежской области расторгнут договор поставки (купли-продажи) автомобиля, а ответчиком данный автомобиль был продан, то Арбитражный суд Липецкой области решением от 17.04.2019года взыскал с Севостьянова А.К. в пользу ООО "РБА-Воронеж" неосновательное обогащение в размере рыночной стоимости автомобиля 3396228 руб. Полагали, что имеется тождественность спора с настоящим делом. Также представитель ответчика заявил о применении срока исковой давности, поскольку о нарушении своего права истцу стало известно в день вступления в силу решения Арбитражного суда Воронежской области от 5.04.2016года, то есть 29.07.2016года. Кроме того, справка МРЭО ГИБДД УМВД России по Липецкой области от 19.10.2016года, согласно которой Севостьянов А.К. продал спорный автомобиль <данные изъяты>, поступила в Арбитражный суд Липецкой области 27.10.2016года, представитель истца была ознакомлена с материалами дела и в том числе с справкой 02.11.2016года, после чего к участию в деле был привлечен Рыбин Ю.В. и судебное заседание назначено на 05.12.2016года.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец ООО "РБА-Воронеж" просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неправильное применение норм материального права.
Выслушав представителя истца ООО "РБА-Воронеж", поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Севостьянова А.К., изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
28.06.2013 года между ООО "РБА-Воронеж" и ИП Севостьяновым А.К. заключен договор купли-продажи (поставки) N, по условиям которого поставщик передает покупателю по приемо-сдаточному акту от 05.07.2013 товар - автомобиль <данные изъяты> (<данные изъяты>), VIN: N, шасси N, двигатель: N, год изготовления: 2013.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.04.2016года по делу N А14-6792/2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2016 года, договор поставки (купли-продажи) от 28.06.2013 N расторгнут, с ООО "РБА-Воронеж" в пользу ИП Севостьянова А.К. взыскано 3 690 000 руб. стоимости товара, 2 015 691 руб. убытков, 800 894 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2013 года по 29.03.2016 года, 50 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя и 58 831 руб. 40 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.
Данное решение ООО "РБА-Воронеж" исполнено 05.09.2016 года.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 09.11.2016 года решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.04.2016 года по делу N А14-6792/2014 отменено в части требования процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.04.2016 оставлено без изменения.
Поскольку в указанном выше решении не разрешен вопрос о возложении на ответчика обязанности возвратить обществу автомобиль, ООО "РБА-Воронееж" обратилось в суд с иском к ИП Севостьянову А.К. о возврате неосновательного обогащения, то есть автомобиля, в натуре.
Учитывая, что ИП Севостьянов А.К. после получения денежных средств по решению суда на основании договора от 05.08.2016 года продал указанный <данные изъяты> ФИО14, за который согласно платежному поручению N 63 от 12.09.2016 получил денежные средства в размере 756 000 руб., решением Арбитражного суда Липецкой области от 17.04.2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019 года, с Севостьянова А.К. взыскана в пользу ООО "РБА-Воронеж" рыночная стоимость автомобиля 3 396 228 руб. как неосновательное обогащения, и судебные расходы.
Указанные решения, вступившие в законную силу, в соответствии со ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
По общему правилу пункта 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
В обоснование заявленных требований, истец указывал, что ответчик Севостьянов А.К. незаконно на основании договора от 05.08.2016 года продал <данные изъяты> ФИО15, за который получил денежные средства в размере 756 000 руб., а поэтому вырученные денежные средства являются неосновательным обогащением.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь нормами материального права, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, дав надлежащую правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, обоснованно исходил из того, что сумма 756000 руб. является стоимостью автомобиля, определенной сторонами договора купли-продажи, а не извлеченным ответчиком доходом от пользования имуществом, а поэтому отсутствуют правовые основания для взыскания данной суммы с ответчика.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на нормах материального права.
В соответствии со ст. 1107 настоящего Кодекса лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
По смыслу указанных правовых норм, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.
Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на истце, заявляющем о взыскании неосновательного обогащения, лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.04.2016 года с ООО "РБА Воронеж" в пользу ИП Севостьянова А. К. взыскана сумма, оплаченная за автомобиль в размере 3690000 руб., при этом на Севостьянова А.К. не возлагалась обязанность возвратить ООО "РБА-Воронеж" данный автомобиль.
Суд первой инстанции обоснованно признал, что денежная сумма, полученная ответчиком от продажи автомобиля, не может являться доходом, поскольку на основании решения Арбитражного суда Липецкой области от 17.04.2019 года с Севостьянова А. К. в пользу ООО "РБА Воронеж" уже взыскано неосновательное обогащение за указанный автомобиль, исходя из его рыночной стоимости, в связи с чем стоимость автомобиля, определенная сторонами договора купли-продажи от 05.04.2016года и полученная ответчика, при разрешении настоящего спора правового значения не имеет.
Таким образом, факт продажи ответчиком автомобиля за 756000 руб. не свидетельствует о том, что данная сумма является дополнительным неосновательным обогащением ответчика, то есть доходом, извлеченным из этого имущества, в том смысле, который заложен в п.1 ст. 1107 ГК РФ.
Довод в жалобе о том, что 5.04.2016года ответчик незаконно произвел отчуждение автомобиля, его поведение является недобросовестным, основанием к отмене решения суда не является, поскольку в последующем с ответчика в пользу истца была взыскана рыночная стоимость данного автомобиля, размер которой превышает полученную ответчиком от реализации автомобиля сумму.
Судебная коллегия полагает, что истец, в нарушении статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств, подтверждающих причинение ООО "РБА-Воронеж" убытков в результате фактического пользования ответчиком автомобилем и использования ее для получения прибыли, а также доказательств, подтверждающих, что ответчик получил доход от использования спорного имущества.
Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, и данное заявление признано судом первой инстанции обоснованным, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, что соответствует положениям ст. ст. 195, 196, 199, 200 ГК РФ при отсутствии доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее статьи Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком.
Так, по смыслу указанных выше норм права и разъяснений Пленума, моментом начала течения срока исковой давности является дата, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
02.11.2016 года представитель ООО "РБА-Воронеж" ознакомился в Арбитражном суде Липецкой области с поступившей справкой МРЭО ГИБДД УМВД России по Липецкой области от 19.10.2016года, согласно которой Севостьянов А.К. продал спорный автомобиль <данные изъяты> (л.д.101). Поскольку с настоящим иском истец обратился в суд лишь 02.03.2020 года, суд пришел к обоснованному выводу о пропуске срока исковой давности.
Доводы жалобы, направленные на оспаривание выводов суда в данной части, являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном, субъективном толковании законодательства о порядке исчисления срока исковой давности и основанием к отмене решения суда не являются.
Утверждение в жалобе о том, что началом течения срока исковой давности следует считать с 5.12.2019года, поскольку необходимо учитывать сроки соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, сроки ответа на претензию, не может служить основанием для отмены решения, поскольку не изменяет течение срока исковой давности, который исчисляется с момента, когда представитель истца узнал или должен был узнать о нарушении права юридического лица в связи с продажей автомобиля ответчиком.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны на материалах дела, к ним суд пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы в своей совокупности сводятся к несогласию истца с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, доводы жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 03 августа 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "РБА-Воронеж" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна:
Судья:
Секретарь:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
