Дата принятия: 26 мая 2020г.
Номер документа: 33-3120/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2020 года Дело N 33-3120/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Карасовской А.В.,
судей:
при секретаре
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карасовской А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе финансового управляющего Квитко А.Н. - Гюнтер А.Н. на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 10 января 2020 года
по иску Финансового управляющего Квитко А.Н. - Гюнтер А.Н. к АО "Россельхозбанк" о прекращении обременения в виде залога транспортных средств,
УСТАНОВИЛА:
Финансовый управляющий Квитко А.Н. - Гюнтер А.Н. обратилась в суд с иском к АО "Россельхозбанк" о прекращении обременения в виде залога транспортных средств.
Требования мотивировала тем, что определением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.06.2019 по делу N ... в отношении Квитко А.Н. введена процедура реструктуризации долгов. Она утверждена финансовым управляющим Гюнтер А.Н.
Объявление о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 06.07.2019 N ... (номер объявления ...), в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве, сообщение N ... от 28.06.2019.
24.07.2019 в Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление АО "Россельхозбанк" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности требования АО "Российский Сельскохозяйственный банк" по кредитному договору N ... от 28.02.2013 в размере ... руб., как обеспеченные залогом имущества должника.
Между АО "Россельхозбанк" и ИП Квитко А.Н. заключены кредитный договор от 28.02.2013 N ... и договор о залоге транспортных средств от 28.02.2013 N ..., согласно которому банк обязался предоставить заемщику ИП Квитко А.Н. денежные средства, а заемщик обязался возвратить полученные средства не позднее 22.02.2019.
Пунктом 6.2 договора N ... от 28.02.2013 предусмотрен залог следующих транспортных средств: самосвал ..., прицеп самосвал ..., грузовой самосвал ....
В связи с неисполнением обязательств по договору заемщиком, банк обратился в Независимый третейский суд при ООО "Арбитр" с исковым требованием о взыскании с заемщика задолженности по договору и об обращении взыскания на залоговое имущество. Решением Независимого третейского суда по делу N ... требования банка удовлетворены в полном объеме.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.03.2016 по делу N ... выдан исполнительный лист N ... от 25.03.2016 о взыскании с ИП Квитко А.Н. в пользу АО "Россельхозбанк" суммы в размере ... руб. задолженности по кредитному договору от 28.02.2013 N ..., об обращении взыскания на заложенное по договору о залоге транспортных средств от 28.02.2013 N ... имущество, принадлежащее ИП Квитко А.Н., общей залоговой стоимостью ... руб., установив общую начальную продажную цену заложенного имущества равной его залоговой стоимости определенной договором залога в размере ... руб., определив способ реализации имущества путем продажи на публичных торгах.
Из картотеки арбитражных дел отображена информация о том, что исполнительный лист кредитору выдан 25.03.2016.
15.04.2016 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.
11.05.2016 АО "Россельхозбанк" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об утверждении мирового соглашения, заключенного в процессе исполнения определения суда от 18.03.2016 по делу N ... о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.07.2016 по делу ... утверждено мировое соглашение между должником и банком в редакции, не имеющей значительных различий между содержанием первоначального исполнительного листа N ... от 25.03.2016. По своей сути фактически текст мирового соглашения содержит условия о рассрочке погашения задолженности, однако условия об обращении взыскания на заложенное имущество остается без изменений. Указанный график платежей начинается с 28.04.2016, а мировое соглашение утверждено 18.07.2016, что создает невозможные условия для исполнения указанного соглашения в установленный срок должником.
В связи с неисполнением обязательств по мировому соглашению Арбитражным судом Кемеровской области выдан исполнительный лист серии N ... от 13.12.2016.
Первоначальное исполнительное производство было возбуждено 15.04.2016 по исполнительному листу N ...от 25.03.2016 на принудительное исполнение решения третейского суда. Затем по исполнительному листу N ... от 13.12.2016 на принудительное исполнение мирового соглашения возбуждено исполнительное производство дважды.
12.01.2017 возбуждено исполнительное производство N ..., в рамках которого передано 11.09.2017 на реализацию на торгах залоговое имущество должника.
25.10.2017 постановлением судебного пристава-исполнителя снижена цена имущества на 15% и выставлена на повторные торги. Однако, в ходе проведения повторных торгов 07.11.2017 банком подано заявление об отзыве исполнительного документа.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.11.2017 окончено исполнительное производство.
06.02.2018 подано заявление о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу N ... от 13.12.2016. Однако, в своем заявлении, банк не обращает взыскание на предмет залога. В связи с этим реализация предмета залога также не проводилась.
В связи с тем, что по своему содержанию первоначальное исполнительное производство по исполнительному листу N ... от 25.03.2016 не имело различий, считает датой начала течения срока давности предъявления исполнительного листа с 25.03.2016 - с даты вступления в законную силу первоначального судебного акта о принудительном исполнении решения третейского суда.
Таким образом, срок давности на дату принятия заявления о признании должника банкротом считается истекшим. Одним из оснований окончания исполнительного производства является заявление взыскателя, которое он не обязан мотивировать. При этом, действующее законодательство позволяет взыскателю неограниченное количество раз отзывать исполнительный лист и повторно предъявлять его, тем самым продлевая исполнительное производство.
В результате недобросовестных действий кредитора, должник лишен возможности самостоятельно распоряжаться транспортными средствами в целях погашения задолженности, а также дополнительно несет бремя содержания этого имущества, в частности задолженность по транспортному налогу. Указанная задолженность включена в реестр требований кредиторов должника.
Просит прекратить обременение в виде залога транспортных средств в силу договора о залоге транспортных средств от 28.02.2013 N ..., заключенного в обеспечение исполнения кредитного договора от 28.02.2013 N ... между АО "Россельхозбанк" и Квитко А.Н. в отношении транспортных средств: самосвал ..., прицеп самосвал ..., грузовой самосвал ....
Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 10 января 2020 года постановлено: Исковые требования Финансового управляющего Квитко А.Н. - Гюнтер А.Н. к АО "Россельхозбанк" о прекращении обременения в виде залога транспортных средств в силу договора о залоге транспортных средств от 28.02.2013 N ..., заключенного в обеспечение исполнения кредитного договора от 28.02.2013 N ... между АО "Россельхозбанк" и Квитко А.Н. в отношении транспортных средств: самосвал ..., прицеп самосвал ..., грузовой самосвал ... - оставить без удовлетворения в полном объеме.
В апелляционной жалобе финансовый управляющий Квитко А.Н. - Гюнтер А.Н., ссылаясь на те же обстоятельства, что и в исковом заявлении, просит решение суда отменить как незаконное, необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на недобросовестность кредитора и недопустимость злоупотребления правом, считает, что кредитор утратил статус залога в отношении заложенного имущества.
Относительно апелляционной жалобы, представителем АО "Россельхозбанк" - Дорохиным Д.В. принесены возражения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещены. Судебной коллегией, по ходатайству финансового управляющего Квитко А.Н. - Гюнтер А.Н., обеспечена видеоконференц-связь с районным судом Октябрьского района г. Барнаула. Однако, будучи надлежащим образом извещенным (тнлнфонограммой) финансовый управляющий Квитко А.Н. - Гюнтер А.Н. в судебное заседание в Октябрьский районный суд г. Барнаула не явился. Поскольку об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
На основании п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
Предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом (п. 1 ст. 336 ГК РФ).
В соответствии со ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
Частью 1 ст. 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается: с прекращением обеспеченного залогом обязательства; если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным п. 2 ст. 345 настоящего Кодекса; в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (п. 5 ст. 350.2); в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным; по решению суда в случае, предусмотренном п. 3 ст. 343 настоящего Кодекса; в случае изъятия заложенного имущества (ст.ст. 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса; в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (п. 3 ст. 342.1); в случаях, указанных в п. 2 ст. 354 и ст. 355 настоящего Кодекса; в иных случаях, предусмотренных законом или договором.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.02.2013 между АО "Россельхозбанк" и ИП Квитко А.Н. заключен кредитный договор N ..., договор о залоге транспортных средств N ... от 28.02.2013.
Решением Независимого третейского суда при ООО "Арбитр" от 28.12.2015 по делу N ... требования АО "Россельхозбанк" удовлетворены в полном объеме, с ИП Квитко А.Н., в пользу АО "Россельхозбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N ... от 28.02.2013 в размере ... руб., обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ИП Квитко А.Н., общей залоговой стоимостью в размере ... руб., установлена общая начальная продажная цена заложенного имущества равная его залоговой стоимости, определенной договором залога, в размере ... руб., определен способ реализации имущества путем продажи на публичных торгах. Кроме того, с ИП Квитко А.Н. в пользу АО "Россельхозбанк" взысканы расходы по оплате третейского сбора в размере ... руб.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.03.2016 по делу N ... выдан исполнительный лист N ... от 25.03.2016.
15.04.2016 на основании исполнительного листа N ... от 25.03.2016 судебным приставом-исполнителя МОСП по г. Ленинск-Кузнецкий, г. Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району возбуждено исполнительное производство.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.07.2016 по делу N ... между АО "Россельхозбанк" и ИП Квитко А.Н. утверждено мировое соглашение.
09.08.2016 в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 43 ФЗ-229 "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращено N ... от 15.04.2016.
13.12.2016 Арбитражным судом Кемеровской области выдан исполнительный лист N ... на принудительное исполнение условий мирового соглашения, поскольку должник не исполнял обязательства по нему.
12.01.2017 на основании постановления о возбуждении исполнительного производства N ... судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Ленинск-Кузнецкий, г. Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району в отношении должника ИП Квитко А.Н. возбуждено исполнительное производство (исполнительный лист N ...).
22.08.2017 вынесено определение о наложении ареста на имущество должника ИП Квитко А.Н.
Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 22.08.2017 арест наложен на следующее имущество должника: самосвал ..., прицеп-самосвал ..., грузовой самосвал ....
Постановлением об оценке имущества должника ИП Квитко А.Н. от 24.08.2017 установлена стоимость имущества, арестованного по акту о наложении ареста от 22.08.2017 в сумме ... руб.
31.08.2017 составлена заявка на торги арестованного имущества по исполнительному производству N ..., остаток долга составил ... руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Ленинск-Кузнецкий, г. Полысаево, Ленинск-Кузнецкому району УФССП России по Кемеровской области от 07.11.2017 исполнительное производство N ... окончено, на основании заявления представителя АО "Россельхозбанк" поступило заявление об отзыве исполнительного документа N ... от 13.12.2016.
15.02.2018 в МОСП по г. Ленинск-Кузнецкому, г. Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району на исполнение поступил исполнительный лист N ... от 13.12.2016 о взыскании задолженности с Квитко А.Н. в пользу АО "Россельхозбанк" в размере ... руб. и обращении взыскания на заложенное имущество, в связи с чем, 20.02.2018 возбуждено исполнительное производство N ....
26.06.2019 судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Ленинск-Кузнецкому, г. Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району составлен акт о наложении ареста на залоговое имущество. В настоящее время исполнительное производство N ... приостановлено.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.06.2019 по делу N ... в отношении должника Квитко А.Н. введена процедура банкротства - реструктуризация долгов, финансовым управляющим должников утверждена Гюнтер А.Н.
АО "Россельхозбанк" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности требований АО "Россельхозбанк" по кредитному договору N ... от 28.02.2013 в размере ... руб., как обеспеченные залогом имущества должника.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.11.2019 в удовлетворении ходатайства Финансовому управляющего имуществом Квитко А.Н. - Гюнтер А.Н. о приостановлении производства по заявлению АО "Россельхозбанк", об установлении требований в реестре требований кредиторов должника отказано, включены требования АО "Россельхозбанк" в размере ... руб. задолженности по кредитному договору N ... от 28.02.2013 в третью очередь реестра требований кредиторов Квитко А.Н., как обеспеченные залогом имущества должника, учтены требования АО "Россельхозбанк" в размере ... руб. пени отдельно в реестре требований кредиторов должника Квитко А.Н., как обеспеченные залогом имущества, признаны подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Определение не вступило в силу.
В силу ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Разрешая заявленные требования, установив факт наличие у должника Квитко А.Н. перед ответчиком задолженности про кредитным обязательствам, что действия АО "Россельхозбанка" основаны на общих положениях ФЗ "Об исполнительном производстве", что доказательств наличия в действиях АО "Россельхозбанка" злоупотребления правом не установлено, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, находит их правильными, основанными на обстоятельствах дела и представленных доказательствах.
Доводы апелляционной жалобы о недобросовестных действиях кредитора, о том, что кредитором за неделю до даты окончания приема заявок (07.11.2017) подано заявление об отзыве исполнительного документа, поскольку ему наверняка было известно об отсутствии поданных заявок на участие в торгах и он заведомо знал, что повторные торги не состоятся, какими-либо объективными данными не подтверждены, доказательств данным доводам не представлено.
Из определения Арбитражного суда Кемеровской области от 29.11.2019 по делу N ... (л.д. 164 оборот) следует, что установлен факт того, что повторные торги не были признаны состоявшимися и организатором торгов не был подготовлен протокол о признании несостоявшимися повторных торгов.
Согласно п. 69 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) имущество, являющееся предметом ипотеки, в порядке и сроки, установленные п. 5 ст. 350.2 ГК РФ, п. 1, 4 и 5 ст. 58 Закона об ипотеке, с учетом ограничений, установленных этим Законом.
В силу п. 5, 6 ст. 350.2 ГК РФ, п. 5 ст. 58 Закона "Об ипотеке" залогодержатель считается воспользовавшимся таким правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Если залогодержатель не воспользуется указанным правом в течение месячного срока после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается (п.
Момент начала исчисления срока, в течение которого залогодержатель должен направить заявление об оставлении имущества за собой, определяется датой опубликования о признании объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися.
В случаях, не участия залогодержателя в публичных торгах и отсутствия публикации извещения об объявлении публичных торгов несостоявшимися, вышеуказанный срок исчисляется с даты получения залогодержателем уведомления судебного пристава-исполнителя о праве оставить за собой нереализованное имущество.
Как правильно указал суд первой инстанции, в данном случае, не представлены доказательства публикации извещения об объявлении повторных торгов несостоявшимися, протокол о признании несостоявшимися повторных торгов и доказательства уведомления АО "Россельхозбанк" судебным приставом-исполнителем о праве оставить за собой нереализованное имущество.
Сам по себе отзыв исполнительного документа с исполнения, также как и последующее обращение АО "Россельхозбанк" 06.02.2018 в МОСП по г. Ленинск-Кузнецкий, г. Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу с заявлением о возбуждении исполнительного производства, свидетельствует о реализации предоставленных законом взыскателю прав, не свидетельствует о их злоупотреблении (недобросовестности).
Повторное предъявление исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 ФЗ "Об исполнительном производстве" основано на законе.
В соответствии с ч.1, 2, 3, 3.1 ст. 22 ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником (ч. 1).
После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 2).
В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ч. 3).
В случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом (ч. 3.1).
Срок для предъявления исполнительного документа не пропущен, поскольку с учетом применения указанных выше норм он на момент предъявления исполнительного документа к исполнению не истек.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, на основании представленных суду доказательств, которым в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дал всестороннюю, полную и объективную оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.
Доводы жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, нарушений норм материального, процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда в апелляционном порядке, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 10 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Квитко А.Н. - Гюнтер А.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий: А.В. Карасовская
Судьи: Н.А. Савинцева
С.А. Пастухов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
