Определение Иркутского областного суда от 20 апреля 2020 года №33-3120/2020

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2020 года Дело N 33-3120/2020
Иркутский областной суд в составе судьи Егоровой О.В.
при секретаре Арефьевой Е.В.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании частную жалобу Дубакова Руслана Валерьевича на определение Иркутского районного суда Иркутской области от 9 января 2020 года о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу N 2-761/2020 по исковому заявлению Маниковской Татьяны Сергеевны к Дубакову Руслану Валерьевичу о взыскании компенсации морального вреда,
установила:
Маниковская Т.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Дубакову Р.В., в котором просит взыскать компенсацию морального вреда в виде нравственных, психологических, физических страданий в результате причиненных телесных повреждений 13.02.2017 в размере 1 500 000 руб.; компенсацию причиненного имущественного ущерба в результате расходов понесенных на лечение и прохождение экспертиз в размере 192 210 руб.
От представителя Маниковской Т.С. - Лучко Е.А. поступило ходатайство о принятии по делу обеспечительных мер в виде запрета Дубакову Р.В. любым способом отчуждать и совершать любые действия в отношении земельного участка с кадастровым N "номер", расположенного по адресу: "адрес"; запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Иркутской области совершать любые регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым N "номер", расположенного по адресу: "адрес".
В обоснование ходатайства представителем истца указано на то, что в собственности Дубакова Р.В. находятся земельные участки, в том числе земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N "номер", кадастровая стоимость которого составляет 390 240 руб. В связи с неприязнью Дубакова Р.В. к Маниковской Т.С., а также в связи с тем, что Дубаков Р.В. является инвалидом и выплачивает алименты на содержание несовершеннолетних детей, возникает необходимость в обеспечительных мерах с целью дальнейшего восстановления прав и законных интересов Маниковской Т.С. Применение обеспечительных мер по данному делу является необходимым, поскольку до вынесения судебного решения по данному делу Дубаковым Р.В. могут быть совершены действия по отчуждению принадлежащего ему имущества.
Определением Иркутского районного суда Иркутской области от 09.01.2020, с учетом определения суда об исправлении описки от 04.02.2020, заявление представителя Маниковской Т.С. - Лучко Е.А. удовлетворено.
Суд определилзапретить Дубакову Р.В. отчуждать и совершать любые действия в отношении земельного участка с кадастровым N "номер", расположенного по адресу: "адрес".
Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Иркутской области совершать регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым N "номер", расположенного по адресу: "адрес".
Не согласившись с определением суда от 09.01.2020, Дубаков Р.В. подал частную жалобу. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, поскольку установленные обстоятельства не соответствуют выводам суда; применены нормы, не подлежащие применению.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей без извещения лиц, участвующих в деле.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Егоровой О.В., проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 139 ГПК РФ суд может принять меры по обеспечению иска по заявлению лиц, участвующих в деле; в силу части 2 той же статьи, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе: запрещение лицу, участвующему в деле, совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 данного Кодекса.
В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда лицо будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.
В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является истец, он в силу ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных ст. 139 ГПК РФ; правом оценки представленных доказательств обладает суд первой инстанции.
Принимая решение о принятии обеспечительных мер, судья исходил из наличия такого заявления, доводы которого обосновывают необходимость принятия обеспечительных мер в виде наложения запрета совершать определённые действия, сохранения положения, имевшегося до возбуждения гражданского дела, меры обеспечения иска соотносимы с исковыми требованиями истца, приняты в пределах заявленной суммы иска, направлены на предотвращение причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, не нарушают баланс интересов сторон.
Судебная коллегия полагает данный вывод обоснованным, обеспечительные меры приняты судом в соответствии со ст.ст. 139, 140 ГПК РФ, оснований для отмены постановленного судебного акта не имеется.
Доводы частной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые, по смыслу ст. 330 ГПК РФ, могли бы служить основанием для отмены обжалуемого определения, не установлено.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в частной жалобе не содержится, нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену судебного акта, судом не допущено, в связи с чем, определение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Кроме того, в случае вступления в законную силу решения суда стороны в соответствии со ст. 144 ГПК РФ не лишены права обратиться в суд с заявлением об отмене обеспечения иска.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
определение Иркутского районного суда Иркутской области от 9 января 2020 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья О.В. Егорова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка