Определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 16 ноября 2020 года №33-3120/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 ноября 2020 года Дело N 33-3120/2020
Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Бережновой О.Н. единолично, при секретаре Кузьмине Н.В.
рассмотрев в судебном заседании дело по частной жалобе заявителя на определение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 сентября 2020 года о возврате искового заявления Непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" к Пуха А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Непубличное акционерное общество "Первое коллекторское бюро" обратилось в суд к Пуха А.Н. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору.
Определением суда от 07.09.2020 исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено устранить недостатки, а именно представить доказательства уплаты госпошлины, а также надлежащую копию определения об отмене судебного приказа в подтверждение соблюдения порядка подсудности по заявленным исковым требованиям.
Определением суда от 25.09.2020 года исковое заявление возвращено заявителю в связи с неустранением недостатков, указанных в определении суда от 07.09.2020.
Не согласившись с данным определением суда, заявитель обратился в суд с частной жалобой, просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, указывая, что при принятии определения судом допущены нарушения норм процессуального права.
В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Определением Якутского городского суда РС (Я) от 07.09.2020 исковое заявление Непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" к Пуха А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору оставлено без движения, истцу предложено в пятидневный срок, исчисляемый со дня получения копии определения, устранить недостатки, а именно представить доказательства уплаты госпошлины, а также надлежащую копию определения об отмене судебного приказа в подтверждение соблюдения порядка подсудности по заявленным исковым требованиям.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что указанные в определении суда от 07.09.2020 недостатки истцом не были устранены, поскольку истцом не представлена суду копия определения мирового судьи об отмене судебного приказа, заверенная судом, поскольку иные лица не наделены полномочиями по заверению копий судебных актов. Также истцом не заявлено ходатайство о продлении срока для устранения недостатков.
С данным выводом суда не соглашается суд апелляционной инстанции.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
В силу п. п. 5 п. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
В соответствии с абз. 4 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.
Истец представил предусмотренные законом копии документов и доказательства, которые у него имеются в подтверждение своих требований, а также копии документов, подтверждающие право на обращение в суд.
Выводы суда на необходимость приложения к исковому заявлению подлинников или надлежащим образом заверенных копий документов сделаны без учета стадии подготовки дел к судебному разбирательству, которая является обязательной и самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение.
Статьей 150 ГПК РФ предусмотрены действия судьи при подготовке дела к судебному разбирательству.
Так, согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности; опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.
Судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований в целях выяснения характера этих требований, обстоятельств, на которых они основаны, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства. Все это имеет значение для определения судьей закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установлении правоотношений сторон, определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и решения вопроса о распределении обязанностей по их доказывания (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").
Однако приведенные процессуальные нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению судьей районного суда во внимание не приняты. Те вопросы, которые возникли у судьи по поводу содержания искового заявления и его обоснования подлежали рассмотрению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству путем определения судьей юридических фактов, лежащих в основании требований Непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро", с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.
Поскольку определение судьи о возвращении искового заявления Непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" принято с существенными нарушениями норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита прав и законных интересов заявителя, судебное постановление подлежит отмене, а материал по исковому заявлению Непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" подлежит направлению в суд первой инстанции на стадию принятия искового заявления к производству суда (статья 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и для рассмотрения его по существу.
Руководствуясь ст. 334, 335 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 сентября 2020 года по данному делу отменить, дело направить в тот же суд со стадии принятия заявления к производству суда.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Верховного Суда РС (Я) О.Н. Бережнова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка