Дата принятия: 24 сентября 2020г.
Номер документа: 33-3120/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2020 года Дело N 33-3120/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Серёжкина А.А.,
судей Дмитриевой И.И., Харитоновой В.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ерастовой К.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи Дмитриевой И.И.
дело по апелляционной жалобе Муниципального унитарного предприятия города Твери "Жилищно-эксплуатационный комплекс" на решение Центрального районного суда города Твери от 03 июня 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Павлова Д.А. удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Твери "Жилищно-эксплуатационный комплекс" в пользу Павлова Дмитрия Александровича в счет возмещения материального ущерба, причиненного автомобилю в результате наезда на препятствие, 52620 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1778 руб. 60 коп., по оплате услуг оценщика в размере 5000 руб. 00 коп., по оплате юридических услуг в размере 5000 руб. 00 коп.
В остальной части исковые требования Павлова Д.А. к МУП "ЖЭК" оставить без удовлетворения.
Отказать Павлову Д.А. в удовлетворении исковых требований к Администрации города Твери".
Судебная коллегия
установила:
Павлов Д.А. обратился в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию города Твери "Жилищно-эксплуатационный комплекс" (далее МУП "ЖЭК"), Администрации города Твери о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указано, что 30 декабря
2019 года в 21 час 45 минут по адресу: г. Тверь, Волоколамский пр-т (Южный путепровод), произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно наезд на яму в дорожном покрытии, с участием принадлежащего Павлову Д.А. автомобиля Сузуки Лиана, государственный регистрационный знак N, под управлением Павловой Г.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил механические повреждения. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 52 620 рублей. На основании изложенного просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке материальный ущерб в размере 52620 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, судебные расходы в размере 20000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 5000 рублей.
Определением суда от 13 мая 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Павлова Г.В., Департамент дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Твери.
Истец Павлов Д.А. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил суд удовлетворить их.
Представитель ответчика Администрации города Твери, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Твери Зиновьев И.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе МУП "ЖЭК" ставится вопрос об отмене постановленного по делу решения суда и принятии нового об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
В обоснование жалобы указывается на незаконность и необоснованность постановленного по делу решения, нарушение судом норм материального и процессуального права. Из материалов дорожно-транспортного происшествия следует, что данное происшествие произошло в районе дома 47 по Волоколамскому проспекту в городе Твери, однако этот дом находится на значительном удалении от Южного путепровода, на котором, как утверждает истец, произошло дорожно-транспортное происшествие. Кроме того, акты выявленных недостатков от 29 декабря 2019 года N 8638 и от 31 декабря 2019 года N 8052, приложенные к иску, не являются доказательствами по делу, поскольку в нарушение пункта 269 Приказа МВД России от 23 августа 2017 года N 664 "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения" составлены один - за день, второй - на следующий день после дорожно-транспортного происшествия. Ввиду того, что в день предполагаемого дорожно-транспортного происшествия акт выявленных недостатков не составлялся, то есть отсутствует доказательство, подтверждающее несоответствие участка дороги требованиям ГОСТ, описываемое истцом дорожно-транспортное происшествие не имело место быть.
Кроме того, представленные акты выявленных недостатков отражают наличие повреждения асфальтобетонного покрытия по адресам: г. Тверь, Октябрьский пр-т, д.30 и г. Тверь, Октябрьский пр-т, д.26, следовательно, не имеют отношения к существу дела, противоречат Дополнительным сведениям о дорожно-транспортном происшествии и исковому заявлению. Место дорожно-транспортного происшествия удалено от тех мест, где выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги.
В актах указано, что замеры выбоины произведены металлической рулеткой, при этом нет сведений о выполнении всех предусмотренных ГОСТом 32825-2014 операций по измерению и о применении всех установленных средств, не указана площадь выбоины.
Таким образом, податель жалобы полагает, что акты выявленных недостатков составлены с существенными нарушениями, противоречат исковому заявлению и не являются допустимыми доказательствами по делу.
В жалобе также указано, что автомобиль является источником повышенной опасности, и водитель, управляя им, обязан соблюдать правила дорожного движения, проявлять осмотрительность. Имеющиеся в деле доказательства указывают на то, что именно водитель, управляя автомобилем, не прибегнул к достаточной осмотрительности и осторожности, в результате чего совершил наезд на препятствие в виде выбоины в дорожном полотне.
В материалах дела отсутствует надлежащим образом заверенная копия муниципального контракта на содержание улично-дорожной сети города Твери, таким образом, документально не подтверждена передача МУП "ЖЭК" полномочий на выполнение комплекса работ по содержанию улично-дорожной сети города Твери.
В жалобе также указано, что 02 июня 2020 года представителем МУП "ЖЭК" в суд было направлено ходатайство об отложении рассмотрения дела ввиду невозможности явки представителей по причине занятости в других делах. Судом не был обеспечен своевременный прием и обработка документов, в результате чего не было разрешено ходатайство об отложении рассмотрения дела по существу, дело было рассмотрено в отсутствие представителя ответчика МУП "ЖЭК", что привело к нарушению прав последнего.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика МУП "ЖЭК" Александрова Н.В., Бурдина М.И. поддержали в полном объеме доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика Администрации города Твери и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Твери Зиновьев И.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Истец Павлов Д.А. в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Павлова Г.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о причинах своей неявки суд не уведомила.
С учетом указанных обстоятельств, в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчика МУП "ЖЭК", представителя ответчика Администрации города Твери и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Департамента дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Твери, поддержавших доводы жалобы, объяснения истца, возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность, виновность, наличие вреда, причинной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями.
В силу статьи 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Согласно статье 3 названного Федерального закона содержание автомобильной дороги представляет собой комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
Положениями пункта 4 статьи 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона N 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В соответствии с пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.
Предельные размеры отдельных повреждений (выбоина, просадка, пролом) согласно пункту 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 не должны превышать 15 см и более в длину, 5 см и более в глубину, площадь, равную 0.06 кв.м, или более.
Как установлено судом и следует из материала проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, 30 декабря 2019 года в 21 час
45 минут у дома N 47 по Волоколамскому проспекту в городе Твери произошло дорожно-транспортное происшествие (наезд на препятствие - выбоину) с участием автомобиля Сузуки Лиана, государственный регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности Павлову Д.А. и находящегося в момент дорожно-транспортного происшествия под управлением Павловой Г.В.
Из схемы дорожно-транспортного происшествия, составленной ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери ФИО9., следует что дорожно-транспортное происшествие произошло на Южном путепроводе в районе дома 47 по Волоколамскому проспекту в городе Твери.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Сузуки Лиана, государственный регистрационный знак N, получил механические повреждения, а именно повреждения переднего и заднего правых колес (резина и диски).
В рамках проверки по факту дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД 31 декабря 2019 года составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, согласно которому на участке дороги - Южный путепровод, ближе к дому 30 по Октябрьскому проспекту в городе Твери на проезжей части дороги с асфальтобетонным покрытием имеется выбоина размером 130 х 40 х 8 см.
Также о наличии недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги свидетельствует акт от 29 декабря 2019 года N 8638, согласно которому на проезжей части дороги по адресу Октябрьский проспект, дом 26 (Южный путепровод) имеются повреждения асфальтобетонного покрытия (выбоина размером 40x114x10).
Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО "Научно-Консультационный экспертный центр" от 01 марта 2020 года
N 2116 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Сузуки Лиана, государственный регистрационный знак N, без учета износа запасных частей составляет 52 620 рублей.
В перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования город Тверь", утвержденный постановлением Главы администрации города Твери от 28 октября 2010 года N 116, включены проспекты Волоколамский и Октябрьский в городе Твери, путепровод через Октябрьскую железную дорогу в створе проспекта Волоколамский (названный в материале по факту рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия "Южный путепровод").
Обязанность по содержанию улично-дорожной сети в городе Твери, в том числе на участке, где произошло дорожно-транспортное происшествие, лежит на Администрации города Твери в лице Департамента дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Твери.
В соответствии с положениями муниципального контракта от 02 июля 2019 года N 08366600003319000311, заключенного между Департаментом дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Твери и МУП "ЖЭК", полномочия по выполнению комплекса работ по содержанию улично-дорожной сети в городе Твери переданы МУП "ЖЭК".
В силу пункта 2.1 указанного контракта МУП "ЖЭК" несет ответственность за дорожно-транспортные происшествия, связанные с неудовлетворительным состоянием улично-дорожной сети.
Разрешая заявленные Павловым Д.А. исковые требования и возлагая на МУП "ЖЭК" обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше положениями закона, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, исходил из установленного в ходе рассмотрения дела факта причинения вреда по вине ответчика МУП "ЖЭК", который не осуществлял надлежащим образом возложенную муниципальным контрактом обязанность по содержанию автомобильной дороги, не предпринял достаточных мер для обеспечения безопасности дорожного движения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Павлова Д.А. о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что данные требования вытекают из имущественных требований о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, что само по себе, в отсутствие доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца не является основанием для компенсации морального вреда. Пи этом соответствующих доказательств истцом суду не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и надлежащей оценке представленных по делу доказательств.
В апелляционной жалобе указано на отсутствие в материалах дела доказательств вины ответчика МУП "ЖЭК" в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, поскольку акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, который был бы составлен в день дорожно-транспортного происшествия, суду не представлен, а имеющиеся в материалах дела акты, по мнению подателя жалобы, являются недопустимыми доказательствами, поскольку составлены не в день дорожно-транспортного происшествия и не отражают наличие недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги в месте дорожно-транспортного происшествия, а дом 47 по Волоколамскому проспекту, к которому привязано место дорожно-транспортного происшествия, находится на значительном расстоянии от места дорожно-транспортного происшествия.
Однако указанные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией ввиду следующего.
Из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств следует, что дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащей истцу автомашины произошло на "путепроводе через Октябрьскую железную дорогу в створе проспекта Волоколамский". Данный путепровод фактически расположен в створе проспекта Волоколамский с одной стороны и в створе проспекта Октябрьский с другой стороны, то есть между указанным проспектами. В материале проверки по факту дорожно-транспортного происшествия данный путепровод назван "Южным путепроводом".
Из объяснений водителя Павловой Г.В., данных в ходе проверки по факту дорожно-транспортного происшествия 31 декабря 2019 года, следует, что 30 декабря 2019 года примерно в 21 час 45 минут, двигаясь по Южному путепроводу по направлению в сторону микрорайона Южный (улица Можайского) в крайней левой полосе, со скоростью около 50 км/ч, она совершила наезд на препятствие в виде повреждения в дорожном покрытии.
Из имеющейся в материале по факту дорожно-транспортного происшествия схемы следует, что местом дорожно-транспортного происшествия является проезжая часть Южного путепровода в районе дома 47 по Волоколамскому проспекту в городе Твери по направлению движения со стороны Октябрьского проспекта в сторону Волоколамского проспекта.
Из показаний инспектора ГИБДД ФИО9, допрошенного судебной коллегией в качестве свидетеля, следует, что схема дорожно-транспортного происшествия составлена им на основании объяснений Павловой Г.В. и представленных ею фотографий без выезда непосредственно на место дорожно-транспортного происшествия. При составлении схемы им осуществлена привязка дорожно-транспортного происшествия к дому 47 по Волоколамскому проспекту, поскольку указанный дом находится вблизи от подъема на путепровод со стороны Волоколамского проспекта. Также из объяснений свидетеля следует, что схема составлена некорректно, в частности, неверно указано направление движения транспортного средства. На основании объяснений водителя следовало указать направление движения со стороны Волоколамского проспекта в сторону Октябрьского проспекта.
Из показаний инспектора ГИБДД ФИО10, допрошенного судебной коллегией в качестве свидетеля, следует, что он на основании сообщения дежурной части совместно с инспектором ГИБДД ФИО15 30 декабря 2019 года в вечернее время выезжал на место дорожно-транспортного происшествия. 31 декабря 2019 года им произведены замеры имеющейся в месте дорожно-транспортного происшествия выбоины, составлен акт от 31 декабря 2019 года. В день дорожно-транспортного происшествия определить размеры выбоины не представилось возможным, поскольку выбоина была заполнена водой. Замеры произведены им утром
31 декабря 2019 года в конце его смены, как только сошла вода. Выбоина располагалась на проезжей части Южного путепровода в крайней левой полосе по направлению движения со стороны Волоколамского проспекта в сторону Октябрьского проспекта.
Из показаний инспектора ГИБДД ФИО15, допрошенного судебной коллегией в качестве свидетеля, следует, что он вместе с инспектором ГИБДД ФИО10 заступил на смену в ночь с 30 на
31 декабря 2019 года. После поступления из дежурной части сообщения о дорожно-транспортном происшествии на Южном путепроводе они выехали на место дорожно-транспортного происшествия. Когда они приехали, автомобиль истца уже стоял внизу у путепровода со стороны Октябрьского проспекта. Было еще несколько машин с пробитыми колесами. Выбоина была расположена на проезжей части путепровода в крайней левой полосе по направлению от Волоколамского проспекта в сторону Октябрьского проспекта.
Оснований не доверять показаниям указанных выше свидетелей у судебной коллегии не имеется, какой-либо служебной заинтересованности свидетелей в исходе дела судом не установлено.
Таким образом, из имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности, в том числе показаний допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей, следует, что дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащей истцу автомашины произошло на путепроводе через Октябрьскую железную дорогу в створе проспекта Волоколамский (Южном путепроводе) в результате попадания автомашины в выбоину, имеющуюся в крайней левой полосе проезжей части по направлению движения со стороны Волоколамского проспекта в сторону Октябрьского проспекта.
В данном случае, поскольку документы, имеющие отношение к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию: схема дорожно-транспортного происшествия и акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги оформлялись разными сотрудниками ГИБДД, привязка места дорожно-транспортного происшествия и повреждения дорожного полотна к разным домам не опровергает факта дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в результате попадания автомашины в выбоину на проезжей части путепровода. Кроме того, как следует из представленной ответчиком карты, дом 47 по Волоколамскому проспекту в городе Твери расположен вблизи подъема на путепровод с одной стороны (со стороны Волоколамского проспекта), а дома 26 и 30 по Октябрьскому проспекту в городе Твери - вблизи подъема на путепровод с другой стороны (со стороны Октябрьского проспекта). Соответственно, местоположение выбоины на путепроводе, а также место дорожно-транспортного происшествия при схематичном изображении можно отнести как к дому 47 по Волоколамскому проспекту в городе Твери, так и к домам 26 и 30 по Октябрьскому проспекту в городе Твери.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, имеющиеся в материалах дела акты выявленных недостатков отражают эксплуатационное состояние дороги в месте дорожно-транспортного происшествия.
Доводы ответчика о том, что в акте выявленных недостатков отсутствуют сведения обо всех средствах измерения, которые надлежит использовать при производстве замеров, а также не указана площадь повреждения дорожного полотна, являлись предметом проверки суда первой инстанции. Как правильно указано в обжалуемом решении, данные доводы не влекут признание акта недопустимым доказательством и не опровергают наличие ненормативных повреждений асфальтобетонного покрытия.
Отсутствие в материалах дела акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, составленного в день дорожно-транспортного происшествия, не свидетельствует об отсутствии доказательств, подтверждающих факт наличия данных недостатков в месте дорожно-транспортного происшествия. Как следует из приведенных выше показаний свидетеля ФИО10, произвести замеры выбоины сразу после дорожно-транспортного происшествия вечером 30 декабря 2019 года не представилось возможным ввиду погодных условий, поскольку выбоина была заполнена водой, в связи с чем замеры были произведены утром
31 декабря 2019 года.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что оснований считать недопустимыми доказательствами акты выявленных недостатков и материал, составленный уполномоченными сотрудниками ГИБДД по факту рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, которые, будучи допрошенными в судебном заседании, подтвердили факт дорожно-транспортного происшествия и обстоятельства проведенной по данному факту проверки, не имеется.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела надлежащим образом заверенной копии муниципального контракта на содержание улично-дорожной сети, заключенного между Департаментом дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Твери и МУП "ЖЭК", на законность принятого по делу судебного решения не влияет. Муниципальный контракт от 02 июля 2019 года
N 0836600003319000311, которым МУП "ЖЭК" переданы полномочия по выполнению комплекса работ по содержанию улично-дорожной сети города Твери и на который имеется ссылка в обжалуемом решении, находится в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте zakupki.gov.ru.
Доводы апелляционной жалобы о том, что вред транспортному средству истца причинен в результате действий водителя транспортного средства, который не прибегнул к достаточной осмотрительности и осторожности, был невнимательным и в результате неправильного выбора скорости и размещения автомобиля на проезжей части по отношению к другим автомобилям не справился с управлением и совершил наезд на препятствие, судебная коллегия считает несостоятельными.
В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Для разрешения настоящего дела юридически значимым является установление наличия или отсутствия виновности ответчика в причинении имущественного ущерба истцу.
Как следует из вышеприведенных норм, состояние проезжей части должно отвечать требованиям норм в соответствии с ГОСТ Р 50597-2017 и условиям обеспечения безопасности участников движения вне зависимости от скоростного режима автомобиля.
При этом в силу указанных выше норм бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда законом возложено на лицо, этот вред причинившее, в настоящем случае на МУП "ЖЭК".
В силу пункта 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в том числе временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.
Доказательств наличия на месте произошедшего дорожно-транспортного происшествия дорожных знаков, информирующих водителей об имеющемся недостатке дороги и объезде препятствия (выбоины) на данном участке дороги, материалы дела не содержат.
Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда, которым по настоящему делу является МУП "ЖЭК".
Доказательств, объективно подтверждающих тот факт, что водитель Павлова Г.В. располагала технической возможностью предотвратить наезд на препятствие путем торможения или объезда, неверно выбрала скорость движения и размещение автомобиля на проезжей части, стороной ответчиков в материалы дела не представлено.
Таким образом, участок дороги, на котором автомобиль истца получил механические повреждения, не соответствовал установленным нормативам, следовательно, исключал безопасное движение транспортных средств, а со стороны ответственного за содержание дороги лица (МУП "ЖЭК") не были приняты надлежащие меры для своевременного устранения выбоины на проезжей части либо для обозначения данного участка дороги соответствующими дорожными знаками и его ограждения с целью обеспечения безопасности дорожного движения. Таким образом, произошедшее дорожно-транспортное происшествие находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим содержанием ответчиком МУП "ЖЭК" улично-дорожной сети, необеспечением данным лицом безопасности дорожного движения.
Довод апелляционной жалобы о том, что рассмотрение дела произведено в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя ответчика МУП "ЖЭК", просившего об отложении рассмотрения дела по существу в связи с занятостью представителей в других судебных процессах, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, которое могло бы повлечь отмену постановленного по делу судебного решения.
Как следует из материалов дела, о времени и месте рассмотрения дела ответчик МУП "ЖЭК" был извещен судом надлежащим образом. Представив суду ходатайство об отложении рассмотрения дела по существу в связи с занятостью представителей в иных судебных процессах, соответствующих доказательств ответчик не представил. С учетом изложенного рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика и неразрешение ходатайства об отложении дела не может повлечь в рассматриваемой ситуации отмену правильного судебного решения. Рассмотрение настоящего гражданского дела в отсутствие ответчика не привело к неисследованности обстоятельств дела.
Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на законность и обоснованность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Твери от 03 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия города Твери "Жилищно-эксплуатационный комплекс" - без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Серёжкин
Судьи И.И. Дмитриева
В.А. Харитонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
