Дата принятия: 23 декабря 2020г.
Номер документа: 33-3120/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2020 года Дело N 33-3120/2020
от 23 декабря 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кребеля М.В.,
судей Радикевич М.А., Куцабовой А.А.,
при секретаре Климашевской Т.Г.,
помощник судьи С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому району г. Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Бортяковой Марины Викторовны к Николаеву Станиславу Александровичу, Масленникову Николаю Александровичу о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительной (ничтожной) сделкой, применении последствий недействительности ничтожной сделки
по апелляционным жалобам ответчиков Николаева Станислава Александровича и Масленникова Николая Павловича на решение Кировского районного суда г. Томска от 05.10.2020
Заслушав доклад судьи Радикевич М.А., объяснения ответчика Николаева С.А и его представителя Тухтаровой М.В., представителя ответчика Масленникова Н.П. Дуровой В.В., поддержавших жалобы, третьего лица Николаевой Ю.В., возражавшей против жалоб,
установила:
Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Кировскому району г. Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области (далее - СПИ ОСП по Кировскому району г. Томска УФССП по Томской области) Бортякова М.В. обратилась в суд с иском к Николаеву С.А. и Масленникову Н.П., в котором просила признать недействительным договор купли-продажи жилого дома - кадастровый номер: /__/ и земельного участка - кадастровый номер: /__/, расположенных по адресу: /__/, заключенный между Николаевым С.А. и Масленниковым Н.П., применить последствия недействительности ничтожной сделки путем возврата Масленниковым Н.П. Николаеву С.А. указанных объектов недвижимости. Просила указать, что решение суда является основанием для государственной регистрации перехода права собственности на спорные жилой дом и земельный участок от Масленникова Н.П. к Николаеву С.А.
В обоснование требований указано, что 29.11.2018 судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа ФС N 023445099, выданного Кировским районным судом г. Томск 23.11.2018 о наложении ареста на спорные жилой дом и земельный участок, возбуждено исполнительное производство N 103280/18/70001-ИП. 30.11.2018 - вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении указанного недвижимого имущества. В момент действующего постановления судебного пристава - исполнителя в ОСП по Кировскому району г. Томска поступило уведомление о смене собственника спорных жилого дома и земельного участка на основании договора купли-продажи. Судебный пристав-исполнитель считает этот договор недействительным (ничтожным), заключенным с целью уклонения от обращения взыскания на недвижимое имущество, причинения вреда имущественным правам взыскателя, а так же вывода имущества из оборота.
В судебном заседании истец СПИ ОСП по Кировскому району г. Томска УФССП Бортякова М.В. по Томской области заявленные требования поддержала в полном объеме.
Дело рассмотрено в отсутствие Николаева С.А., Масленникова Н.П., представителей Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, УФССП по Томской области.
Представитель ответчика Николаева С.А. Филиппова Е.В. возражала против удовлетворения требований истца.
Представитель ответчика Масленникова Н.П. Дурова В.В. исковые требования не признала.
Третье лицо Николаева Ю.В. поддержала позицию истца.
Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены в полном объеме. Признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: /__/, кадастровый номер: /__/, и земельного участка, расположенного по адресу: /__/, заключенный 09.09.2019 между Николаевым С.А. и Масленниковым Н.П. Применены последствия недействительности ничтожной сделки путем возврата Масленниковым Н.П. Николаеву С.А. данных объектов. Указано, что решение является основанием для прекращения записи о государственной регистрации права собственности на указанные объекты за Масленниковым Н.П. и восстановления записи о государственной регистрации права собственности на указанные объекты недвижимости за Николаевым С.А.
В апелляционной жалобе ответчик Николаев С.А. просит решение отменить.
В обоснование доводов жалобы указывает, что с иском обратился ненадлежащий истец. Суд не применил подлежащий применению пункт 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым оспариваемая сделка является действительной. Не дана оценка обстоятельствам, свидетельствующим о реальном характере совершенной сделки. Не согласен с выводом суда об отсутствии оснований для признания Масленникова Н.П. добросовестным приобретателем. В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик Масленников Н.П. просит решение отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что постановление судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение действий по регистрации недвижимого имущества от 30.11.2018 является неисполнимым, поскольку содержит противоречия в адресе и кадастровом номере объекта недвижимости. Постановление о наложении запрета от 30.11.2018 на совершение регистрационных действий на спорные объекта недвижимости в Управление Росреестра по Томской области не поступало. Считает, что судебный пристав - исполнитель не имеет процессуального право на подачу такого иска, а Николаева Ю.В. не оспаривала и не оспаривает заключенный договор купли-продажи. Отмечает, что перед заключением сделки он проявил должную осмотрительность, выяснил, что продаваемое Николаевым С.А. недвижимое имущество не обременено. Полагает, что суду следовало руководствоваться статьями 8.1 и 174.1 ГК РФ. Указывает, что судом неправильно разделено бремя доказывания, поскольку именно истец должен доказать недобросовестность его (Масленникова Н.П.) поведения. Считает, что оспариваемым решением нарушен принцип единства судьбы строения и земельного участка, поскольку им на спорном земельном участке возведено строение, право собственности, на которое зарегистрировано за ним. Ссылаясь на постановление Конституционного суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П, указывает, что, если требований о виндикации истцом не заявлено, то в иске следовало отказать.
Руководствуясь статьями 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца судебного пристава-исполнителя Бортяковой М.В., ответчика Масленникова Н.А., представителей третьих лиц Управления Росреестра по Томской области и УФССП по Томской области, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).
В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Оспариваемое решение данным требованиям не соответствует.
Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктами 1,3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. При этом лицо должно указать право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.
Судом установлено и следует из материалов дела, что определением Кировского районного суда г. Томска от 23.11.2018 по гражданскому делу по иску Николаевой Ю.В. к Николаеву С.А. о признании имущества совместно нажитым, разделе совместно нажитого имущества, признании общим долгом супругов, встречному иску Николаева С.А к Николаевой Ю.В. о признании имущества совместно нажитым, признании задолженности по договору займа, договора подряда общим долгом супругов, разделе совместно нажитого имущества, по иску Николаевой Ю.В. к Николаеву С. А., Николаевой С.И. о признании недействительным договора займа по ходатайству представителя истца по первоначальному иску судом были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста, в том числе на жилой дом, расположенный по адресу: /__/, кадастровый номер: /__/; земельный участок, расположенный по адресу: /__/, кадастровый номер: /__/.
29.11.2019 судебным приставом исполнителем ОСП по Кировскому району г. Томска УФССП России по Томской области Бортяковой М.В. на основании исполнительного листа Кировского районного суда г. Томска от 23.11.2018 серии ФС N 023445099 от 23.11.2018, выданного в соответствии с указанным определением, возбуждено исполнительное производство.
30.11.2018 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Кировскому району г. Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Бортяковой М.В. вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: /__/.
Запрет на совершение действий по регистрации в отношении спорного имущества не был зарегистрирован, и, как следствие, не внесен в ЕГРН.
Гражданское дело по иску Николаевой Ю.В. к Николаеву С.А. о признании имущества совместно нажитым, разделе совместно нажитого имущества, признании общим долгом супругов, встречному иску Николаева С.А к Николаевой Ю.В. о признании имущества совместно нажитым, признании задолженности по договору займа, договора подряда общим долгом супругов, разделе совместно нажитого имущества, по иску Николаевой Ю.В. к Николаеву С.А., Николаевой С.И. о признании недействительным договора займа до настоящего времени по существу не рассмотрено, решение в отношении спорных объектов не принято.
На момент заключения оспариваемого договора купли-продажи право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: /__/, было зарегистрировано за Николаевым С.А.
Эти обстоятельства в нарушение положений статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащей правовой оценки судом не получили.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований судебного пристава- исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому району г. Томска Управление Федеральной службы судебных приставов по Томской области Бортяковой М.В. о признании договора купли-продажи недействительным (ничтожным), исходя из того, что на момент продажи спорного имущества имелось принятое в целях обеспечения иска, вступившее в законную силу определение суда о запрете совершения регистрационных действий с недвижимым имуществом, по гражданскому делу, в котором Николаев С.А. являлся стороной по делу, а потому последний злоупотребил правом. Покупатель был хорошо знаком с семьей продавца, не доказал, что принял все разумные меры для установления наличия либо отсутствия препятствий в осуществлении сделки, а потому не может быть признан добросовестным приобретателем.
Вместе с тем судом не было учтено следующее.
В обоснование требований о признании сделки недействительной истец указывает на то, что она совершена после принятия судом мер обеспечения иска, оспариваемый договор заключен с целью уклонения от обращения взыскания на спорное имущество, в целях причинения вреда имущественным правам взыскателя, а также вывода имущества из оборота.
В силу пункта 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 94 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06. 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом - исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Её совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая специальное правовое регулирование о совершении сделки в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом - исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, оснований для признания сделки недействительной по иску судебного - пристава исполнителя, не имеется. Указанная норма квалифицирует такую сделку как действительную и предусматривает порядок реализации обеспечивающихся запретом прав кредитора или иного управомоченного лица, к которым в данном случае, судебный пристав - исполнитель не относится.
Кроме того, следует учитывать, что вопрос об определении собственника спорных объектов не решен, поскольку имеющий спор о разделе супружеского имущества между Николаевым С.А. и Николаевой Ю.В. не разрешен.
При таких обстоятельствах решение суда о признании сделки недействительной и восстановлении записи о праве собственности на спорные объекты за Николаевым С.А. нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Томска от 05.10.2020 отменить. Принять новое решение, которым судебному приставу - исполнителю отдела судебных приставов по Кировскому району г. Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Бортяковой Марине Викторовне в удовлетворении исковых требований к Николаеву Станиславу Александровичу, Масленникову Николаю Александровичу о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительной (ничтожной) сделкой, применении последствий недействительности ничтожной сделки, отказать.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
