Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 12 августа 2019 года №33-3120/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2019 года Дело N 33-3120/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Блиновой М.А.,
судей Нестеровой А.А., Филимоновой И.В.,
при секретаре Ивановой Т.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Камышовой И.Г. к Григорьеву А.Г. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Григорьева А.Г. и апелляционному представлению и.о. Канашского межрайонного прокурора Чувашской Республики Багаутдинова А.М. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 2 апреля 2019 года.
Заслушав доклад председательствующего судьи Блиновой М.А., выслушав объяснения ответчика Григорьева А.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы; истца Камышовой И.Г. и ее представителя Зобова Н.А., возражавших против доводов жалобы ответчика; заключение прокурора Ивановой И.Г. о законности и обоснованности решения суда, судебная коллегия
установила:
Камышова И.Г. обратилась в суд с иском к Григорьеву А.Г. о прекращении права пользования квартирой <адрес>, выселении из указанного жилого помещения.
Исковые требования мотивировала тем, что спорная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности ей и Камышову М.Н. В указанной квартире зарегистрирован ответчик Григорьев А.Г., который членом её семьи не является, соглашение о пользовании жилым помещением между ними не заключалось, с 2016г. стал проживать в квартире без согласования с истцом, поведение ответчика является противоправным, между ними возникают конфликты. Ранее Григорьев А.Г. проживал с ней и матерью ФИО1 в указанной спорной квартире. Получив образование, Григорьев А.Г. переехал жить и работать в г...., где в период с 2004г. до 2016г. постоянно проживал в квартире по адресу: <адрес .2.>, которую он приобрел на основании договора купли-продажи от 27 августа 2004 года. После увольнения в 2016 году с работы Григорьев А.Г. вернулся в г. Канаш и без согласования с истцом начал проживать в спорной квартире.
Ссылаясь на данные обстоятельства, а также на наличие у ответчика на праве собственности другого жилого помещения по адресу: <адрес .2.>, истец просила суд первой инстанции признать Григорьева А.Г. прекратившим право пользования квартирой <адрес> и выселить его из спорного жилого помещения.
В судебном заседании истец Камышова И.Г. и её представитель Зобов Н.А. исковые требования поддержали по изложенным основаниям. Дополнительно истец суду пояснила, что в 2003 году спорная квартира была приватизирована их матерью ФИО1 и Камышовым М.Н. Григорьев А.Г. и сама истица от участия в приватизации квартиры отказались. В 2013 году ФИО1 подарила ей 1/2 долю в праве на спорную квартиру. В 2004 году с ее помощью ответчик приобрел в собственность жилое помещение по адресу: <адрес .2.>, работал в г...., и с тех пор в спорной квартире не проживал, расходы за содержание и пользование коммунальными услугами не нес. В марте 2015 года Григорьев А.Г. вернулся в г.Канаш погостить с родственниками и без ее согласия стал проживать в спорной квартире. 16 августа 2018 года мать ФИО1 умерла, Григорьев А.Г. продолжает проживать в спорной квартире, расходы за содержание квартиры и за пользование коммунальными услугами не несет и не желает освобождать указанную квартиру.
Ответчик Григорьев А.Г. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Третье лицо Камышов М.Н. исковые требования поддержал, суду пояснил, что с детства он проживал со Камышовой И.Г. и ФИО1 в спорной квартире. Он не предоставлял спорную квартиру в пользование ответчику на основании какого-либо договора, возражает против его проживания в указанной квартире, так как из-за проживания Григорьева А.Г. в квартире и его противоправного поведения Камышова И.Г. вынуждена проживать у чужих людей.
Решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 2 апреля 2019 года постановлено:
"Иск Камышовой И.Г. удовлетворить.
Прекратить за Григорьевым А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право пользования квартирой <адрес>.
Выселить Григорьева А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из квартиры <адрес>".
На указанное решение ответчиком Григорьевым А.Г. подана апелляционная жалоба, прокурором принесено апелляционное представление по мотиву незаконности и необоснованности.
В своей апелляционной жалобе ответчик Григорьев А.Г. просит отменить решение суда, указывая, что истец и третье лицо Камышов М.Н. являются недобросовестными собственниками жилого помещения, они никогда не несли расходы по оплате жилого помещения и коммунальных услуг по спорной квартире. Указанные расходы оплачивались из пенсии ФИО1 вплоть до её смерти. Также полагает, что истец неправомерно завладела 1/2 долей в праве собственности на спорную квартиру, понудив свою ФИО1 оформить договор дарения. Кроме того, указывает, что дело рассмотрено в его отсутствие, он не был извещен о времени и месте судебного заседания, поскольку в указанный период находился в г.....
До рассмотрения дела в судебном заседании суда апелляционной инстанции от Канашского межрайонного прокурора Чувашской Республики в Верховный Суд Чувашской Республики поступило заявление об отказе от апелляционного представления на решение суда от 02 апреля 2019 года.
Статьей 326 ГПК РФ установлено, что отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению; прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.
Судебная коллегия находит, что отказ прокурора от апелляционного представления на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 02 апреля 2019 года не противоречит закону, в связи с чем данный отказ подлежит принятию, апелляционное производство по представлению прокурора на указанное решение суда подлежит прекращению.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Григорьева А.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы; истца Камышовой И.Г. и ее представителя Зобова Н.А., возражавших против доводов жалобы ответчика; заключение прокурора Ивановой И.Г. о законности и обоснованности решения суда, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Как следует из материалов дела и установлено судом, спорная квартира <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности истцу Камышовой И.Г. и третьему лицу Камышову М.Н. (...) по 1/2 доле каждому.
Согласно выписки из домовой книги в настоящее время в указанном жилом помещении зарегистрированы истец Камышова И.Г.- с 18 декабря 1984 года, ответчик Григорьев А.Г. (...) - с 06 ноября по 17 января 2003 год и с 30 апреля 2004 года (повторно), третье лицо Камышов М.Н. (...) - с 09 октября 2009 года.
Удовлетворяя исковые требования Камышовой И.Г. (собственника спорной квартиры), суд первой инстанции исходил из того, что Григорьев А.Г. после отказа в участии в приватизации спорной квартиры в <адрес> в 2003г., переехал на другое постоянное место жительства в г. ..., где приобрел в собственность другую квартиру в 2004г., длительное время постоянно проживал в г. ... вплоть до 2015г., соответственно утратил право пользования квартирой <адрес>, последующее вселение в спорную квартиру без согласия ее собственника не является основанием для сохранения за ним права пользования данной квартирой <адрес>.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и основан на правильном применении норм материального права к спорным правоотношениям сторон.
Согласно статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании (ст.288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно п.2 ст.292 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N213-ФЗ) переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Из буквального толкования указанной нормы следует, что право пользования жилым помещением членом семьи прежнего собственника при переходе права собственности к другому лицу может быть сохранено в случаях, установленных законом.
Согласно ч.1 ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.
В силу ч.4 ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
В соответствии со ст.19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Правовые последствия отсутствия указанной категории бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.
Исходя из аналогии закона (ст.7 ЖК РФ) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения ст.83 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 32 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Согласно этим разъяснениям судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Жилищные правоотношения носят длящийся характер. Сам по себе отказ от участия в приватизации квартиры и последующий добровольный постоянный выезд указанного бывшего члена семьи из такой квартиры при приобретении им права пользования другим жилым помещением, не исключают возможность признания такого гражданина утратившим права пользования жилым помещением (от приватизации которого он отказался) по иску собственника жилого помещения.
Следовательно, в случае добровольного выезда в другое постоянное место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.
Таким образом, сам по себе факт наличия у ответчика права пользования жилым помещением на момент его приватизации при последующем добровольном отказе от этого права, не может служить безусловным основанием для вывода о сохранении за ними права пользования жилым помещением бессрочно.
Судом установлено, что истец Камышова И.Г. является собственником 1/2 доли в праве на спорное жилое помещение на основании договора дарения от 01 марта 2013 года, заключенного между Григорьевой Е.А. и Камышовой И.Г. Собственником другой 1/2 доли квартиры является Камышев М.Н. (...).
При этом, из материалов дела следует, что право собственности ФИО1 на спорную квартиру возникло на основании договора передачи от 04 января 2003 года. Ответчик Григорьев А.Г. от участия в приватизации указанного жилого помещения отказался, оформив письменное Согласие от 24 декабря 2002 года, удостоверенное в нотариальном порядке (л.д.63).
Из материалов дела следует, что ответчик Григорьев А.Г. в 2004 году выехал из спорного жилого помещения <адрес>, приобрел в г.... в собственность другое жилое помещение, проживал и работал в г.... вплоть до 2015 года, в 2015 году вернулся в г.Канаш погостить к родственникам и без согласия собственников квартиры стал проживать в спорной квартире.
Согласно выписки из домовой книги Григорьев А.Г. был зарегистрирован в спорной квартире <адрес> 06 ноября 1990 года, затем 17 января 2003 года снялся с регистрационного учета по указанному адресу, 30 апреля 2004 года - вновь зарегистрировался в спорной квартире.
Сам по себе добровольный выезд из спорной квартиры ответчиком не оспаривается. Непроживание ответчика в квартире носило длительный характер (с 2004 до 2015 года).
Кроме того, как установлено судом, ответчик Григорьев А.Г. на основании договора купли-продажи от 27 августа 2004 года, заключенного с ФИО2, приобрел в собственность квартиру <адрес .2.>. Право собственности зарегистрировано 02 сентября 2004 года.
Согласно выписке из ЕГРН Григорьев А.Г. на момент судебного разбирательства является единоличным собственником указанной квартиры <адрес .2.>. По пояснениям Григорьева А.Г. в суде апелляционной инстанции, принадлежащая ему на праве собственности квартира <адрес .2.> в настоящее время пустует, никто в ней не зарегистрирован и не проживает.
В связи с изложенным, поскольку Григорьев А.Г. добровольно отказался от права пользования спорным жилым помещением <адрес>, выехал с 2004г. в другое место жительства в г. ..., имеет в г. ... другое жилое помещение на праве собственности, его право пользования как члена семьи прежнего собственника ФИО1 прекратилось, независимо от того, что в 2003г. он отказался от участия в приватизации. Сам по себе приезд в 2015г. ответчика в г. Канаш погостить к родственникам и проживание в квартире без согласия ее собственника не свидетельствует о необходимости сохранения за ответчиком права пользования спорной квартирой <адрес>.
Ответчик Григорьев А.Г. членом семьи нового собственника спорной квартиры не является, общее хозяйство не ведут, какого-либо соглашения о пользовании жилым помещением с истцом не заключалось. При этом Камышова И.Г. возражает против сохранения права пользования жилым помещением за Григорьевым А.Г.
Предусмотренные законом или договором основания для сохранения за ответчиком Григорьевым А.Г. права пользования спорной квартирой отсутствуют, к категории лиц, которые не могут быть выселены из жилого помещения при смене собственника, ответчик не относится.
Судебная коллегия также принимает во внимание, что проживание ответчика Григорьева А.Г. в спорном жилом помещении ведет к нарушению прав и законных интересов Камышовой И.Г., как собственника 1/2 доли в праве на спорное жилое помещение, препятствует реализации всей совокупности принадлежащих ей прав в отношении спорной квартиры в полном объеме.
Поскольку право пользования спорным жилым помещением у ответчика Григорьева А.Г. прекратилось, членом семьи собственника жилого помещения он не является, обеспечен на праве собственности иным жилым помещением, законных оснований для проживания в спорной квартире, принадлежащей истцу на праве общей долевой собственности, у ответчика Григорьева А.Г. не имеется, суд пришел к правомерному выводу о том, что ответчик подлежит выселению из него без предоставления другого жилого помещения.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав ответчика при рассмотрении настоящего гражданского спора, судебной коллегией отклоняются.
Судом при рассмотрении дела были предприняты исчерпывающие меры по извещению ответчика о судебном процессе, ему направлялась судебная корреспонденция по адресу: <адрес>, являющемуся местом его регистрации по месту жительства и местом фактического проживания и пребывания на момент рассмотрения дела. Указанные обстоятельства стороной ответчика подтверждаются.
Вместе с тем, вся судебная корреспонденция возвращена в суд "за истечением срока хранения на почтовом отделении".
Согласно разъяснениям, приведенным в п.63 и п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Соответственно, неполучение ответчиком судебной корреспонденции не может рассматриваться, как нарушение прав ответчика, поскольку риск ее неполучения по месту своей регистрации несет адресат.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что у суда не имелось процессуальных препятствий к рассмотрению дела в отсутствие Григорьева А.Г.
При этом в апелляционной жалобе Григорьев А.Г. также в качестве адреса для отправления почтовой корреспонденции указывает тот же адрес (<адрес>).
Представленные к апелляционной жалобе квитанции на оплату коммунальных услуг за период с февраля по май 2018г., а также кассовые чеки, судебная коллегия в силу положений статьи 327.1 ГПК РФ считает возможным принять в качестве новых доказательств по делу, поскольку ответчик в суде первой инстанции участия не принимал, представить их возможности не имел. Вместе с тем, данные документы, вопреки доводам апелляционной жалобы, какого-либо правового значения для рассмотрения дела по существу не имеют. Данные документы датированы февраль- май 2018 года. Кроме того, в квитанциях на оплату услуг за жилое помещение их плательщиком указана ФИО1.
Ссылки в апелляционной жалобе на недействительность договора дарения от 01 марта 2013 года, его заключение ФИО1 под принуждением со стороны Камышовой И.Г. несостоятельны, поскольку в установленном законом порядке договор дарения недействительным не признавался, таких требований не заявлялось, в связи с чем, в предмет доказывания по настоящему делу указанные обстоятельства не входят.
Таким образом, доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, и в целом сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, что само по себе не может служить основанием для отмены решения суда.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, судом не допущено.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену состоявшегося решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 328, 329, 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
принять отказ Канашского межрайонного прокурора Чувашской Республики от апелляционного представления на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 2 апреля 2019 года, апелляционное производство по представлению прокурора на указанное решение суда прекратить.
Апелляционную жалобу ответчика Григорьева А.Г. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 2 апреля 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий М.А. Блинова
Судьи: А.А. Нестерова
И.В. Филимонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка