Дата принятия: 28 августа 2019г.
Номер документа: 33-3120/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2019 года Дело N 33-3120/2019
г. Астрахань "28" августа 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
Председательствующего Коробченко Н.В.,
судей областного суда Карповой И.Ю., Радкевича А.Л.,
при секретаре Салиховой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Коробченко Н.В.
дело по апелляционной жалобе ООО "Джили-Моторс"
на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 5 июня 2019 года по иску Коханюк А.А. к ООО "Джили-Моторс", ООО "Автоград" о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛА:
Коханюк А.А. обратилась в суд с иском к ООО "Джили-Моторс", ООО "Автоград" о защите прав потребителей.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что в ООО "Молоток" приобрела транспортное средство марки "Geely Emgrand Х7", стоимостью 813000 рублей. Импортером автомобиля является ООО "Джили Моторс", которым установлен гарантийный срок на автомобиль 5 лет или 150 км. пробега в зависимости от того, что наступит ранее.
В период гарантийного срока произошла поломка замка багажника и возникла неисправность датчика ABS, в связи с чем истец обратилась 17 декабря 2018 года к продавцу автомобиля по поводу выполнения ремонтных работ. ООО "Молоток" сообщило о расторжении ООО "Джили Моторс" с ними договора и ремонт возможно произвести за счет истца, сообщив о передаче импортером полномочий ООО "Автоград". 4 февраля 2019 года истец обратилась в ООО "Автоград" по поводу устранения недостатков автомобиля, где ей сообщили что гарантийное обслуживание автомобиля пока не производят ввиду отсутствия технической базы. По горячей линии ООО "Джили-Моторс" истцу предложили пройти гарантийное обслуживание в г. Ростов-на-Дону. В адрес импортера ею направлена претензия по поводу устранения недостатков, которая получена ответчиком 19 февраля 2019 года. 27 февраля 2019 года ООО "Джили-Моторс" уведомило ее о необходимости обращения в ООО "Автоград". 25 марта 2019 года истец обратилась с претензией в ООО "Автоград" по поводу выполнения гарантийного ремонта, в ответ на которую Общество сообщило о прохождении этапа открытия дистрибьютерства и об отсутствии необходимого оборудования, заявка истца принята, гарантийные работы будут проведены после поступления необходимого оборудования. 4 мая 2019 года истец получила уведомление ООО "Автоград" о готовности сервисного центра. 10 мая 2019 года автомобиль был представлен в ООО "Автоград", которым были подтверждены неисправности автомобиля и необходимость проведения гарантийного ремонта.
Поскольку со стороны ответчиков допущены нарушения сроков устранения недостатков в автомобиле, с учетом изменения исковых требований Коханюк А.А. просит суд взыскать с ответчиков неустойку в размере 243900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф, расходы, связанные с прохождением диагностики в размере 647 рублей 24 копейки.
В судебном заседании истец Коханюк А.А. участие не принимала, извещена судом надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности ФИО7 заявленные исковые требования поддержала с учетом изменения иска.
Представитель ответчика ООО "Джили -Моторс" по доверенности ФИО8 просила суд в иске отказать, в случае удовлетворения иска применить к штрафным санкциям положения статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика ООО "Автоград" по доверенности ФИО9 просила суд в иске к ним отказать.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 5 июня 2019 года исковые требования Коханюк А.А. удовлетворены частично, с ООО "Джили-Моторс" в пользу истца взыскана неустойка в размере 200000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по проведению диагностики в размере 647 рублей 24 копейки, штраф в размере 102823 рубля 62 копейки, в доход бюджета МО "Город Астрахань" государственная пошлина в размере 5500 рублей.
В апелляционной жалобе ООО "Джили -Моторс" ставит вопрос об отмене решения суда по основаниям его незаконности и необоснованности, просит суд апелляционной инстанции принять по делу новое решение, которым в иске Коханюк А.А. отказать. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, апеллянт указывает, что импортером права истца нарушены не были, надлежащим ответчиком является ООО "Автоград", являющееся уполномоченным лицом по гарантийному обслуживанию транспортного средства истца. Суд первой инстанции ненадлежащим образом исследовал факт отсутствия оснований для начисления неустойки, поскольку общество является импортером и не имеет технической возможности для устранения недостатков автомобиля.
Представитель ООО "Джили-Моторс" по вторичному вызову в суд апелляционной инстанции не явился, извещены надлежащим образом, представили повторное ходатайство об отложении рассмотрения дела ввиду занятости в другом процессе и нахождения юрисконсульта в ежегодном оплачиваемом отпуске.
Принимая во внимание, что занятость представителя юридического лица в ином процессе по другому делу, нахождение юрисконсульта в ежегодном оплачиваемом отпуске не относится к числу уважительных причин неявки, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства представителя ООО "Джили-Моторс" об отложении судебного заседания.
Учитывая надлежащее извещение истца Коханюк А.А., представителя ответчика ООО "Джили-Моторс", в соответствии с положениями статей 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав докладчика, представителя истца по доверенности ФИО7, представителя ответчика ООО "Автоград" по доверенности ФИО9, возражавших по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В силу абзаца 4 пункта 1 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара.
Пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей установлено, что потребителю в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, предоставлено право потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.
Такое требование на основании пункта 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В силу положений статьи 20 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
Согласно пункту 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора купли-продажи от 19 декабря 2017 года истец Коханюк А.А. в ООО "Молоток" приобрела автомобиль марки "Geely Emgrand Х7", стоимостью 813000 рублей.
Импортером автомобиля марки "Geely Emgrand Х7" является ООО "Джили -Моторс".
Гарантийный срок на автомобиль заводом-изготовителем установлен 5 лет или 150000 км.
В период срока действия гарантийного срока истец обнаружила неисправность замка багажника и датчика ABS транспортного средства, в связи с чем обратилась к продавцу ООО "Молоток".
ООО "Молоток" произвело исследование и диагностирование автомобиля, в соответствии с которым установлены вышеуказанные дефекты транспортного средства, что подтверждается заказ-нарядами.
В выполнении гарантийного ремонта ООО "Молоток" отказало истцу, ввиду расторжения импортером ООО "Джили-Моторс" договора на техническое обслуживание автомобилей указанной марки.
28 января 2019 года истец обратилась с письменной претензией к импортеру ООО "Джили-Моторс" по поводу гарантийного ремонта автомобиля, которая получена ответчиком 11 февраля 2019 года.
27 февраля 2019 года ООО "Джили-Моторс" письменно уведомило о необходимости обращения по вопросу гарантийного обслуживания в ООО "Автоград".
23 марта 2019 истец обратилась с претензией в ООО "Автоград".
3 апреля 2019 года ООО "Автоград" уведомило истца о принятии заявки, в проведении гарантийного ремонта было отказано ввиду отсутствия технического оснащения, необходимого для ремонта автомобиля указанной марки.
Невыполнение обязательств импортером по гарантийному ремонту автомобиля послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18 декабря 2018 года между ООО "Джили-Моторс" и ООО "Автоград" был заключен дилерский договор, в рамках которого было заключено соглашение о сервисном и гарантийном обслуживании автомобилей, в соответствии с условиями которого Дилер обязан выполнять сервисное обслуживание и гарантийный ремонт автомобилей при наличии документации, технически оснащённой сервисной зоны, специально обученного персонала.
В ходе рассмотрения настоящего спора, ООО "Автоград" 30 апреля 2019 года уведомило истца о готовности сервисного центра к обслуживанию автомобиля.
10 мая 2019 года истцом транспортное средство было представлено ООО "Автоград" по акту сдачи-приемки.
Выявленные истцом неисправности ABS автомобиля и замка багажника автомобиля сервисным центром ООО "Автоград" признаны обоснованными, подлежащими устранению в рамках гарантийного ремонта, что подтверждается представленными заказ-нарядом, актом сдачи-приемки автомобиля от 10 мая 2019 года.
Учитывая, что ООО "Джили-Моторс" не выполнено требование истца о незамедлительном устранении выявленных недостатков, суд пришел к выводу о том, что ответчик нарушил установленный законом 45-дневный срок устранения недостатка товара, иной срок в письменной форме соглашением сторон не определен, а потому взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, предусмотренную пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, за период с 6 апреля 2019 года по 5 мая 2019 года с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 200000 рублей.
Взыскивая с ответчика в пользу истца убытки в размере 647 рублей 24 копеек, суд признал расходы истца, связанные с прохождением диагностики автомобиля, необходимыми.
Судом первой инстанции также взысканы с ООО "Джили-Моторс" штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, и компенсация морального вреда.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.
Доводы апеллянта о том, что ООО "Джили-Моторс" не является надлежащим ответчиком по делу и ответственным лицом по техническому обслуживанию, суд необоснованно освободил от ответственности за нарушение сроков устранения недостатков ООО "Автоград", судебной коллегией отклоняются.
Согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" импортер организация независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, осуществляющие импорт товара для его последующей реализации на территории Российской Федерации.
При этом необходимо иметь в виду, что ответственность за нарушение прав потребителей в соответствии с положениями статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" несет импортер продукции.
На основании пункта 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей импортер освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
В данном случае, ООО "Джили-Моторс", являясь импортером транспортных средств марки "Geely", ввозимых на территорию Российской Федерации для реализации через дилерские сети потребителям, является ответственным лицом за качество транспортного средства.
Потребитель Коханюк А.А. в связи с выявленными недостатками в автомобиле обратилась непосредственно к ООО "Джили-Моторс", которым не было надлежащим образом обеспечено исследование автомобиля на предмет качества товара и не был обеспечен ремонт в рамках гарантийного обслуживания в сроки, не превышающие 45 дней.
Ссылка апеллянта на дилерский договор и соглашение к нему, заключенное с ООО "Автоград" 18 декабря 2018 года, не может являться основанием к отмене судебного решения, поскольку ООО "Автоград" не является продавцом спорного транспортного средства, между сторонами достигнуто соглашение о выполнении технического обслуживания при поставке ООО "Джили-Моторс" Дилеру ООО "Автоград" оборудования, специнструмента, технической документации.
Из представленных в материалы дела товарных накладных следует, что специнструмент и оборудование получено Дилером 10 апреля 2019 года.
В соответствии с условиями соглашений Дилер не имеет право осуществлять техническое обслуживание автомобилей марки "Gelly" в случае отсутствия у Дилера технической документации, специнструмента и /или оборудования (пункт 3.2 Соглашения).
Вопреки доводам апеллянта при установленных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что лицом, нарушившим право потребителя Коханюк А.А. на безвозмездное устранение недостатков в установленный срок, является ООО "Джили-Моторс".
Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что действия суда по оценке доказательств соответствуют положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении".
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным, представителем ответчика не оспорен, иного расчета не представлено.
Принимая во внимание заявленное ООО "Джили-Моторс" ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, неблагоприятные последствия для истца в связи с нарушением срока устранения недостатков автомобиля, судебная коллегия считает, что определенные судом первой инстанции размер неустойки в сумме 200000 рублей и штрафа в размере 102823 рублей 62 копеек соразмерны последствиям нарушенного обязательства и не находит дополнительных оснований для снижения суммы неустойки и штрафа по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика.
Наличие судебного спора указывает на несоблюдение ООО "Джили-Моторс" добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, ответчиком не представлено доказательств тому, что неисполнение обязательств по своевременному устранению недостатков автомобиля произошло вследствие непреодолимой силы или по иным основаниям, предусмотренным законом, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика о неправомерном взыскании неустойки и штрафа отклоняются как необоснованные.
Определенный судом размер компенсации морального вреда основан на положениях статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", 1100,1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, отвечает требованиям разумности и справедливости, характеру нравственных страданий истца и объему нарушенного ответчиком права истца, оснований не согласится с выводами суда в указанной части у судебной коллегии не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат аргументов, опровергающих обоснованность выводов суда первой инстанции, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы.
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда г. Астрахани от 5 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Джили-Моторс" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи областного суда
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
