Дата принятия: 03 июля 2019г.
Номер документа: 33-3120/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2019 года Дело N 33-3120/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Шалагиной Л.А.,
судей Питиримовой Г.Ф.,
Нартдиновой Г.Р.,
при секретаре Рогалевой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 03 июля 2019 года гражданское дело по частной жалобе Стрельцовой А. П. на определение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 01 апреля 2019 года, которым:
оставлено без удовлетворения заявление Стрельцовой А. П. о рассрочке исполнения судебного решения от 13 августа 2018 года по гражданскому делу по иску Романова А. В. к Стрельцовой А. П. о взыскании задолженности по договору займа.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Стрельцова А.П. (далее по тексту - заявитель) обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда, мотивируя свои требования тем, что Октябрьским районным судом г.Ижевска Удмуртской Республики 13 августа 2018 года вынесено решение, которым с нее в пользу ООО МКК "21 век" взыскано 18 026,23 руб., в том числе: сумма основного долга - 4 830 руб., проценты за пользование займом за период с 09 июня 2017 года по 17 апреля 2018 года - 11 205,60 руб., неустойка за просрочку внесения платежа - 649,63 руб. за период с 23 июля 2017 года по 17 апреля 2018 года, расходы по оплате юридических услуг - 450,40 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере - 890,60 руб.
Исполнение решения единовременно затруднительно, поскольку имеется два постановления о возбуждении исполнительного производства: N от 14 июня 2018 года на сумму 15 694,82 руб. (остаток - 1 008,64 руб.); N от 28 сентября 2018 года на сумму 14 167,64 руб.; заочное решение от 09 июля 2018 года о взыскании задолженности по кредитной карте на сумму 28 070,29 руб.; решение о взыскании задолженности по договору микрозайма от 29 октября 2018 года на сумму 10 037,33 руб.; судебные приказы N2-2123/2018 от 28 сентября 2018 года, N2-1098/2018 от 06 октября 2018 года, N2-1331/2018 от 29 октября 2018 года, N 2-1750/2018 от 06 ноября 2018 года, N2-3870/2018 от 01 ноября 2018 года, N2-1178/2017 от 09 октября 2017 года, N2-799/2017 от 10 июля 2017 года.
Полагает разумным, отвечающим интересам сторон исполнение решения по частям, в рассрочку ежемесячно по 1 000 руб. в течение 18 месяцев.
Транспортные средства, объекты недвижимости, денежные средства на счетах в банках у Стрельцовой А.П. отсутствуют.
Просила предоставить рассрочку исполнения решения суда по иску ООО МКК "21 век" - правопреемник ООО "Русь" путем взыскания ежемесячно 19 числа денежной суммы в размере 1 000 руб. начиная с 19 января 2019 года по 19 мая 2020 года, последний платеж 19 июня 2020 года в размере 1 026,23 руб.
Заявитель Стрельцова А.П. и заинтересованное лицо Романов А.В., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения заявления, в суд не явились, в связи с чем в порядке статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд рассмотрел заявление в отсутствие неявившихся лиц и постановилвышеуказанное определение.
В частной жалобе Стрельцова А.П. просит определение суда отменить, принять по делу новое определение об удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, ссылаясь на обстоятельства, изложенные ею в заявлении о рассрочке исполнения решения суда, указывая, что после производства вычетов по всем исполнительным производствам на руки она получает 5 722,58 руб., что ниже величины прожиточного минимума, а суд не учел всех указанных выше обстоятельств дела.
В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены состоявшегося судебного постановления не усматривает по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 13 августа 2018 года частично удовлетворены исковые требования Романова А.В. к Стрельцовой А.П. о расторжении договора микрозайма, взыскании суммы задолженности по договору займа - расторгнут договор микрозайма N от 08 июня 2017 года, заключенный между ООО МКК "21 век" и Стрельцовой А.П., со Стрельцовой А.П. в пользу Романова А.В. взыскана задолженность по договору займа в общем размере 16 685,23 руб., в том числе: по основному долгу - 4 830 руб., по процентам за пользование займом за период с 09 июня 2017 года по 17 апреля 2018 года - 11 205,60 руб., неустойка за просрочку внесения платежа за период с 23 июля 2017 года по 17 апреля 2018 года - 649,63 руб., взыскана неустойка, начисляемая на сумму задолженности по основному долгу в размере 4 830 руб. с учетом ее последующего уменьшения в случае погашения, из расчета 0,05% в день, начиная с 18 апреля 2018 года по день фактического погашения задолженности, взысканы расходы по оплате юридических услуг - 450,40 руб., со Стрельцовой А.П. в доход бюджета г.Ижевска взыскана государственная пошлина - 890,60 руб., отказано в удовлетворении иска Романова А.В. о взыскании процентов за пользование займом по ставке 2% в день с 18 апреля 2018 года по день фактической уплаты долга (л.д. 52-55).
Решение вступило в законную силу.
Определением Октябрьского районного суда г.Ижевска от 07 декабря 2018 года произведена замена Романова А.В. правопреемником ООО "Русь" (л.д. 72-73).
15 июня 2018 года решением мирового судьи судебного участка N5 г.Глазова Удмуртской Республики частично удовлетворены исковые требования ООО "Акция-Займ" к Стрельцовой А.П., с последней взыскана задолженность по договору займа от 25 октября 2017 года в размере 13 607 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины - 560,64 руб. (л.д. 78).
28 сентября 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Глазовскому и Ярскому районам возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника Стрельцовой А.П. о взыскании в пользу ООО "Акция-займ" суммы 14 167,64 руб. (л.д. 77).
14 июня 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Глазовскому и Ярскому районам возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника Стрельцовой А.П. о взыскании в пользу НБ "Траст" (ПАО) суммы 15 694,82 руб. (л.д. 79).
Заочным решением мирового судьи судебного участка N7 Первомайского района г.Ижевска Удмуртской Республики от 09 июля 2018 года удовлетворены исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Стрельцовой А.П. - со Стрельцовой А.П. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитной карте в размере 28 070,29 руб., в том числе: основной долг - 25 431,74 руб., проценты - 1 364,48 руб., неустойка - 1 274,07 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 1 042,10 руб. (л.д. 80).
Судебным приказом мирового судьи судебного участка N1 г.Глазова Удмуртской Республики от 09 октября 2017 года со Стрельцовой А.П. в пользу АО КБ "Пойдем!" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 48 424,30 руб., из них: основной долг - 29 673,90 руб., проценты за пользование кредитом - 9 748,13 руб., проценты за пользование просроченным долгом - 492,31 руб., пени по основному долгу - 2 895,82 руб., пени по просроченным процентам - 5 614,14 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 826,36 руб. (л.д. 81).
Судебным приказом мирового судьи судебного участка N1 г.Глазова Удмуртской Республики от 06 ноября 2018 года со Стрельцовой А.П. в пользу ООО МКК "Касса Взаимопомощи Пятый Элемент Деньги" взыскана задолженность по договору потребительского займа в размере 23 520 руб., из них: 8 000 руб. - основной долг, 15 520 руб. - проценты за пользование займом по договору за период с 21 февраля 2018 года по 09 сентября 2018 года, расходы по оплате государственной пошлины - 452,80 руб. (л.д. 82).
Судебным приказом мирового судьи судебного участка N2 г.Сарапула Удмуртской Республики от 28 сентября 2018 года со Стрельцовой А.П. в пользу Желтышева А.С. взыскана задолженность по договору потребительского займа в размере 4 000 руб., проценты за пользование займом за период с 01 сентября 2017 года по 12 июля 2018 года - 8 000 руб., договорная неустойка - 622,60 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 252,45 руб. (л.д. 83).
Судебным приказом мирового судьи судебного участка N5 г.Глазова Удмуртской Республики от 06 октября 2018 года со Стрельцовой А.П. в пользу ООО МКК "Северный Альянс" взыскана задолженность по договору займа в размере 28 868 руб., в том числе: основной долг - 7 000 руб., проценты - 20 930 руб., неустойка - 938 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 533,02 руб. (л.д. 84).
Судебным приказом мирового судьи судебного участка N1 г.Глазова Удмуртской Республики от 10 июля 2017 года со Стрельцовой А.П. в пользу ИП Коробейникова А.В. взыскана задолженность по договору займа 157 800 руб., в том числе: сумма основного долга - 10 000 руб., проценты по договору за период с 21 июня 2015 года по 28 июня 2017 года - 147 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 2 178 руб. (л.д. 86).
Из справки о состоянии вклада Стрельцовой А.П. За период с 17 сентября 2018 года по 17 октября 2018 года следует, что на счет зачислялись заработные платы, при этом производились списания денежных средств (л.д. 87).
Иных доказательств материалы дела не содержат.
Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации согласно части 1, части 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", части 2, части 3 статьи 13 ГПК РФ обязательны для всех без исключения и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
В соответствии со статьей 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
Согласно части 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Аналогичные положения содержатся также в пункте 1 статьи 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон "Об исполнительном производстве").
Отказывая в удовлетворении заявления Стрельцовой А.П., суд пришел к выводу о том, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, с которыми закон связывает возможность получения рассрочки исполнения судебного определения, доказательств наличия обстоятельств чрезвычайного характера, объективно препятствующих исполнению состоявшегося судебного акта.
При этом суд исходил из того, что при решении вопроса о рассрочке исполнения решения суда следует учитывать интересы обеих сторон, что удовлетворение заявления Стрельцовой А.П. может повлечь нарушение прав и законных интересов взыскателя.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.
Заявляя требование о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, Стрельцова А.П. представила график погашения задолженности, исходя из которого просила установить, начиная с 19 января 2019 года по 19 мая 2020 года сумму ежемесячного платежа 1 000 руб. и 19 июня 2020 года - 1 026,23 руб., при этом ссылалась на наличие у нее материальных затруднений в связи с невысоким размером заработка, указывая на наличие обязательств по погашению задолженностей по иным кредитным договорам и договорам займов.
По смыслу приведенных выше правовых норм, основания отсрочки или о рассрочки исполнения, изменения способа и порядка исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
Судебная коллегия полагает, что указанные заявителем обстоятельства не носят исключительного характера и не свидетельствуют о серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, поэтому не могут служить основанием для рассрочки исполнения решения.
Отсрочка или рассрочка исполнения, изменение способа и порядка исполнения решения суда должны отвечать требованиям разумности и справедливости, быть адекватными и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного прав и международных договоров Российской Федерации", сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.
Таким образом, по смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая судебного разбирательства. С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, исполнении способа и порядка исполнения судебных решений, суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года N10-П "По делу о проверке конституционности положения абзаца третьего части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Безменова В.В. и Калабуна Н.В." указывается на то, что принципы исполнительного производства включают преимущественную защиту интересов кредитора (взыскателя), поскольку в отличие от судебного процесса, в исполнительном производстве не действует принцип состязательности, а соблюдение принципа равенства участников исполнительного производства понимается с учетом необходимости ограничения имущественных прав должника (пункт 5.1). В связи с чем отклоняются ссылки в жалобе на ухудшение материального положения должника.
Таким образом, при решении вопроса о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, следует учитывать, что исковое заявление о взыскании со Стрельцовой А.П. задолженности поступило в Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики 14 мая 2017 года, до настоящего времени решение суда, вступившее в законную силу, должником не исполнено, что предоставление рассрочки исполнения решения в виде рассрочки в оплате задолженности до 19 июня 2020 года существенно отдалит реальное исполнение судебного решения, что очевидно приведет к приведет к неоправданному затягиванию исполнения судебного акта, нарушит права и охраняемые законом интересы взыскателя, баланс прав и законных интересов сторон исполнительного производства.
Судебная коллегия не усматривает оснований для предоставлении рассрочки исполнения решения и признании за ответчиком обязанности по погашению задолженности в соответствии с представленным ею графиком, а также отмечает, что само по себе тяжелое материальное положение, наличие иных кредитных и заемных обязательств не являются исключительными основаниям для предоставления рассрочки исполнения решения.
Более того, судебная коллегия считает, что относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, которые в их совокупности подтвердили указанные заявителем обстоятельства, Стрельцовой А.П. в суд первой инстанции не представлено.
Заявляя требование о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, Стрельцова А.П. ссылалась на наличие у нее материальных затруднений в связи с невысоким размером заработка, наличие обязательств по погашению иных обязательств и отсутствие иного имущества.
Вместе с тем, иных доказательств, в подтверждение ее доводов об отсутствии иного имущества, за счет которого может быть исполнено решение суда, ею не представлено.
При таких обстоятельствах довод жалобы о несогласии с оценкой судом доказательств, представленных заявителем, является несостоятельным.
Обжалуемое определение принято судом при правильном применении норм процессуального права, является законным и обоснованным.
Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.
Частная жалоба Стрельцовой А.П. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 01 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Стрельцовой А. П. - без удовлетворения.
Председательствующий Шалагина Л.А.
Судьи Питиримова Г.Ф.
Нартдинова Г.Р.
Копия верна.
Председательствующий судья:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
