Дата принятия: 27 ноября 2019г.
Номер документа: 33-3120/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2019 года Дело N 33-3120/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Платоновой И.В.,
судей Максимкиной Н.В., Языковой В.Л.,
при секретаре Антоновой Н.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело но апелляционной жалобе ответчика Климовой Любови Дмитриевны на заочное решение Сасовского районного суда Рязанской области от 29 августа 2019 года, которым удовлетворены исковые требования Нагаевой Татъяны Алексеевны к Климовой Любови Дмитриевне об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.
Изучив материалы дела, заслушан доклад судьи Максимкиной Н.В., выслушав объяснения представителя третьего лица Климова Д.А. - Лисина А.И., действующего на основании доверенности, судебная коллегия
У СТАНОВИЛА:
Первоначально Нагаева Т.А. обратилась в суд с иском к Климову Д.А., Климовой Л.Д. об устранении препятствий в пользовании жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, путем возложения на Климову Л.Д. обязавшегося передать ей ключи от указанного жилою помещения и выселить Климова Д.А. из спорного жилого дома без предоставления другого жилого помещения.
В обоснование заявленных требований указала, что ей и ответчику Климовой Л.Д. на праве общей долевой собственности, по 1/2 доле за каждой, принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.
Ответчик Климова Л.Д. без ее согласия вселила в принадлежащий им дом своего взрослого сына - ответчика Климова Д.А.
Ответчики чинят ей препятствия в пользовании домом, поменяли замок во входной двери и ее в дом не пускают. На требование о выселении и передаче ей ключей ответчики не отреагировали, ключ ей не передали, а Климов Д.А. продолжает проживать в спорном доме, в связи с чем нарушаются ее права как собственника жилого помещения.
Определением Сасовского районного суда Рязанской области от 01 августа 2019 года производство по делу прекращено в части требований к Климове Д.А. в связи поступившим от Нагаевой Т.А. заявлением об отказе от исковых требований к Климову Д.А.
Определением Сасовского районного суда Рязанской области от 13 августа 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Климов Д.А.
Окончательно истец Нагаева Г.А. просила ее исковые требования к Климовой Л.Д. удовлетворить, устранить препятствия в пользовании спорным жилым домом, путем возложения на Климову Л.Д. обязанности передать ей ключи от жилого дома, возместить расходы по уплате государственной пошлины.
Заочным решением Сасовского районного суда Рязанской области от 29 августа 2019 года постановлено: иск Нагаевой Татъяны Алексеевны удовлетворить. Устранить препятствия в пользовании жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>. Обязать Климову Любовь Дмитриевну передать Нагаевой Татьяне Алексеевне ключи от жилого дома, расположенною по адресу:
<адрес>. Взыскать с Климовой Любови Дмитриевны в пользу Нагаевой Татьяны Алексеевны расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Климова Л.Д. просит заочное решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным, рассмотренным с нарушением норм материального и процессуального права, считает, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Считает неверными выводы суда о возможно, ш возложить на нее обязанности по передаче ключей от жилого дома, собственником доли которого она не является и ключей от которого не имеет. Указала, что истец не представил доказательств, подтверждающих наличие препятствий в распоряжении ее долей дома. Считает, что судом неверно определены юридически значимые по делу обстоятельства. Для удовлетворения требований истца надлежало установить намерена ли истец проживать в спорном доме, возможность ее проживания в нем при наличии других долевых сособственников, либо отсутствие такой возможности. Суд неверно оценил показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, полагает, что их пояснения не подтверждают факт того, что она чинит препятствия Нагаевой Т.А. в пользовании жилым домом, не подтверждают факт наличия у нее ключей от спорного домовладения. Учитывая, что Нагаева Т.А. проживать в спорном жилом доме не собирается, полагает, что свои права
истец осуществляет в ущерб интересам других лиц.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель третьего лица Климова Д.А. - Лисин А.И., действующий на основании доверенности, просит заочное решение суда отменить, а апелляционную жалобу Климовой Л.Д. удовлетворить.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Нагаева Т.А. простит заочное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель третьего лица Климова Д.А. - Лисин А.И., действующий на основании доверенности, отзыв Климова Д.А., жалобу Климовой Д.Д. поддержал, полагает, что доводы апелляционной жалобы Климовой Л.Д. заслуживают внимание, а решение суда подлежит отмене.
"Заявитель апелляционной жа.лобы Климова КД, третье шцо Климов Д.А., истец по делу Нагаева Т.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дета надлежащим образом извещены, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие иеявнвшихся улаетников судебного ра ширите ш,твл.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность в принятии решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе l ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что постановленное судом решение подлежит отмене по следующим основаниям.
В силу положений ч. 1 стт 195 Гражданского процессуальною кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии нрава (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.3).
Принятое судом первой инстанции решение требованиям законности п обоснованности не отвечает.
Судом установлено и следует из материалов дела, что истец Нагаева Т.А. является собственником 1/2 доли в нраве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.
До 24 июня 2019 года вторым участником долевой собственности в 1/2 доле в праве собственности на данный жилой дом являлась Климова. Л.Д. - ответчик по делу.
Право собственности на доли жилого дома Нагаева Т.А. и Климова Л.Д. приобрели на основании договора дарения жилого дома от 15 июня 1992 года, заключенного с Фильковым А.Д.
24 июня 2019 года Климова Л.Д. подарила свою долю в праве общей долевой собственности па указанный выше жилой дом своему сыну Климову. РА. (третье лицо по делу), который в установленном законом порядке зарегистрировал свое право собственности, о чем в сведениях ЕГРН внесены соответствующие сведения.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Нагаева Т.А. утверждала, что препятствия в пользовании жилым домом ей чинит ответчик по делу Климова Д.А., которая имеет ключи от данного домовладения, пользуется им, а потому именно на нее должна быть возложена обязанность передать ей ключи от спорного домовладения.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из того, что Нагаева Т.А. нс пользуется спорным домовладением вынуждено, ключей от спорною домов.та,:имшя не имеет, хотя интереса в использовании жилого дома не утратила. Принимая во внимание, что ответчик Климова Л.Д. пользуется спорным домовладением, имеет от пего ключ, а договор дарения, которым Климова Л.Д. подарила принадлежащую долю дома своему сыну не содержит условий о передаче дарителем Климовой Л.Д. одаряемому Климову Д.А. ключей от спорного домовладения, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении предъявленных Нагаевой Т.A. исковых требований к Климовой Л.Д. путем возложения на нее обязанности передать Нагаевой Т.А. ключи от спорного жилого дома.
Судебная коллегия не может согласиться с изложенными выше выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
На основании ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования н распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом Собственнику в силу правил ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности (ст. 247 ГК РФ), как и распоряжение этим имуществом (ст. 246 ГК РФ), осуществляются по соглашению всех его участников, а если соглашение не достигнуто - в порядке, установленном судом. Осуществлен нем указанных правомочии собственником являются владение, пользование и распоряжение собственником принадлежащей ему долей в праве собственности самостоятельно и в тех пределах пока права и законные интересы иных участников долевой собственности не затрагиваются. При этом определение порядка пользования является составляющей такого полномочия собственника как пользование.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность защиты гражданских прав путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; а так же присуждение к исполнению обязанности в натуре.
Из положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Предъявляя исковые требования к Климовой Л.Д. и требуя на нее возложить обязанность передать Нагиевой Т.А. ключи от спорного домовладения, последняя утверждала, что Климовой Л.Д. создаются препятствия ей в пользовании спорным жилым помещением.
Однако, материалы дела бесспорных доказательств в подтверждение приведенных
истцом Нагаевой Т.А. доводов не содержат.
Устанавливая нарушения нрав истца Нагаевой Т.А. а именно действиями ответчика по делу Климовой Л.Д., суд первой инстанции исходил, из объяснении допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО37 и ФИО32.
Вместе с тем, объяснения указанных выше свидетелей, данные суду первой инстанции, данного обстоятельства не подтвердили.
Так из объяснений свидетеля ФИО18 следует, что она видела два-три раза за эти годы, что Климова Л.Д. открывает и закрывает дверь спорного домовладения. Климова Л.Д. и Климов Д.А. часто приезжают из <адрес> в <адрес>, они часто ездят туда и обратно, пользуются домовладением совместно, Нагаева Т.А. спорным домовладением не пользуется.
Свидетель ФИО32 суду пояснила, что спорным домом пользуются Климова Л.Д.,
ее сын, Нагаева Т.А. проживает в данной деревне в соседнем доме. Спорным жилым домом Нагаева Т.А. не пользуется. Периодически она видела, как приезжая из <адрес> Климова
Л.Д. открывает и закрывает дверь спорного жилого дома.
Проанализировав объяснения допрошенных в судебном заседании свидетелей судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции указанным объяснениям дана неверная оценка, поскольку данные объяснения факт наличия препятствий в пользовании спорным домовладением истцу именно действиями ответчика Климовой Л.Д. и в чем заключаются указанные препятствия, не подтверждают, а подтверждают лишь обстоятельства пользования сторонами спорным домовладением.
Из материалов дела усматривается, что порядок пользования спорным жилым помещением между сторонами не сложился, с момента перехода спорного жилого дома в собственность Нагаевой Т.А. и Климовой Л.Д. в 1992 году, Нагаева Т.A. в спорном жилом доме не проживала, проживает и зарегистрирована по адресу: <адрес>, в доме, расположенном рядом со спорным домовладением.
Климова Л.Д. в спорном домовладении также не зарегистрирована, зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>).
Как следует из материалов дела, объяснении Нагаевой Т.А., данных в судебном заседании, в спорном домовладении проживает сын ответчика по делу Климов Д.А., который был вселен в спорное домовладение Климовой Л.Д. без согласия истца по делу Нагаевой Т.А., от исковых требований к которому истец по делу отказалась в ходе рассмотрения по делу.
В суде апелляционной инстанции представитель третьего лица Климова Д.А. -. Лисин А.И. пояснил, что Климова Л.Д. постоянно в спорном жилом доме не проживает, ключей от спорного жилого дома не имеет, приезжает в гости к своему сыну Климову Д.А., который живет в указанном домовладении и в настоящее время является его собственником. В спорном домовладении, несмотря на его площадь, имеется одна комната, в связи с чем отсутствует возможность проживания в нем двум различным семьям.
Доказательств тому, что Нагаева Т.А. пользовалась спорным домовладением с 1992 года и имела намерение вселиться п проживать в спорном домовладении, либо определить порядок пользования им, в том числе в период, когда его собственником являлась Климова Л,Д" материалы дела не содержат.
Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом Нагаевой Т.А. не представлено суду бесспорных доказательств, подтверждающих, что ответчиком но делу Климовой Л.Д. создаются истцу препятствия в пользовании спорным жилым домом и В чем указанные препятствия заключаются, хотя такая обязанность на нее в соответствие с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возлагалась.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что на момент рассмотрения дела собственником спорного домовладения является Климов Д.А., из условий договора дарения от 24 июня 2019 года, усматривается, что Климов Д.А. принял в дар спорное домовладение и с момента регистрации права собственности домовладение переходит в
его собственность.
Указание суда первой инстанции о том, что договор дарения не содержит сведении о факте передачи ключей от дарителя одаряемому, не свидетельствует о том, что спорное домовладение фактически не передано по договору дарения Климову Д.А., а потому не является основанием для возложения на Климову Л.Д., не являющуюся собственником спорного домовладения, обязанности по передаче ключей от спорного домовладения истцу Нагаевой Т.А.
Учитывая, что от требований к собственнику домовладения Климову Д.А. истец Нагаева Т.А. отказалась, а факт нарушения прав Нагаевой Т. А. в пользовании игорным домовладением именно действиями ответчика по делу Климовой Л.Д. не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований истца Нагаевой Т.А. об устранении препятствий в пользовании жилым домом предложенным его способом.
При таких обстоятельствах постановленное судом решение подлежит отмене, а по настоящему делу надлежит принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Нагаевой Т.А. к Климовой Л.Д. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение Садовского районного суда Рязанской области от 29 августа 2019 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Нагаевой Татьяне Алексеевне к Климовой Любови Дмитриевне об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, путем возложения на Климову Любовь Дмитриевну обязанности передать ключи от жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, - отказать.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
