Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 11 сентября 2018 года №33-3120/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 сентября 2018 года Дело N 33-3120/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бобковой С.А.,
судей Пономаревой Е.И., Сенчуковой Е.В.,
при секретаре Моисеевой Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Зинченко И.А. на решение Зареченского районного суда г. Тулы от 21 июня 2018 года по иску Алексеева Вячеслава Николаевича к Зинченко Ирине Анатольевне, министерству имущественных и земельных отношений Тульской области об установлении границ общего земельного участка, определении порядка пользования земельным участком.
Заслушав доклад судьи Пономаревой Е.И., судебная коллегия
установила:
Алексеев В.Н. обратился в суд с иском к Зинченко И.А., министерству имущественных и земельных отношений Тульской области об установлении границ общего земельного участка, определении порядка пользования земельным участком.
В обоснование заявленных исковых требований сослался на то, что на основании договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ, ему принадлежит жилое домовладение, состоящее из двух жилых домов: один - общей площадью 29,8 кв. м, в том числе жилой - 14,6 кв. м, второй - общей площадью 23,2 кв. м, с надворными постройками: сараем, уборной, калиткой, двумя заборами, расположенное по адресу: <адрес>.
На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ, Зинченко И.А. приобрела жилой дом общей площадью 30,6 кв. м, (полуразрушен), лит. К, расположенный по адресу: <адрес> (II владение).
Согласно архивной справке, выданной ДД.ММ.ГГГГ Тульским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризации-Федеральное БТИ", вышеуказанное домовладение принято на первичный технический учет в 1928 году на земельном участке площадью 769,23 кв. м.; на данном земельном участке расположены: жилой дом лит. А - 1917 года постройки и жилой дом лит. Б - 1917 года постройки по адресу: <адрес> (I владение) и домовладение лит. К - 1917 года постройки по адресу: <адрес> (II владение).
По состоянию на 1928 год владением I пользовался Морозов Н.А., право собственности которого на вышеуказанные строения документально подтверждено не было, владением II пользовался Зыбин М.Е.
По данным технической инвентаризации от 28.08.2007 года площадь вышеуказанного земельного участка составляет 769 кв. м.
Решением Зареченского районного суда от 02.06.2000 года о признании права собственности Морозова Ю.М. на домовладение 1 установлено, что его прадедом -Морозовым А.Р. по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобретен двор по ул. Штыковой со всеми без исключения постройками и садом. На основании договора купли-продажи земельного участка, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между министерством имущественных и земельных отношений Тульской области и Алексеевым В.Н., последнему принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земли под домами индивидуальной жилой застройки, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по указанному выше адресу.
По условиям данного договора продавец на основании распоряжения министерства имущественных и земельных отношений Тульской области N от ДД.ММ.ГГГГ "О предоставлении Алексееву В.Н. в собственность земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>" передает в собственность покупателя из земель населенного пункта (г. Тула) земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, согласно кадастровому паспорту земельного участка (выписке из государственного кадастра недвижимости), площадью 555 кв. м, разрешенное использование - земли под домами индивидуальной жилой застройки.
Решением Зареченского районного суда г. Тулы от 20.08.2014 года признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N и исключены из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ указанного земельного участка. Данным решением установлено, что ранее учтенный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с присвоенным кадастровым номером N внесен в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ на основании расчетов площадей жилых домов, площадей садов и огородов, оценочной описи земельных участков по кадастровому квадрату N, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ руководителем Управления Роснедвижимости по Тульской области. Уточненная площадь земельного участка составила 555 кв. м; земельный участок сформирован на основании топографической съемки ГУП ТО "Тулземкадастр" с отметкой от 2008 года, находящейся в межевом плане по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого данный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет.
В настоящее время границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. С целью уточнения границ и площади земельного участка обратился с заявкой в ООО "Земельно-кадастровый центр", где по результатам кадастровых работ составлен межевой план кадастровым инженером Гусевой А.В.
Зинченко И.А. отказалась согласовать границы земельного участка, представив возражение о местоположении проектируемых границах земельного участка.
Для обращения в суд кадастровым инженером Гусевой А.В. подготовлен проектный план земельного участка с кадастровым номером N, а также по результатам произведенных кадастровых работ, с учетом исторически сложившегося порядка пользования подготовлены ведомости вычисления площади общего земельного участка и земельных участков под I (д. N 3) и II (д. N За) владениями.
Согласно указанным ведомостям, площадь сформированного общего земельного участка в границах координат поворотных точек 21-22-5-6-7-8-9-10-11-12-13-14-15-16-17-18-19-20-1-21 составила 762 кв. м; площадь земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в границах координат поворотных точек 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-11-12-13-14-15-16-17-18-19-20-1 составила 555 кв. м; площадь земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в границах координат поворотных точек 21-22-5-4-3-2-1-21 - 207 кв. м. (7 кв. м. было передано Зинченко B.C. при согласовании границ земельных участков домовладению N 27).
Полагает возможным установить границы земельных участков по предложенному кадастровым инженером Гусевой А.В. плану и определить порядок пользования, учитывая, что порядок пользования общим земельным участком является спорным и не сложился между домовладельцами N 1 и N 2.
В соответствии со справкой БТИ N N от ДД.ММ.ГГГГ по данным текущей инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом 3а имел 69% износа (полуразрушен), и в нем никто не проживал.
Поэтому владелец 1 строения Морозов Ю.М. с 1984 года до приобретения дома в декабре 2009 года Зинченко И.А. со своей семьей на протяжении 26 лет пользовался всем земельным участком, в том числе, огородом домовладения 2. Лишь после реконструкции дома в 2013 году Зинченко И.А. стала в нем проживать и в 2014 году перед подачей в суд искового заявления о согласовании границ инициировала пользование огородом.
Внутри участка не были установлены ограждения, отделяющие сад домовладения 1 от огорода домовладения 2 и садом домовладения 2, на месте которого возведена часть реконструированного дома, сарай и навес также не имел ограждения сособственников друг от друга, части участка были заняты строениями и сооружениями при домовладении, что подтверждается данными техпаспорта. Споров по порядку пользования не имелось.
При приобретении Зинченко И.А. жилого дома по адресу: <адрес> в 2009 году земельные участки под жилыми домами N и N по <адрес> не были разделены согласно исторически сложившемуся порядку пользования.
Согласно техническому паспорту на объект индивидуального жилищного строительства от 28.03.2016 года, выданному Городским отделением Тульского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" следует, что фактическая занимаемая площадь земельного участка I владения совместно со 2 владением составляет 1145 кв. м, в которую входит площадь 376 кв. м - самовольно занятая земля, из них площадь 244 кв. м по адресу <адрес> на плане заштрихована, часть лит. Ж-жилого дома площадью 49 кв.м., лит. Г-5 уборной площадью 2,5 кв. м, построены на самовольно занятой земле. Наличие самовольных построек само по себе не является законным основанием для отказа в выделе совладельцам находящихся в их фактическом пользовании частей земельного участка, занятых такими постройками.
При выборе варианта раздела суд вправе учитывать все расположенные на земельном участке постройки как доказательство фактического землепользования. Из бланка техническо-хозяйственного обследования N 23 частновладельческого имущества, выполненного по состоянию на 1940 год, следует, что владельцем 1 владения по <адрес> значился Морозов Н.А. - д. 3, владельцем 2 владения - Зыбин М.Е. - д. <адрес>; площадь земли под дворовым участком составляла 769,23 кв. м, под 1 владением - 605 кв. м, под 2 владением - 164 кв. м.
Как следует из материалов инвентарного дела, карточки на домовладение инв. N от 23.10.1947 года, владельцем домовладения <адрес>, состоящего из лит. К - жилого дома, к - сеней, к 1 - навеса, Е - сарая общей площадью застройки 60,87 кв. м, являлся Зыбин М.Е.
На основании решения исполнительного комитета Зареченского Совета народных депутатов N от 19.09.1979 года за Зыбиным М.Е. зарегистрировано полностью домовладение <адрес> (регистрационное удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ).
По 1/4 доле в праве на жилой бревенчатый дом общеполезной площадью 28,5 кв. м, в том числе жилой площади 20,7 кв. м унаследовали после его смерти его дочери - Колесникова А.М., Василенко К.М.
Из планов земельного участка по данным инвентаризации от 07.03.1979 года, 26.08.1992 года усматривается, что в пользовании I владения находится сад площадью 271 кв. м, застроенная площадь 123 кв. м, в пользовании II владения - огород площадью 37 кв. м, застроенная площадь 70,5 кв. м. В разделе XIII "Ограждения и сооружения на участке" в техпаспорте по состоянию на 07.03.1979 года, 22.05.1978 года имеется указание на забор внутри участка тесовый решетчатый длиной 23,74 м, высотой 1,7 м.
Как следует из технического паспорта, выполненного по состоянию на 28.08.2007 года, жилой дом <адрес> состоял из индивидуального жилого дома лит. K площадью 30,6 кв. м, полуразрушена, пристроек лит. к площадью 9,3 кв. м, и К1 площадью 3,7 кв. м. Доступ на участок дома <адрес> предусмотрен со стороны ул. Штыковая через проход шириной ориентировочно 1,5 м между земельными участками с кадастровыми номерами N и N, но фактически осуществляется с ул. Набережная Дрейера через участок дома <адрес> и ворота, на которых размещен аншлаг с адресом "<адрес>".
Домовладения, находящиеся в собственности у истца и ответчика, являются самостоятельными, имеющими отдельную нумерацию, для определения границ земельного участка, находящегося в собственности у истца, необходимо определить границы общего под двумя владениями земельного участка, порядок пользования данным земельным участком между сторонами.
В судебном заседании истец Алексеев В.Н. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просил установить границу общего земельного участка под владением I, расположенным по адресу: <адрес>, и владением II, расположенным по адресу: <адрес>; определить порядок пользования общим земельным участком под владением 1, расположенным по адресу: <адрес>, границы которого определены координатами поворотных точек 1-29 в схеме расположения земельного участка, указанной в землеустроительной экспертизе N, страница 18 и владением 11, расположенным по адресу: <адрес>, границы которого определены координатами поворотных точек 1-12 в схеме расположения земельного участка, указанной в землеустроительной экспертизе N, страница 19. Установить границы земельного участка с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земли под домами индивидуальной жилой застройки, общей площадью 955 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в соответствии с координатами поворотных точек 1-29 указанной в схеме расположения земельного участка, в землеустроительной экспертизе N, страница 18.
Представитель истца Алексеева В.Н. в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ Шуршков И.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Ответчик Зинченко И.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представители ответчика Зинченко И.А. по доверенностям Дорошенко Я.А., Зинченко В.С. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований.
Представитель ответчика министерства имущественных и земельных отношений Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Третьи лица Пушкарева О.Ф., Борисов И.Я., Видаев В.Н., Овчинников Ф.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Решением Зареченского районного суда г. Тулы от 21.06.2018 года исковые требования Алексеева В.Н. удовлетворены. Постановлено установить границу общего земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, общей площадью 993 кв. м в границах координат поворотных точек <данные изъяты>, согласно варианту 1 землеустроительной экспертизы N от <адрес>, выполненной ООО "Тульский городской центр градостроительства и землеустройства".
Определить порядок пользования общим земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, общей площадью 993 кв. м, выделив в пользование Алексеева В.Н. земельный участок общей площадью 715 кв.м. в границах координат поворотных точек <данные изъяты>, выделив в пользование Зинченко Ирины Анатольевны земельный участок общей площадью 278 кв.м. в границах координат поворотных точек <данные изъяты>, согласно варианту 2-1 землеустроительной экспертизы N 17192 от 28.05.2018 года, выполненной ООО "Тульский городской центр градостроительства и землеустройства".
В апелляционной жалобе Зинченко И.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым установить границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, исходя из площади земельного участка по правоустанавливающим и правоудостоверяющим документам, составляющей 555 кв. м по любому варианту, установленному заключением кадастрового инженера Григорьева А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ либо по результатам повторной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав объяснения представителей ответчика Зинченко И.А. по доверенностям Зинченко В.С., Дорошенко Я.А., возражения Алексеева В.Н., его представителя в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Буравлева И.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из положений ст. 35 ЗК РФ следует, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком. Земельные споры рассматриваются в судебном порядке.
Исходя из п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ, образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
В соответствии с п. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Алексеев В.Н. является собственником жилого дома с кадастровым номером N, площадью 225 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, а также на основании договора купли-продажи земельного участка от 28.01.2013 года является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земли под домами индивидуальной жилой застройки, общей площадью 555 кв. м по адресу: <адрес>.
Зинченко И.А. является собственником жилого дома с кадастровым номером N, площадью 55 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> (2 владение).
Решением Зареченского районного суда г. Тулы от 26.07.2017 года постановлено сохранить в реконструированном состоянии одноэтажный жилой дом лит. К, общей площадью 43,2 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, (II владение) с надворными постройками лит. Г2, Г3, VII. Признать за Зинченко И.А. право собственности на реконструированный одноэтажный жилой дом лит. К, общей площадью 43,2 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, (II владение) с надворными постройками лит. Г2, Г3, VII.
Решением Зареченского районного суда г. Тулы от 20.08.2014 года постановлено признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ указанного земельного участка.
Земельный участок при домовладениях <адрес>, <адрес> до настоящего времени является единым объектом права пользования. Выданное истцу свидетельство о праве собственности на землю является документом, подтверждающим его право на площадь в едином земельном участке, а не на отдельные участки, несмотря на постановку на кадастровый учет (с установлением границ) земельного участка с кадастровым номером N, сведения о местоположении границ которого впоследствии исключены из государственного кадастра недвижимости, на что верно указано в решении суда.
По вопросу установления границ земельного участка с кадастровым номером N, определения порядка пользования им назначена повторная экспертиза, производство которой поручено ООО "Центр ГиЗ г. Тулы". Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, разработаны варианты: N 1 - площадь территории домовладения 1 и 2 (совместно используемый земельный участок), с учетом сохранения домовладения с почтовым адресом: <адрес>, составляет 993 кв. м; N 2 - площадь территории домовладения 1 и 2 (совместно используемый земельный участок), включая территорию домовладения с почтовым адресом: <адрес>, составляет 1150 кв. м. При этом каждый из вариантов содержит подварианты, а именно с формированием обособленных земельных участков путем определения их площади, исчисленной пропорционально площади их основных зданий в общем земельном участке ( с учетом сохранения домовладения с почтовым адресом: <адрес> и без учета домовладения с почтовым адресом: <адрес>), а также с формированием обособленных земельных участков, с учетом порядка пользования общей территорией (владение 1 и 2), указанного в документах технической инвентаризации (с учетом сохранения домовладения с почтовым адресом: <адрес> и без учета домовладения с почтовым адресом: <адрес>).
Согласно вышеуказанному заключению эксперта между собственниками жилых домов порядок пользования совместно используемым (общим) земельным участком не сложился, ввиду чего нельзя рассматривать существующие ограждения, выявленные на момент натурного обследования, а также фактически используемые незастроенные участки в качестве бесспорного основания сложившихся границ фактического пользования (раздела). Также необходимо как юридическую данность учитывать зарегистрированные в установленном порядке жилые дома и сведения из ЕГРН о границах смежных земельных участках, исходя из чего невозможно брать за бесспорную основу предшествующие данные технической инвентаризации этих домовладений, так как параметры жилых домов и характеристики внешних границ изменились. Особенно существенно изменилось местоположение жилого дома с кадастровым номером N с почтовым адресом: <адрес>, который частично занял территорию домовладения с почтовым адресом: <адрес>, фактически делая невозможным воссоздание этого участка и его использования по прямому назначению.
Анализируя приведенные экспертом варианты, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об установлении границы общего земельного участка под владением I, расположенным по адресу: <адрес>, и владением II, расположенным по адресу: <адрес> по варианту N 1 с учетом сохранения домовладения с почтовым адресом: <адрес>, согласно которому площадь земельного участка составляет 993 кв. м. При этом определяя порядок пользования земельным участком, судом выбран вариант 2-1, который учитывает фактическую ситуацию с внешними границами территории, существующее расположение основных построек, выгребную яму с коммуникацией к жилому дому N и план домовладения согласно техническому паспорту БТИ (инвентарный N 3-51-23), где определено местоположение сада владения 1 и огорода владения N 2, а также учитывает сохранение домовладения с почтовым адресом: <адрес>, поскольку по нему как Алексееву В.Н., так и Зинченко И.А. предоставляются участки, границы которых имеют наиболее простую и правильную форму, здания полностью находится на территориях истца и ответчика, к здания возможно организовать доступ от земель общего пользования. При этом участок выделяемый Алексееву В.Н. будет наиболее соответствовать по площади правоустанавливающим документам.
При этом судом учтено, что эксперт Зайвый В.В., допрошенный при рассмотрении дела по существу данного им заключения пояснил, что им проведено натурное обследование территории в присутствии сторон, изучались документы государственного кадастра недвижимости и градостроительной документации (красные линии) МО г. Тулы, технические паспорта, геодезические характеристики контура зданий, поставленных на учет, а также была изучена территория домовладения по адресу: <адрес>, смежные границы которого не установлены. Поскольку земельный участок, общей площадью 555 кв.м был снят с кадастрового учета, его границы подлежат уточнению. Им было установлено, что земельный участок является делимым, доступ к домовладениям <адрес> и <адрес> имеется от земель общего пользования как со стороны <адрес>, так и со стороны <адрес>. Им было также установлено, что земельный участок по адресу: <адрес> не был сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет, расположенный на нем жилой дом полностью разрушен, часть земельного участка под данным домовладением фактически занята частью жилого дома с кадастровым номером N с почтовым адресом: <адрес>. В связи с последним, определяя границу земельного участка Алексеева В.Н., им сделан минимальный отступ для обслуживания здания Алексеевым В.Н., а именно 1 м., что соответствует СП 42-13330.2011 (СниП 2.07.01-89*) "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений".
Названному экспертному заключению с учетом пояснений эксперта судом первой инстанции, вопреки доводу апелляционной жалобы, дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 67, 86 ГПК РФ, и данное заключение правомерно положено в основу постановленного по делу решения.
Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта является доказательством, полученным с нарушением закона, то с ними судебная коллегия согласиться не может, поскольку получение общедоступных сведений из информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, вопреки доводам жалобы, нельзя отнести к осуществлению экспертом сбора дополнительных доказательств.
То обстоятельство, что эксперт и экспертная организация, оформившая заключение, ранее выполняли работы по проектированию границ земельных участков по заказу обеих сторон по делу, само по себе не свидетельствует о наличии у эксперта договорной зависимости от этих лиц и какой-либо заинтересованности, в связи с чем доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.
Предусмотренных законом оснований для отвода эксперта судом не установлено, процессуальных нарушений при назначении экспертизы судом не допущено.
Заключение эксперта оценено судом с точки зрения его соответствия поставленным вопросам, полноты, обоснованности и достоверности, в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Данных о его несоответствии требованиям ст. 86 ГПК Российской Федерации в материалах дела не имеется.
Все предложенные стороной ответчика Зинченко И.А. варианты определения границ земельного участка, определения порядка пользования им получили оценку в постановленном по делу решении и отклонены по мотивам, приведенным в решении, с которыми судебная коллегия соглашается.
По существу доводы жалобы сводятся к несогласию с избранным судом вариантом установления границы земельного участка и определения порядка пользования им, и свидетельствуют о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств.
Поскольку между сторонами по делу постоянно возникали споры относительно порядка пользования земельным участкам, доводы жалобы стороны ответчика о том, что судом не в полной мере учтен порядок пользования участком, подлежат отклонению.
Утверждение стороны ответчиков о том, что в собственности у Алексеева В.Н. находится участок площадью 555 кв.м., в связи с чем ему не мог быть передан в пользование участок большей площадью, не могут повлечь отмену принятого по делу решения.
Как следует из решения суда от 20.08.2014 г. по делу о признании недействительными результатов межевания земельного участка, при формировании и передаче в собственность Алексееву В.Н. земельного участка площадью 555 кв.м. не было учтено то обстоятельство, что на едином участке расположены два домовладения, собственники которых имеют равный доступ к его приобретению в собственность.
Требования Зинченко И.А. о сносе самовольно возведенного Алексеевым В.Н. строения жилого дома - ли. Ж) оставлены решением суда от 12 мая 2016 года без удовлетворения.
При рассмотрении возникшего спора судом установлено, что общая площадь участка составляет 993 кв.м., что несколько больше площади, размер которой фиксировался на протяжении длительного времени в документах технической инвентаризации. В соответствии с избранным судом с учетом местоположения строений сторон вариантом установления границ земельного участка и определения порядка пользования, обеим сторонам переданы в пользование участки по площади большей, чем фиксировалось за каждым домовладением на спорном участке в документах технической инвентаризации. При этом увеличение площади участка, передаваемого в пользование Алексеева В.Н. не произошло за счет находящегося в пользовании Зинченко И.А. земельного участка, связи с чем доводы апелляционной жалобы стороны ответчика в указанной части подлежат отклонению.
Как установлено решением мирового судьи судебного участка N 54 Зареченского судебного района г. Тулы от 28.12.2016 г. по делу по иску Алексеева В.Н. к Зинчеко И.А. о сносе самовольно установленного забора, устранении препятствий в пользовании садом и парником, взыскании недополученных доходов, с учетом анализа документов технической инвентаризации в пользовании Зинченко И.А. находился участок ориентировочной площадью 214 кв.м. По настоящему решению ей в пользование передан участок площадью 278 кв.м., в связи с чем доводы жалобы о нарушении ее прав принятым по делу решением являются несостоятельными.
При этом намерение стороны ответчика организовать проход и проезд к своему домовладению со стороны улицы Набережная Дрейера безусловно не свидетельствует о наличии у нее такого права. Как установлено судом по ранее рассмотренным делам, проход на участок со стороны ул. Набережная Дрейера был организован ответчиком в связи с наличием препятствий в проходе со стороны бывшего собственника другого домовладения, но ранее проход на участок ответчика осуществлялся со стороны улицы Штыковая, что и было учтено судом при определении порядка пользования земельным участком.
Что касается утверждений представителя ответчика об отсутствии возможности обслуживания выгребной ямы, то в случае нарушения его прав, ответчик может воспользоваться любым предусмотренным законом способом для защиты нарушенного права. При определении порядка пользования земельным участком судом учтены доводы ответчика о местоположении выгребной ямы и коммуникаций.
Ссылка представителя ответчика Зинченко И.А. по доверенности Дорошенко Я.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 29.08.2016 года, в котором содержится указание на наличие у Зинченко И.А. возможности формирования границ земельного участка, которым она фактически пользуется с организацией прохода на ул. Наб. Дрейра, не свидетельствует о том, что именно таким образом должен быть определен порядок пользования, на что правомерно указано в решении суда.
Вопреки доводам жалобы, возникший между сторонами спор разрешен судом в пределах заявленных истцом требований, с учетом первоначально заявленных и уточненных требований.
В целом доводы апелляционной жалобы Зинченко И.А. основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.
Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Диканова В.В. и Дикановой В.В.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Зареченского районного суда г. Тулы от 21 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зинченко И.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка