Дата принятия: 28 ноября 2017г.
Номер документа: 33-3120/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2017 года Дело N 33-3120/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
Председательствующего Минькиной И.В.
судей областного суда Вишнякова О.В. и Кривулько В.В.
при секретаре Баяновой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Васильевой Эльвиры Пантелеевны к Макшанову Виталию Геннадьевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, с апелляционной жалобой ответчика Макшанова В.Г. на решение Ногликского районного суда Сахалинской области от 04.12.2013 года.
Заслушав доклад судьи Минькиной И.В., судебная коллегия
установила:
Васильева Э.П. обратилась в суд с иском к Макшанову В.Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением. В обоснование исковых требований указала, что в принадлежащей ей на праве собственности квартире, расположенной по адресу: <адрес>, с 20 марта 2012 года зарегистрирован ответчик Макшанов В.Г., который несмотря на отсутствие ему препятствий в этом, в спорной квартире не проживает с апреля 2012 года. В настоящее время место жительства ответчика ей неизвестно, спорным жилым помещением без уважительных на то причин он не пользуется, а также не участвует в расходах по содержанию этого жилого помещения. В связи с изложенным просит суд признать Макшанова В.Г. утратившим право пользования жилым помещением расположенным по адресу: <адрес>.
Решением Ногликского районного суда Сахалинской области от 04 декабря 2013 года исковые требования Васильевой Э.П. удовлетворены. Макшанов В.Г. признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>
На указанное решение суда ответчиком Макшановым В.Г. подана апелляционная жалоба. В обоснование апелляционной жалобы Макшанов В.Г. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, поскольку по его мнению, судом при рассмотрении дела нарушен принцип состязательности сторон. Указывает на то, что суд должен был назначить полицейский розыск, для установления его места пребывания, рассмотрев дело в его отсутствие, суд нарушил пункт 1 статьи 6 Конвенции от 4 ноября 1950 года "О защите прав человека и основных свобод".
Согласно справки отдела ЗАГС, ДД.ММ.ГГГГ, после вынесения решения суда, истец Васильева Э.П. умерла. Судом произведена замена истца правопреемником.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Макшанов В.Г., правопреемник истца Сюбаева Е.В., не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.
Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом (пункт 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).
На основании статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его владения, в том числе не связанных с лишением владения.
Из материалов дела следует, что Васильева Э.П. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на момент рассмотрения спора являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29 февраля 2012 года, в качестве основания возникновения права на квартиру в свидетельстве указан договор мены квартир от 31.01.2012 года.
Согласно поквартирной карточке и адресной справке ТП МРО УФМС по Сахалинской области в Ногликском районе, в спорном жилом помещении помимо собственника с 20 марта 2012 года зарегистрирован племянник Макшанов В.Г. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Из пояснений истца в судебном заседании следует, что Макшанов В.Г. является ее внуком.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик членом семьи собственника жилого помещения не является, прав относительно спорного жилья не имеет, какого-либо соглашения по вопросу пользования квартирой между ним и Васильевой Э.П. заключено не было, в квартире не проживает, бремя ее содержания не несет, его регистрация в квартире по указанному адресу создает истцу препятствия в осуществлении правомочий собственника недвижимого имущества.
Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, выводы суда должным образом мотивированы, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.
В соответствии с частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.
Частью 4 указанной нормы закона предусмотрено, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования им за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.
По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения.
Приведенные юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела были установлены и получили должную правовую оценку.
Из имеющихся в деле доказательств, в том числе и показаний свидетелей следует, что Васильева Э.П. и ответчик членами одной семьи не являлись, общего хозяйства не вели, общего бюджета не имели. Несмотря на то, что ответчик приходился внуком Васильевой Э.П., эмоциональной и материальной поддержки своей бабушке он не оказывал, в спорном жилом помещении проживал периодически, расходов по его содержанию не нес, его личных вещей в квартире не имелось, на момент рассмотрения спора он в квартире не проживал, его местонахождение было суду неизвестно.
Изложенные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют о том, что своими действиями ответчик ущемлял права законного собственника жилого помещения, а потому истец был вправе требовать устранения всяких нарушений его владения в том числе путем признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не указывают на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, либо на неверную оценку юридически значимых обстоятельств, а потому поводом для отмены решения суда не являются.
Согласно материалов дела, ответчик о месте и времени слушания дела извещался судом первой инстанции по месту регистрации. Почтовый конверт с судебным извещением, копией искового заявления и приложенных к нему документов, был возвращен в суд с отметкой "истек срок хранения" (л.д.47).
Не располагая сведениями о месте жительства ответчика, суд в соответствии с положениями статьи 50 Гражданского процессуального кодекса РФ назначил ему в качестве представителя адвоката Мирошина Д.Б. и рассмотрел дело по существу в его отсутствие.
Ссылка в жалобе на обязанность суда объявить розыск ответчика, ввиду невозможности известить его надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела, не основана на законе, так как положения части 1 статьи 120 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции действующей на момент рассмотрения спора) возлагают обязанность на суд вынести определение об объявлении розыска ответчика только по требованиям, предъявляемым в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также по требованиям о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца.
Перечень оснований, по которым суд обязан вынести определение об объявлении розыска ответчика, является исчерпывающим и широкому толкованию не подлежит, а потому доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял меры к розыску Макшанова В.Г., являются несостоятельными.
Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.
При таком положении, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ногликского районного суда Сахалинской области от 4 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Макшанова В.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Минькина
Судьи: О.В. Вишняков
В.В. Кривулько
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
