Определение Кемеровского областного суда от 21 января 2020 года №33-31/2020

КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 января 2020 года Дело N 33-31/2020
Судья Кемеровского областного суда Сорокин А.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней Мироновой Г.А.
на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 22 июля 2019 года по иску акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Мироновой Галине Александровне о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании банковской карты,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "Банк Русский Стандарт" (далее по тексту - АО "Банк Русский Стандарт", Банк) обратилось в суд с иском к Мироновой Н.А. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты.
Требования мотивированы тем, что 14.10.2010 Миронова Г.А. обратилась в АО "Банк Русский Стандарт" с заявлением о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карты "Русский Стандарт", Тарифах по картам "Русский Стандарт".
В рамках договора ответчик просила открыть банковский счет, выпустить на её имя карту "Русский Стандарт Классик промо" по тарифному плану 203/1, установить лимит денежных средств и осуществить кредитование счета.
14.10.2010 банк акцептовал оферту ответчика, открыв на её имя счет N.
Таким образом, между АО "Банк Русский Стандарт" и Мироновой Г.А. был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты N.
В рамках заключенного договора о карте на имя ответчика была выпущена банковская карта, выдана и активирована.
Погашение задолженности должно было осуществляться путем размещения денежных средств на счете, открытом в рамках договора о карте, в сумме не менее минимального платежа и в сроки, указанные в счете-выписке.
Ответчиком были совершены операции по получению наличных денежных средств с использованием карты, а также оплаты покупок с использованием карты.
Поскольку клиентом были нарушены условия договора, образовалась задолженность, размер которой составляет 186 436,88 руб., из которых: 159 548,59 руб. - сумма основного долга, 23 010,89 руб. - проценты, 377,40 руб. - сумма плат и комиссий, начисленных по кредиту, 3 500 руб. - сумма неустойки за неуплату процентов.
Банк выставил ответчику заключительный счет-выписку, в котором указал размер задолженности и срок оплаты - не позднее 05.10.2015.
Просит взыскать с Мироновой Г.А. задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты от 14.10.2010 в размере 186 436, 88 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 928,74 руб.
Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 22 июля 2019 года исковые требования акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Мироновой Галине Александровне о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании банковской карты удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе и дополнению к ней Миронова Г.А. просит решение суда отменить и вернуть дело в суд первой инстанции.
В жалобе указывает, что о дне и времени слушания дела она не была извещена, что повлекло нарушение её права на судебную защиту, в том числе права заявлять ходатайства об уменьшении неустойки, рассрочке, отсрочке платежей.
Ссылается на отсутствие возможности урегулировать спор во внесудебном порядке и выражает несогласие с представленным банком расчетом задолженности.
Также отмечает, что судом рассмотрено дело с нарушением правил подсудности.
В соответствии с ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) апелляционные жалоба, на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив представленные материалы дела, доводы жалобы в соответствии со статьями 327.1, 335.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплено общее правило, согласно которому граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договоров и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.
Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Положениями ст. 421 ГК РФ установлено, граждане и юридические лица свободы в заключении договора.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке предусмотренные кредитным.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 14.10.2010 Миронова Г.А. обратилась в ЗАО "Банк Русский Стандарт" с предложением (офертой) заключить с ней на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", Тарифах по картам "Русский Стандарт" договор о предоставлении и обслуживании карты.
В рамках договора о карте, ответчик просила открыть ей банковский счет, выпустить на его имя карту "Русский Стандарт Классик Промо", и для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета.
Все существенные условия договора о карте, в том числе процентная ставка по кредиту, иные платы, взимаемые с клиента по договору о карте, порядок и условия погашения задолженности, права и обязанности сторон, имущественная ответственность сторон за нарушения условий договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, размер, условия и порядок начисления неустойки, и другие положения содержатся в Условиях и Тарифах, которые являются составными и неотъемлемыми частями договора о карте.
Как следует из материалов дела, Банк акцептовал оферту о заключении договора о карте, открыв Мироновой Г.А. счет N.
В рамках заключенного договора о карте на имя ответчика была выпущена банковская карта и получена ответчиком 14.10.2010 с лимитом <данные изъяты> руб. В течение срока действия договора лимит карты увеличен до <данные изъяты> руб.
Согласно тарифному плану ТП 203/1, подписанному ответчиком, с заемщика взимались: плата за выпуск и обслуживание карты - <данные изъяты> руб.; проценты, начисляемые по кредиту в размере <данные изъяты>% годовых; плата за выдачу наличных денежных средств - <данные изъяты>%; плата за пропуск минимального платежа, совершенный впервые - <данные изъяты> руб., 2-й раз подряд - <данные изъяты> руб., 3-й раз подряд - <данные изъяты> руб., 4-й раз подряд - <данные изъяты> руб.
Приказом Банка N 2110/1 от 30.07.2014 (введен в действие с 01.09.2014) внесены изменения в Тарифный план ТП 203/1, введен п. 16 Тарифов, согласно которому с заемщика взимается неустойка за неуплату процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб.
Как усматривается из выписки из лицевого счета ответчиком совершались операции по получению наличных денежных средств и оплаты покупок с использованием карты (л.д. 36-42).
Погашение задолженности должно было осуществляться путем размещения денежных средств на счете, открытом в рамках договора о карте, в сумме не менее минимального платежа и в сроки, указанные в Счете-выписке. В соответствии с п. 5.116. Условий, средства, размещенные на счете, списываются банком без распоряжения клиента со счета в погашение задолженности в очередности, указанной в п. 5.16. Условий.
Ответчик нарушала условия договора, в течение срока его действия несколько раз подряд допускала неоплату минимального платежа.
Банк на основании п. 5.22. Условий, абз. 2 ч. 1 ст. 810 ГК РФ потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности, выставив и направив ответчику Заключительный Счет-выписку.
Сумма, указанная в Заключительном Счете-выписке в размере 197 103,48 руб., являлась полной суммой задолженности на дату его выставления и подлежала оплате ответчиком в полном объеме не позднее 05.10.2015.
Однако в указанный срок денежные средства ответчиком на счете размещены не были, требование по погашению задолженности по договору о карте до настоящего времени не исполнено.
Невозможность списания суммы задолженности в безакцептном порядке подтверждается отсутствием денежных средств на счете Клиента N.
До настоящего момента задолженность по договору о карте ответчиком не возвращена и, согласно представленному истцом расчету, составляет 186 436,88 руб., в том числе 159 548,59 руб. - сумма непогашенного кредита; 23 010,89 руб. - сумма процентов, начисленных по кредиту; 377,40 руб. - сумма плат и комиссий, начисленных по кредиту; 3 500 руб. - сумма неустойки за неуплату процентов.
При установленных обстоятельствах, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика Мироновой Г.А. в пользу Банка задолженности по договору о карте от 14.10.2010 в размере 186 436,88 руб.
С выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу Банка образовавшейся задолженности по договору о карте судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на материалах и установленных по делу обстоятельствах.
Доводы апелляционной жалобы, опровергающие представленный Банком расчет задолженности, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку представленный истцом в материалы дела расчет задолженности был надлежащим образом проверен судом в ходе судебного разбирательства, сопоставлен с условиями договора о карте, выпиской по лицевому счету ответчика. Заявитель своих контррасчетов, а также допустимых доказательств кредитной задолженности в меньшем размере суду первой инстанции не представила. Отсутствует ссылка на наличие таких доказательств и в апелляционной жалобе.
Отклоняются судебной коллегией и доводы жалобы о том, что не основано на законе начисление неустойки на сумму неуплаченных процентов за пользование кредитом.
Так, установленные договором проценты за пользование заемными средствами не являются штрафными, подлежат уплате по правилам основного долга, что прямо установлено ст. 809 ГК РФ; отражено в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".
Проценты подлежат уплате в любом случае, тогда как штрафные санкции начисляются, если заемщик ненадлежащим образом исполняет кредитные обязательства.
Договором о карте от 14.10.2010 предусмотрена обязанность заемщика по возврату основного долга и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами, а также неустойки за неуплату процентов за пользование кредитом.
Учитывая, что ответчиком допущена просрочка, как по уплате основного долга, так и по уплате процентов, Банк обоснованно начислил неустойку на суммы просрочки.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, компенсационный характер неустойки, период просрочки исполнения обязательства, взысканную сумму неустойки судебная коллегия находит разумной, справедливой, обеспечивающей баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба.
Само по себе несогласие с размером начисленной неустойки, в отсутствие допустимых и достоверных доказательств несоразмерности ее размера, не может послужить основанием для иных выводов суда апелляционной инстанции.
В апелляционной жалобе ответчик Миронова Г.А. также выражает несогласие с представленным Банком расчетом задолженности, а также указывает, что была лишена возможности реализовать свои процессуальные права, поскольку о дне и времени слушания дела не извещалась.
Указанные доводы не могут повлечь отмены решения суда ввиду следующего.
Из материалов дела следует, что 24.05.2019 судьей вынесено определение о принятии искового заявления АО "Банк Русский Стандарт" к производству, возбуждении гражданского дела, рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (л.д. 1).
Указанное определение принято в соответствии с требованиями ч. 2 и ч. 3 ст. 232.3 ГПК РФ и направлено ответчику заказным письмом с уведомлением по адресу: <адрес>
Согласно отчету об отслеживании отправления по почтовому идентификатору письмо не было получено адресатом и возвращено отправителю за истечением срока хранения.
Из материалов дела следует, что адрес, по которому ответчику Мироновой Г.А. направлялась почтовая корреспонденция, указан в копии паспорта ответчика в качестве адреса регистрации, а также в анкете на получение карты (л.д. 15, 17).
В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса РФ" по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если лицо фактически не проживает (не находится) по указанным адресам.
В соответствии с п. 67 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено, или адресат не ознакомился с ним. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Нормы ст. 165.1. ГК РФ подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное, что указано в п. 68 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25.
С учетом изложенного, определение от 24.05.2019 следует считать доставленными, и полученными ответчиком Мироновой Г.А.
Иных сведений о месте регистрации и месте жительства ответчика на момент рассмотрения дела у суда первой инстанции не имелось. При должной мере заботливости и осмотрительности Миронова Г.А. должна была предполагать, что извещения будут направляться по месту её регистрации в г. Прокопьевске, но никаких мер к извещению Банка о смене места регистрации не предприняла, чем, по мнению судебной коллегии, злоупотребила своими процессуальными правами.
Согласно ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
С учетом изложенного нельзя согласиться и с доводом жалобы о том, что рассмотрение дела в отсутствие ответчика лишило её права на защиту. Нарушений прав ответчика судебная коллегия не усматривает, поскольку доводы жалобы не опровергают правильности выводов суда о наличии задолженности по договору о карте и её размера, условия кредитного договора ответчиком в судебном порядке не оспорены, недействительными не признаны.
Довод жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, судебная коллегия отклоняет, поскольку обязательной досудебной процедуры урегулирования спора о взыскании кредитной задолженности не установлено, кредитным договором такой порядок тоже не предусмотрен. Право займодавца потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, предусмотрено п. 2 ст. 811 ГК РФ.
При наличии разногласий о размере задолженности, ответчик, являясь стороной договора и исполняя свои обязательства, имела возможность обратиться в Банк с требованиями об установлении наличия либо отсутствия задолженности по кредитному договору самостоятельно.
Кроме того, из материалов дела видно, что по заявлению Банка мировым судьей судебного участка N 3 Рудничного судебного района г. Прокопьевска 07.03.2018 вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по договору о карте от 14.10.2010, который впоследствии отменен, в связи с поступившими возражениями ответчика (л.д. 10).
Отклоняются судебной коллегией как несостоятельные и доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции были нарушены правила территориальной подсудности рассмотрения настоящего спора.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Сторонами предусмотрена территориальная подсудность дела в Центральном районном суде г. Кемерово (л.д. 25).
Следовательно, стороны реализовали предоставленное ст. 32 ГПК РФ право и изменили территориальную подсудность спора. Истец предъявил иск по установленной договором подсудности, поскольку предъявление иска в другой суд означало бы нарушение условий договора. Само по себе несогласие ответчика с данными положениями договора, не может повлиять на изменение подсудности настоящего спора, так как условия договора в данной части не оспорены, недействительными не признаны.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.
Руководствуясь статьями 328, 329, 335.1 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 22 июля 2019 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Мироновой Г.А. - без удовлетворения.
Судья: А.В. Сорокин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка