Дата принятия: 01 февраля 2019г.
Номер документа: 33-31/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 февраля 2019 года Дело N 33-31/2019
01 февраля 2019 г.
г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Рочевой Е.С.,
судей Никитиной А.В., Фаткуллиной Л.З.
при секретаре Табота Ю.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика администрации Петрозаводского городского округа на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26.11.2018 по иску Хартановича В. М. к администрации Петрозаводского городского округа, акционерному обществу "ПКС-Водоканал" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Заслушав доклад судьи Никитиной А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Хартанович В.М. обратился в суд с иском по тем основаниям, что (...) в (...) час. (...) мин. в районе дома N по (.....) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), а именно Хартанович М.Н., управляя автомашиной (...), государственный регистрационный знак (...), совершил наезд на дорожную выбоину на проезжей части. В результате ДТП автомашине истца причинены механические повреждения. Полагает, что ДТП стало возможным ввиду недостатков в содержании дорог по вине ответчика. В соответствии с заключением ИП (...) стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет (...) руб., за оценку ущерба истец понес расходы (...) руб. Ссылаясь на положения ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), истец просил взыскать с администрации Петрозаводского городского округа (далее - Администрация) в счет возмещения ущерба (...) руб., расходы по оценке ущерба (...) руб., по уплате государственной пошлины в размере - (...) руб., юридических услуг - (...) руб.
Впоследствии истец уменьшил исковые требования в части суммы, подлежащей взысканию в счет возмещения ущерба, просил взыскать (...) руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судом привлечены Хартанович М.Н., ООО "ТехРент".
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу Хартановича В.М. взыскано в счет возмещения ущерба (...) руб., расходы по оценке ущерба (...) руб., по уплате государственной пошлины (...) руб., расходы на представителя (...) руб. В удовлетворении исковых требований, предъявленных к АО "ПКС-Водоканал", отказано.
С решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе представитель Администрации Гришкова А.Ф., действующая на основании доверенности, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указывает, что выбоина в районе дома N по (.....) образовалась в результате некачественного восстановления асфальтобетонного покрытия после проведения аварийных работ на сетях водопровода. Так, (...) между АО "ПКС-Водоканал" и Администрацией был заключен договор-заявка N на производство земляных и строительных работ. В соответствии с п. 4.1 договора срок его действия определен сторонами с (...). Пунктом 2.3.6 договора установлено, что по окончании работ подрядчик обязан восстановить в полном объеме благоустройство на участке городской территории после производства земляных и строительных работ и сдать по акту комиссии. Подрядчик в соответствии с п. 2.3.7 договора обязан гарантировать качество восстановленных объектов благоустройства в течение 7 лет. По истечении срока действия договора выполненные работы были приняты Администрацией. (...) Администрацией в адрес АО "ПКС-Водоканал" направлена претензия N с требованием принять меры по устранению повреждений асфальтобетонного покрытия в районе дома N по (.....) в рамках гарантийных обязательств. Письмом от (...) АО "ПКС-Водоканал" сообщило об устранении выявленных дефектов в срок до (...). По результатам осмотра, проведенного специалистами Администрации, (...) было выявлено исполнение обязанности по устранению повреждений. При указанных обстоятельствах полагает, что Администрация не является надлежащим ответчиком по делу.
В возражениях на апелляционную жалобу АО "ПКС-Водоканал" полагало решение суда законным и обоснованным.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Егоров Д.Д. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель АО "ПКС-Водоканал" Булычев Ю.Н. полагал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.
Заслушав представителей ответчиков, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела в пределах изложенных в апелляционной жалобе доводов в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлено и следует из материалов дела, что (...) в (...) час. (...) мин. в районе дома N по (...) произошло ДТП, в котором в результате наезда на выбоину на проезжей части дороги были причинены механические повреждения принадлежащей истцу автомашине (...), государственный регистрационный знак (...).
Актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от (...), составленным ГИБДД, подтверждается, что на проезжей части в месте ДТП имеются дефекты асфальтобетонного покрытия (выбоина), размеры которых превышают предельно допустимые параметры, а именно: длина - 100 см, ширина - 60 см, глубина - 15 см.
Установив, что выбоина на проезжей части превышает допустимые параметры, установленные п. 3.1.2 Государственного стандарта РФ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состояния, допустимому по условиям обеспечению безопасности дорожного движения", действовавшего на момент ДТП, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. ст. 3, 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", ст. 16 Федерального закона РФ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", п. 13 "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, проанализировав содержание муниципального контракта N от (...), заключенного Администрацией с ООО "ТехРент" и не содержащего сведений о согласовании ремонта участка дороги, на котором произошло ДТП, а также договора-заявки на производство земляных и строительных работ от (...) N, заключенного Администрацией с АО "ПКС-Водоканал", суд правомерно возложил ответственность за причинение ущерба на администрацию Петрозаводского городского округа.
Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с администрации Петрозаводского городского округа, суд руководствовался заключением ООО "(...)" о стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины (...), государственный регистрационный знак (...), составляет с учетом износа (...) руб., без учета износа (...) руб., в связи с чем пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца в заявленном размере.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям.
Несостоятельным является довод апелляционной жалобы о необходимости возложения ответственности за причиненный ущерб на АО "ПКС-Водоканал".
Из материалов дела следует, что (...) между Администрацией и АО "ПКС-Водоканал" был заключен договор-заявка N на производство земляных и ремонтных работ в районе дома N по (.....), по условиям которого АО "ПКС-Водоканал" передан во временное пользование участок городской территории по адресу: (.....). Срок договора сторонами определен с (...).
В соответствии с п. 2.3.6. договора по окончании работ подрядчик обязался восстановить в полном объеме благоустройство на участке городской территории после производства земляных и строительных работ и сдать по акту комиссии.
Пунктом 2.3.7. договора установлен 7-летний гарантийный срок по качеству восстановленных объектов благоустройства.
Администрацией признавалось в ходе рассмотрения дела, что проведенные по договору работы были приняты у подрядчика.
(...) Администрация обратилась в адрес АО "ПКС-Водоканал" с требованием о принятии в рамках гарантийных обязательств по указанному договору срочных мер по устранению выявленного нарушения (выполнении работ по восстановлению благоустройства на проезжей части в районе дома N по (.....)
В ответ на претензию письмом от (...) АО "ПКС-Водоканал" сообщило о том, что работы по устранению дефектов дорожного полотна в месте проведения аварийных работ будут выполнены до (...).
Из письма Администрации от (...) с исх. N следует, что при проведении контрольного выезда (...) выявленные нарушения устранены.
Между тем, из содержания договора, заключенного между Администрацией и АО "ПКС-Водоканал", не следует, что подрядчик несет ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств, вытекающих из договора, перед третьими лицами.
Включение в договор условий о гарантийном сроке на выполненные работы и о возмещении ущерба из-за задержки сроков восстановления объектов благоустройства (п. п. 2.3.7, 2.3.8) дает заказчику как стороне договора право обратиться с регрессными или иными требованиями к подрядчику при доказанности соответствующих нарушений, однако не устанавливает прямую обязанность по возмещению ущерба, в том числе, в связи с последствиями ДТП, перед третьими лицами.
Кроме того, как усматривается из материалов дела, ДТП способствовало также то обстоятельство, что Администрация, в компетенции которой находятся вопросы безопасности дорожного движения, не осуществляла надлежащий контроль за ходом выполнения работ после направления претензии в АО "ПКС-Водоканал", не предпринимала мер по огораживанию проезжей части, на которой имелись выбоины, для исключения причинения вреда третьим лицам. Спорный участок дороги в пользование и для содержания иным лицам в установленном законом порядке не передавался.
При таких обстоятельствах оснований не согласиться с выводом суда о том, что надлежащим ответчиком по делу является именно Администрация Петрозаводского городского округа, у судебной коллегии не имеется.
Фактически, все доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, повторяют правовую позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, которая уже была предметом оценки при рассмотрении дела, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26.11.2018 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика администрации Петрозаводского городского округа - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
