Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 23 января 2019 года №33-31/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 января 2019 года Дело N 33-31/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи - Сарбашева В.Б.,
судей - Имансакиповой А.О., Красиковой О.Е.,
при секретаре - Володиной Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Копылова А Копыловой С на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 22 октября 2018 года, которым
исковые требования ООО МКК "ГКА" к Копылову А о взыскании денежных средств удовлетворены.
Взысканы с Копылова А в пользу ООО МКК "ГКА" денежные средства в сумме 63886 рублей 92 копейки, в том числе уплаченные ООО МКК "ГКА" как поручителем Банку "СИБЭС" (АО) денежные средства в счет погашения кредита (основного долга), а также просроченный основной долг в сумме 46781 рубль 68 копеек, уплаченные ООО МКК "ГКА" как поручителем Банку "СИБЭС" (АО) денежные средства в счет погашения процентов за пользование кредитом, а также просроченные проценты в сумме 17105 рублей 24 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2116 рублей 61 копейка.
Исковые требования Копылова А к ООО МКК "ГКА", Банку "СИБЭС" (АО) о признании недействительными заявления от 20 января 2016 года, договора потребительского кредитования N00360288001475 от 25 января 2016 года, индивидуальных условий от 20января 2016 года оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Красиковой О.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО МКК "ГКА" обратилось в суд с иском к Копылову А.С. о взыскании с денежных средств в сумме 63886 рублей 92 копейки, в том числе уплаченных истцом как поручителем банку в счет погашения кредита (основного долга), а также просроченный основной долг в сумме 46781 рубль 68 коп., уплаченных истцом как поручителем банку в счет погашения процентов за пользование кредитом, а также просроченных процентов в сумме 17105 рублей 24 копеек. Требования мотивированы тем, что 20 января 2016 года ответчик обратился к истцу с заявлением, содержащим предложение о заключении договора о предоставлении поручительства, с целью получения кредита в Банке "СИБЭС" (АО), а также направил заявление-оферту в банк с предложением заключить договор о потребительском кредитовании и договор банковского счета. Истец на основании заключенного с банком соглашения о поручительстве N1/ГКА от 29 ноября 2013 года предоставил поручительство за Копылова А.С., после чего между ответчиком и Банком "СИБЭС" (АО) заключен договор о потребительском кредитовании N00360288001475 от 25 января 2016 года. Кредит в сумме 77324 рубля 53 копеек предоставлен сроком на 18 месяцев с начислением процентов по двум ставкам: с даты предоставления кредита по 21 марта 2016 года - 80,85% годовых, с 22 марта 2016 года по 21 июля 2017 года - 16% годовых. Сумма кредита зачислена на банковский счет Копылова А.С., что подтверждается выпиской по лицевому счету. Поскольку ответчик неоднократно нарушал условия о своевременном погашении задолженности по кредиту, с расчетного счета истца банком списаны денежные средства в сумме 58563 рубля 01 копейка, в том числе: в счет погашения основного долга - 41968 рублей 79 копеек, в счет погашения процентов за пользование кредитом - 16594 рубля 22 копейки. Кроме того, 27 января 2017 года по договору цессии N5/ГКА от 13 января 2017 года с дополнительным соглашением N7 от 27 января 2017 года. Банк "СИБЭС" (АО) частично уступил право (требование) по договору о потребительском кредитовании N00360288001475 в сумме 5323 рубля 91 копейка в пользу ООО МКК "ГКА". Таким образом, общая задолженность Копылова А.С. по договору о предоставлении поручительства и договору о потребительском кредитовании составляет 58563 рубля 01 копейка + 5323 рубля 91 копейка=63886 рублей 92 копейки, в том числе просроченный основной долг - 46781 рубль 68 копеек, просроченные проценты - 17105 рублей 24 копейки.
Копылов А.С. предъявил встречные требования к ООО МКК "ГКА" о признании недействительным заявления от 20 января 2016 года, подписанного с одной стороны Копыловым А.С., а с другой стороны представителем кредитного агентства Рафальской Н.П. В обоснование указал, что 20 января 2016 года в помещении ответчика подписал заявление о намерении получить потребительский кредит в Банке "СИБЭС", однако от договора в получении суммы 77324 рубля 53 копейки отказался. Позже выяснил, что никаких представительств Банка "СИБЭС" в г. Горно-Алтайске не имеется, то есть некий представитель Банка "СИБЭС" Рафальская Н.П. действовала незаконно. Согласно справке Россельхозбанка на счет истца по встречному иску денежных средств в сумме 77324 рубля 53 копейки не поступало. На основании изложенного полагает, что заявление является недействительным.
Также Копылов А.С. обратился в суд с иском к Банку "СИБЭС" (АО) о признании недействительными договора потребительского кредитования N00360288001475 от 25 января 2016 года, индивидуальных условий от 20 января 2016 года, заявления от 20 января 2016 года с просьбой выступить Горно-Алтайское кредитное агентство в качестве поручителя перед Банком "СИБЭС" (АО). В обоснование указал, что 20 января 2016 года обратился в Горно-Алтайское кредитное агентство для получения потребительского займа в размере 60000 рублей. Рафальская Н.П., являясь сотрудником агентства, дала на подпись заявление. На следующий день позвонила и сообщила, что заем одобрен и попросила подойти в агентство для оформления договора. Все необходимые документы подписал и указанная сумма пришла на карту. Однако Рафальская Н.П. выдала некие индивидуальные условия, согласно которым Копылов А.С. заключил договор с Банком "СИБЭС" (АО) и через платежного агента - Горно-Алтайское кредитное агентство должен выплачивать основную сумму долга 77324 рубля 53 копейки и погашать проценты в сумме 18505 рублей 48 копеек. На вопрос, почему перечислено только 60000 рублей Рафальская Н.П. пояснила, что 17000 рублей - это их вознаграждение. Тогда Копылов А.С. сообщил, что отказывается от такого кредита, просил заем и ни о каком вознаграждении для кредитного агентства договор не заключал. Ему ответили, что нужно смотреть, что подписывает. Это считает ошибкой, но будучи финансово неграмотным и введенным в заблуждение не понимал природу такой сделки и подписал договор о потребительском займе N00360288001475 от 25 января 2016 года, при этом 25 января 2016 года в агентство не приходил. Подписывал документы 20 и 21 января 2016 года. То есть представитель Банка "СИБЭС" (АО) его обманула. В заявлении, составленном Рафальской Н.П. 20 января 2016 года, указан номер кредитного договора от 25 января 2016 года, т.е. кредитный договор оформлен наперед, что недопустимо. Полагает, что оферта на заключение кредитного договора была заявлена банком, а Копылов А.С. под влиянием обмана со стороны Рафальской Н.П. ее акцептовал, не имея возможности изменять какие-либо условия. Кроме того, Рафальская Н.П. ввела истца в заблуждение относительно того, что является представителем Банка "СИБЭС" (АО), хотя в г. Горно-Алтайске никаких представительств Банка "СИБЭС" (АО) нет. Денежных средств в размере 77324 рубля 53 копейки не получал, а указанное и подписанное распоряжение перевести данную сумму на счет ООО МФО "НИК" это обман потребителя со стороны Рафальской Н.П., которая действовала на основании доверенности от Банка "СИБЭС" (АО). Исковые требования обоснованы ссылками на ст. ст. 12, 16 Закона о защите прав потребителей, ст. 819 Гражданского кодекса РФ.
Суд вынес вышеизложенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель Копылова А.С. Копылова С.С., указывая, что банковский ордер N135 от 25 января 2016 года нельзя признать допустимым доказательством, поскольку он не содержит каких либо опознавательных знаков, подписей и штампов банка СИБЭС, в том числе штамп банка об исполнении и подпись уполномоченного лиц, суд необоснованно принял в качестве доказательства такой банковский ордер. Из представленного банковского ордера не следует, на какой счет в каком банке Копылов А.С. перевел денежные средства, поскольку отсутствуют реквизиты банка плательщика и банка получателя, суд не установил, кому принадлежит счет. Суд необоснованно отказа в удовлетворении ходатайств о недопустимости данных доказательств. У Копылова А.С. не имеется никакой задолженности по ссудному счету.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.
Судом установлено, что 20 января 2016 года между ООО МФО "ГКА" (ранее ООО "ГКА") (кредитор) и Копыловым А.С. (заемщик) заключен договор потребительского займа N00260288001475, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в сумме 60000 рублей на срок до 21 июля 2017 года с начислением 510,32% годовых за период с даты предоставления кредита по 24 января 2016 года, 37% годовых с 25 января 2016 года по 21 июля 2017 года. Заемные денежные средства в сумме 60000 рублей перечислены ООО МФО "ГКА" на счет Копылова А.С. в Горно-Алтайском РФ ОАО "Россельхозбанк".
26 сентября 2012 года между ООО "ГКА" (цедент) и ООО "НИК" (цессионарий) заключен договор цессии (уступки права требования) N5/ГКА, с учетом дополнительного соглашения N589 от 22 января 2016 года право требования суммы основного долга и процентов по указанному договору потребительского займа перешло к ООО МФО "НИК".
20 января 2016 года Копылов А.С. обратился в ООО МФО "ГКА" с заявлением о предоставлении поручительства с целью получения кредита в Банке "СИБЭС" (АО) и с заявлением в Банк "СИБЭС" (АО) о предоставлении потребительского кредита, согласно которому Копылов А.С. гарантировал ООО МФО "ГКА" полное возмещение всех уплаченных за него Банку "СИБЭС" (АО) сумм, а также возмещение иных убытков, понесенных ООО МФО "ГКА" в связи с исполнением за него обязательств по кредитному договору. Копылову А.С. на основании соглашения о поручительстве N1/ГКА от 29 ноября 2013 года, заключенного между ООО "ГКА" (поручитель) и ЗАО КБ "СИБЭС" (кредитор) (в редакции от 10 февраля 2015 года), реестра договоров к нему от 25 января 2016 года предоставлено поручительство ООО МФО "ГКА" и потребительский кредит Банком "СИБЭС" (АО).
По договору о потребительском кредитовании N00360288001475 от 25 января 2016 года, заключенному между Банком "СИБЭС" (АО) (кредитор) и Копыловым А.С. (заемщик), кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 77324 рубля 53 копейки на срок до 21 июля 2017 года с начислением 80,85% годовых с даты предоставления кредита по 21 марта 2016 года, 16% годовых - с 22 марта 2016 года по 21 июля 2017 года. Заемные денежные средства предоставляются заемщику путем перечисления на открытый для этого банковский счет (текущий счет в валюте РФ) заемщика. Кредитор считается надлежащим образом исполнившим обязанность по предоставлению суммы кредита заемщику в момент зачисления кредита на банковский счет заемщика. Согласно договору заемщик уполномочил Герасимову В.С. быть представителем при открытии ему банковского счета в Банке "СИБЭС" (АО). В подтверждение предоставления кредита в материалы дела представлен банковский ордер N135 от 25 января 2016 года о зачислении на счет Копылова А.С. N денежных средств в сумме 77324 рубля 53 копеек. На основании платежного поручения N136 от 25.01.2016 г. и в соответствии с распоряжением заемщика (п. 24.1 кредитного договора) сумма кредита в размере 77324 рубля 53 копеек перечислена ООО МФО "НИК" на счет в Банке "СИБЭС" (АО) во исполнение договора N00260288001475 от 20 января 2016 года.
При таких обстоятельствах, суд правильно пришел к выводу о том, что Банк "СИБЭС" (АО) надлежащим образом исполнил принятое на себя обязательство по предоставлению Копылову А.С. кредита по договору N00360288001475 от 25 января 2016 года, в связи с чем доводы жалобы в указанной части являются необоснованными.
Судом установлено, что Копылов А.С. свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование предоставленными денежными средствами не исполнял, в связи с чем Банком "СИБЭС" (АО) в порядке, предусмотренном п. 3.4. соглашения о поручительстве, с расчетного счета N списаны денежные средства ООО МКК "ГКА" в сумме 58563 рубля 01 копейка, в том числе: в счет погашения основного долга - 41968 рублей 79 копеек, в счет погашения процентов за пользование кредитом - 16594 рубля 22 копейки.
Судом первой инстанции дана надлежащая правильная оценка доводам апеллянта о том что договор о потребительском кредитовании, соглашение о поручительстве, копия банковского ордера N135 от 25 января 2016 года, платежное поручение N136 от 25 января 2016 года юридически ничтожны, оформлены и заверены ненадлежащим образом, оснований с ней не согласиться судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах суд, применив положения ст. ст. 309, 807, 810 Гражданского кодекса РФ, положения кредитного договора, договора о потребительском кредитовании, верно признал исковые требований ООО МКК "ГКА" о взыскании с Копылова А.С. денежных средств, уплаченных банку в погашение задолженности по договору о потребительском кредитовании, обоснованными.
Также с учетом установленных по делу обстоятельств, положений ст. ст. 166, 168, 178, 179 Гражданского кодекса РФ, судом правильно отказано в удовлетворении исковых требований Копылова А.С., с изложенными в обоснование данного решения мотивами судебная коллегия соглашается.
В целом доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 22 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Копылова А Копыловой С - без удовлетворения.
Председательствующий судья В.Б. Сарбашев
Судьи А.О. Имансакипова
О.Е. Красикова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка