Дата принятия: 27 июля 2021г.
Номер документа: 33-3119/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июля 2021 года Дело N 33-3119/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,
судей Костицыной О.М., Маркина В.А.,
при секретаре Жёлтиковой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове
27 июля 2021 г.
гражданское дело по иску Мамаевой Н.С. к администрации муниципального образования Советское городское поселение о признании права собственности на реконструированный объект недвижимости,
по частной жалобе Мамаевой Н.С. на определение Советского районного суда Кировской области от 24 мая 2021 г., которым постановлено:
исковое заявление Мамаевой Н.С. к администрации муниципального образования Советское городское поселение о признании права собственности на реконструированный объект недвижимости, - оставить без рассмотрения.
Заслушав доклад судьи областного суда Маркина В.А., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Мамаева Н.С. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования Советское городское поселение о признании права собственности на реконструированный объект недвижимости. Указала, что в 2008 году приобрела в собственность здание, <адрес> Постановлением администрации муниципального образования Советское городское поселение от 28 июля 2020 г. N уточнена адресная характеристика земельного участка и характеристики объекта капитального строительства: <адрес> В 2011 году был подготовлен градостроительный план земельного участка. 2015 году она обратилась в администрацию Советского городского поселения с заявлением и приложенными к нему всеми необходимыми документами о намерении провести реконструкцию здания. 7 мая 2015 г. администрацией было выдано разрешение на реконструкцию N. После реконструкции была проведена техническая инвентаризация здания, выдан технический план, согласно которому общая площадь здания увеличилась до 737,2 кв. метров, количество этажей - два, кроме того, подвал, мансарда. Она обратилась в администрацию Советского городского поселения с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию с приложением необходимых документов. 6 октября 2020 г. получила уведомление об отказе. Иным путем кроме обращения в суд она лишена возможности узаконить свое право на реконструированный объект недвижимости. С учетом уточнения исковых требований просила признать право собственности на недвижимое имущество - <адрес>
Определением Советского районного суда Кировской области от 24 мая 2021 г. исковое заявление Мамаевой Н.С. оставлено без рассмотрения со ссылкой на часть 4 статьи 1 и абзац второй статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ).
В частной жалобе Мамаева Н.С. просит определение отменить, разрешить вопрос по существу и направить дело в Советский районный суд Кировской области для принятия и рассмотрения по существу. Полагает, что у суда не имелось оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.
В письменных возражениях на частную жалобу глава администрации Советского городского поселения Порубов В.И. полагает жалобу не подлежащей удовлетворению, определение суда просит оставить без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Мамаевой Н.С. по доверенности Лузгарев М.С. на доводах жалобы настаивал, просил определение суда отменить. Представитель администрации Советского городского поселения по доверенности Максимов С.С. просил определение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия полагает обжалуемое определение суда подлежащим отмене.
Оставляя исковое заявление без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ, суд первой инстанции, таким образом, посчитал, что истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.
При этом, руководствуясь частью 4 статьи 1 ГПК РФ, суд применил данную норму по аналогии закона, сославшись на то, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии мер к легализации спорного объекта с заявленными (фактическими) параметрами, и отсутствии у истца возможности оформить право собственности в административном порядке с учетом выданных муниципальным органом разрешительных документов.
Кроме того, по мнению суда, отсутствие таких доказательств, подтверждающих принятие надлежащих мер к легализации спорного объекта, не позволяет сделать вывод о наличии нарушения либо угрозы нарушения прав, свобод или законных интересов истца, что является обязательным условием для реализации права на судебную защиту.
С данными выводами судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.
Согласно абзацу второму статьи 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.
По смыслу указанного положения на истце лежит обязанность соблюдения определенной последовательности в обращении за защитой нарушенного или оспариваемого права: сначала к определенному федеральным законом уполномоченному лицу (органу), а после этого - в суд.
Нарушение данного порядка исключает реализацию права на судебную защиту.
Судебная коллегия полагает, что поскольку обязательный досудебный порядок урегулирования спора по требованиям о признании права собственности на объекты недвижимого имущества федеральным законом не установлен, у суда не имелось оснований для оставления без рассмотрения искового заявления Мамаевой Н.С.
Выводы о наличии или отсутствии нарушения либо угрозы нарушения прав, свобод или законных интересов истца суд должен сделать при разрешении данного спора по существу.
Таким образом, оставление искового заявления Мамаевой Н.С. без рассмотрения является необоснованным.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции не были разрешены вопросы, относящиеся к его ведению, например, о принятии искового заявления по причине незаконного или необоснованного вынесения определения о возвращении искового заявления, об отказе в его принятии, оставлении заявления без движения либо дело не рассматривалось по существу вследствие незаконного или необоснованного прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения, суд апелляционной инстанции, отменяя такие определения суда первой инстанции, направляет гражданское дело или материалы в суд первой инстанции для разрешения соответствующих вопросов или для рассмотрения дела по существу.
С учетом изложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Советского районного суда Кировской области от 24 мая 2021 г. отменить.
Разрешить вопрос по существу.
Направить гражданское дело по иску Мамаевой Н.С. к администрации муниципального образования Советское городское поселение о признании права собственности на реконструированный объект недвижимости в Советский районный суд Кировской области для рассмотрения по существу.
Председательствующий: Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 28 июля 2021 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
