Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 33-3119/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Полшковой Н.В.,

судей Анненковой К.К., Швецовой Н.А.,

при секретаре Лихтиной А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильиной Татьяны Николаевны, Шумилова Павла Леонидовича к Коростелевой Надежде Ивановне, Козолий Игорю Петровичу, Козолий Ирине Петровне, Тарлавину Олегу Викторовичу об определении порядка пользования жилым помещением

по апелляционным жалобам Тарлавина Олега Викторовича, Ильиной Татьяны Николаевны, Шумилова Павла Леонидовича на решение Промышленного районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 04 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Полшковой Н.В., объяснения истцов Ильиной Т.Н., Шумилова П.Л. ответчика Тарлавина О.В., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, а также ответчиков Коростелевой Н.И., Козолий И.П., Козолий И.П., считавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Ильина Т.Н., Шумилов П.Л. обратились в суд с иском к Коростелевой Н.И. об определении порядка пользования жилым помещением, указав, что им (истцам) принадлежит по 9/96 долей в праве собственности на квартиру по (адрес) (адрес).

Коростелевой Н.И. ранее принадлежало 26/32 долей в праве собственности на данное жилое помещение.

На основании решения мирового судьи судебного участка N 10 Промышленного района г.Оренбурга от 08 октября 2015 года определен порядок пользования спорной квартирой, согласно которому за Коростелевой Н.И. закреплены в пользование две комнаты, площадью по 17,3 кв.м каждая, за ними (Ильиной Т.Н. и Шумиловым П.Л.) закреплена одна комната, площадью 10,7 кв.м. Кухня, коридор, ванная и санузел оставлены местами общего пользования.

Указанное решение вступило в законную силу.

Впоследствии Коростелева Н.И. подарила 13/32 долей в праве собственности на квартиру сыну Козолий И.П., а 7/32 долей - дочери Козолий И.П.

На данный момент доли в праве собственности на квартиру распределены следующим образом: Ильиной Т.Н. принадлежат с 2011 года 9/96 долей, Шумилову П.Л. с 2015 года - 9/96 долей, Коростелевой Н.И. с 2013 года - 6/32 долей, Козолий Игорю П. с 2016 года - 13/32 долей, Козолий Ирине П. с августа 2020 года - 7/32 долей.

В квартире зарегистрированы истец Ильина Т.Н., ответчик Коростелева Н.И., третье лицо Тарлавин О.В.

Поскольку фактически доли в праве собственности на квартиру изменились, для Козолий Ирины и Игоря (новых собственников) порядок пользования квартирой не определен, полагают, что необходимо определить новый порядок пользования.

Теперь считают, что порядок пользования, определенный ранее мировым судьей, является несправедливым, поскольку теперь Коростелевой Н.И. принадлежат 6/32 долей в квартире, тогда как в её пользования находятся комнаты N 5 и N 6, площадью 17,3 кв.м каждая.

Ильина Т.Н. проживала в квартире с 1995 года, Шумилов П.Л. - с 2014 года.

В настоящее время они (истцы) в спорной квартире не проживают, поскольку Коростелева Н.И. незаконно впустила в квартиру посторонних лиц, которые пользуются местами общего пользования без разрешения всех собственников, разрушают и портят имущество. В квартире хранятся только их (истцов) вещи.

Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 06 июля 2020 года установлено, что посторонние лица, которые препятствуют им (истцам) в пользовании жилым помещением - это Козолий Ирина Петровна, А. и Б., которые были вселены собственником Коростелевой Н.И. и занимали одну комнату, площадью 17,3 кв.м. При этом, их (истцов) согласия, как участников общей долевой собственности, они не получали.

По решению суда от 06 июля 2020 года, вступившему в законную силу, Козолий И.П., А. и Б. выселены из спорной квартиры.

Вместе с тем, они (истцы) нуждаются в пользовании жилым помещением в качестве места для проживания, поскольку не имеют в пользовании или в собственности другого жилья.

Существующий порядок пользования квартирой, установленный судебным решением, не позволяет проживать в ней, так как им (истцам) на двоих выделили комнату N 7. Они (Ильина Т.Н. и Шумилов П.Л.) являются разнополыми взрослыми посторонними лицами, имеющими свои семьи.

При этом комнаты N 5 и 6 находятся в пользовании посторонних лиц - Козолий Игоря Петровича, Козолий Ирины Петровны, А., Б. - которые были вселены собственником и заняли две комнаты, площадью по 17,3 кв.м каждая.

Коростелева Н.И. в спорной квартире не проживает с 2015 года. В данном жилом помещении не нуждается, поскольку имеет другое помещение для проживания.

Просили определить следующий порядок пользования квартирой: Ильиной Т.Н. предоставить в пользование комнату N 6, площадью 17,3 кв.м, Шумилову П.Л. - комнату N 7, площадью 10,7 кв.м, Коростелевой Н.. - комнату N 5, площадью 17,3 кв.м.

В общем пользовании Ильиной Т.Н., Шумилова П.Л., Коростелевой Н.И. оставить места общего пользования (коридор, туалет, кухню, ванную).

Определением суда от 28 декабря 2020 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Козолий Игорь Петрович, Козолий Ирина Петровна, Тарлавин Олег Викторович.

Решением Промышленного районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 04 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований Ильиной Т.Н., Шумилову П.Л. отказано.

В апелляционных жалобах истцы и ответчик Тарлавин О.В. просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, и судом установлено, что квартира по адресу: (адрес) принадлежит на праве общей долевой собственности Ильиной Т.Н. (9/96 долей), Шумилову П.Л. (9/96 долей), Коростелевой Н.И. (6/32 долей), Козолий Игорю П. (13/32 долей), Козолий Ирине П. (7/32 долей).

Ранее Коростелевой Н.И. принадлежало 26/32 долей в праве собственности на квартиру.

Жилое помещение согласно кадастровому паспорту имеет следующие технические характеристики - общую площадь 61,4 кв.м, жилую - 45,3 кв.м, состоит из трех жилых изолированных комнат: комнат N 5, площадью 17,3 кв.м, N 6, площадью 17,3 кв.м, N 7, площадью 10,4 кв.м, а также из кухни (комната N 4), площадью 5.5 кв.м, ванной комнаты (комната N 3), площадью 2,1 кв.м, санузла (комната N 2), площадью 1,1 кв.м, коридора (комната N 1), площадью 7,7 кв.м.

Ранее, когда квартира находилась только в собственности истцов и ответчика Коростелевой Н.И., решением мирового судьи судебного участка N 10 Промышленного района г.Оренбурга от 08 октября 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением Промышленного районного суда г.Оренбурга от 11 января 2016 года, был определен порядок пользования ею - Коростелевой Н.И. выделены в пользование комнаты N 5, площадью 17,3 кв.м, и N 6, площадью 17,3 кв.м, а Ильиной Т.Н. и Шумилову П.Л. - комната N 7, площадью 10,7 кв.м. Кухня, коридор, санузел, ванная комната оставлены в пользовании всех собственников квартиры.

20 ноября 2015 года Коростелева Н.И. подарила 13/26 долей своему сыну - Козолий Игорю П., а 06 августа 2020 года подарила 7/32 долей своей дочери - Козолий Ирине П.

Зарегистрированными в квартире значатся Тарлавин О.В., Коростелева Н.И., Козолий И.П., Ильина Т.Н.

Ильина Т.Н., обращаясь в суд с настоящим иском, указала, что проживает одной семьей с Тарлавиным О.В., который отказался от участия в приватизации спорной квартиры, вследствие чего сохраняет за собой право проживания в данном жилом помещении. Ему в пользование ни одна из комнат не предоставлялась. В настоящее время они вынужденно не проживают в спорной квартире, тогда как хотели бы занять комнату N 6.

Истцы полагают, что после перераспределения долей в праве собственности на квартиру может быть определен новый порядок пользования ею с учетом того, что истцы в одной комнате проживать не могут, тогда как определенные в пользование Коростелевой Н.И. ранее две комнаты в настоящее время не соответствуют размеру её доли в праве собственности.

Из материалов дела следует, и судом установлено, что в настоящее время в квартире проживают Козолий Игорь Петрович, являясь собственником 13/32 долей - в комнате N 5, площадью 17,3 кв.м, выделенной решением мирового судьи его матери - Коростелевой Н.И.

Коростелева Н.И. проживает в комнате N 6, площадью 17,3 кв.м, также выделенной ей решением мирового судьи.

Ставшая в 2020 году собственником 7/32 долей квартиры Козолий Ирина Петровна, которая до 2020 года проживала в квартире со своими детьми А. и Б., однако впоследствии, до приобретения права собственности на жилое помещение, была выселена из него по требованию Ильиной Т.Н. и Шумилова П.Л., планирует вселиться в квартиру, как теперь уже собственник 7/32 долей, и проживать в выделенной ранее её матери - Коростелевой Н.И. комнате N 6.

Непосредственно Коростелева Н.И. пояснила, что дочь либо будет проживать с ней совместно в одной комнате, либо она (Коростелева Н.И.) съедет из жилого помещения.

Таким образом, как установлено судом, между Коростелевой Н.И. и новыми собственниками квартиры (Козолий И.П., Козолий И.П.) спор относительно порядка использования данного жилого помещения отсутствует. И Коростелева Н.И., и её дети планируют занимать только те комнаты, которые были переданы Коростелевой Н.И. в пользование решением мирового судьи в 2015 году.

Суд установил, что на долю каждого из сособственников жилого помещения приходится следующая площадь - на долю истцов Ильиной Н.И. и Шумилова П.Л. приходится по 4,2 кв.м жилой площади каждому; на долю Козолий Игоря П. - 18,33 кв.м; на долю Козолий Ирины П. - 9,87 кв.м; на долю Коростелевой Н.И. - 8,46 кв.м.

Рассматривая исковые требования суд, ссылаясь на ст.209 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ, пришёл к обоснованным выводам о том, что оснований для определения нового порядка пользования спорной квартирой не имеется, поскольку доли истцов в праве собственности на жилое помещение не изменились, в связи с чем претендовать на большую площадь квартиры, чем была им предоставлено в пользование, они не могут, тогда как между Коростелевой Н.И. и новыми собственниками квартиры Козолий спора относительно порядка пользования не имеется, указанные лица размещаются в двух ранее предоставленных в пользование Коростелевой Н.И. комнатах.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных доказательств, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Определенный мировым судьей порядок пользования спорной квартирой является оптимальным в том отношении, что на долю истцов Ильиной Н.И. и Шумилова П.Л. приходится по 4,2 кв.м жилой площади каждому, тогда как им в пользование предоставлена комната, площадью 10,7 кв.м. Оснований для передачи им в пользование двух комнат, площадь которых будет более чем вдвое и втрое превышать размер их доли, при наличии других сособственников, не имеется.

Более того, как установлено судом, Ильина Н.И. и Шумилов П.Л. в квартире длительное время не проживают, о вселении в жилое помещение не просят. Вместе с тем, из положений ст.247 ГК РФ и разъяснений, приведенных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что определение порядка пользования жилым помещением предполагает фактическое проживание в данном жилом помещении лиц, которые заявляют об определении такого порядка, ввиду наличия спора относительно порядка пользования с другими проживающими в квартире сособственниками.

С апелляционной жалобой на решение суда, как указано выше, обратился Тарлавин О.В., привлеченный судом к участию в деле в качестве соответчика.

Тарлавин О.В. выражает несогласие с такими выводами суда, как то, что он прекратил право пользования спорным жилым помещением, полагает, что суд не мог сделать таких выводов, поскольку предмет спора являлся другим.

Данный довод апелляционной жалобы повлечь отмену решения не может.

На то обстоятельство, что у Тарлавина О.В. имеется право пользования квартирой, однако ни одна из комнат ему в пользование не передавалась, ссылалась Ильина Т.Н., которая указывала также, что в предоставленной ей отдельной комнате планирует проживать с Тарлавиным О.В.

Вместе с тем, как указано судом первой инстанции, в отношении Тарлавина О.В. решением Промышленного районного суда г.Оренбурга от 03 февраля 2016 года ( с учетом выводов, содержащихся в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 27 апреля 2016 года) установлено, что он изначально действительно имел право постоянного пользования квартирой ввиду того, что отказался от участия в приватизации. Однако впоследствии он приобрел в собственность в данном жилом помещении 9/48 долей, а затем произвел их отчуждение, утратив, таким образом, самостоятельное право пользования квартирой.

С учетом указанного вступившего в законную силу судебного постановления, имеющего в силу положений ст.61 ГПК РФ преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, судом и приведены в решении выводы, с которыми не согласен Тарлавин О.В.

Довод Тарлавина О.В. о том, что наличие у него права бессрочного пользования квартирой установлено решением мирового судьи судебного участка N 10 Промышленного района г.Оренбурга, которым был определен порядок пользования квартирой, выводов суда не опровергает, поскольку данным решением обстоятельства приобретения Тарливиным О.В. в собственность долей в праве на квартиру и последующее их отчуждение не устанавливались, оценка им не давалась.

Такая оценка дана в решении Промышленного районного суда г.Оренбурга от 03 февраля 2016 года, которое было оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 27 апреля 2016 года, и в котором сделан вывод, что самостоятельного права пользования квартирой у Тарлавина О.В. не имеется.

В апелляционной жалобе Тарлавин О.В. также ссылается на нарушение судом норм процессуального права при рассмотрении дела, указывает, что председательствующий по делу судья разъяснял ответчику Коростелевой Н.И. роль её детей Козолий в рассмотрении дела, рекомендовал им представить возражения на иск, имело место непроцессуальное общение судьи с Коростелевой Н.И. после окончания судебного заседания, Тарлавину О.В. предлагала предъявить встречный иск, полагает, что судья имел заинтересованность в исходе дела, поскольку выяснение позиции сторон велось в интересах Коростелевой Н.И. Указывает, что суд привлек к участию в деле необоснованно, истцы были против такого привлечения, позиция Коростелевой Н.И. не выяснялась.

Данные доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

Так, согласно ст.150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований.

В силу ст.40 ГПК РФ судья может привлечь к участию в деле соответчиков по собственной инициативе.

Согласно ч.2 ст.156 ГПК РФ председательствующий руководит судебным заседанием, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, устраняет из судебного разбирательства все, что не имеет отношения к рассматриваемому делу.

Таким образом, действия судьи по привлечению лиц к участию в деле, по определению обстоятельств, которые имеют значение для разрешения спора, в ходе рассмотрения дела соответствовали положениям процессуального закона.

Заинтересованности судьи в исходе дела не установлено.

Не может быть признан состоятельным и довод апелляционных жалоб истцов и ответчика Тарлавина О.В. о том, что ответчики Козолий участия в деле не принимали, против исковых требований не возражали, однако суд учел их размер доли в праве собственности на квартиру и отказал в иске.

Согласно положениям гражданского процессуального законодательства, в частности разъяснениям, приведенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 (ред. от 09.02.2012) "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", судья уточняет обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно определяет юридические факты, лежащие в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ) (пункт 5 постановления Пленума).

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (пункт 6 постановления Пленума).

Суд отказал в иске, руководствуясь нормами закона, которые подлежат применению, при правильной оценке имеющихся в деле доказательств, в том числе пояснений сторон. Пояснениям истцов, ответчика Тарлавина О.В. судом дана оценка наряду с другими доказательствами. Отсутствие возражений относительно иска со стороны Козолий, признание иска Тарлавиным О.В. само по себе при наличии других доказательств по делу и подлежащего применению закона не могли повлечь за собой удовлетворение требований истцов.

Доводы апелляционных жалоб о том, что доля Коростелевой Н.И. не соответствует площади комнат, которые переданы ей в пользование, Коростелева Н.И. в действительности не планирует проживать в спорной квартире, сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, и выводов суда первой инстанции не опровергают.