Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 33-3119/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Задворновой Т.Д.

судей Фоминой Т.Ю., Архипова О.А.

при секретаре Козиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле

11 мая 2021 года

гражданское дело по апелляционным жалобам Прохоровой Дарьи Александровны, представителя Мироненко Алексея Анатольевича по доверенности Евсеева Евсея Федоровича на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 21 мая 2020г., которым постановлено:

Исковые требования Мироненко Алексея Анатольевича удовлетворить в части.

Взыскать с Прохоровой Дарьи Александровны в пользу Мироненко Алексея Анатольевича задолженность по соглашению о добровольном возмещении убытков от 19 августа 2019 года в размере 85000 рублей, неустойку за период с 19.08.2019 года по 14.01.2020 года в размере 3000 рублей.

В остальной части исковых требований Мироненко Алексею Анатольевичу отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Прохоровой Дарье Александровне отказать

Заслушав доклад судьи Архипова О.А., судебная коллегия

установила:

Мироненко А.А. обратился в суд с иском к Прохоровой Д.А., Костицыну М.П., в котором просил взыскать: с Прохоровой Д.А. задолженность по соглашению о добровольном возмещении убытков от 19.08.2019г. в размере 85000 руб., неустойку за период с 19.08.2019г. по 14.01.2020г. в размере 85000 руб.; с Костицына М.П. расходы на исполнение обязательства по возврату ошибочно перечисленных денежных средств в размере 750 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 17.08.2019г. произошло столкновение принадлежащего истцу Мироненко А.А. автомобиля АВТОМОБИЛЯ1, находившегося под его управлением, с верховым животным (лошадью). В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине погонщика лошади - ответчика Прохоровой Д.А.

19.08.2019г. между истцом Мироненко А.А. и ответчиком Прохоровой Д.А. было заключено соглашение о добровольном возмещении убытков, в соответствии с которым последняя приняла на себя обязательство уплатить истцу в возмещение ущерба 85000 руб., а также неустойку. 20.08.2019г. во исполнение соглашения от 19.08.2019г. ответчик Костицын М.П. выплатил истцу 50000 руб. 25.09.2019г. истец получил от ответчика Костицына М.П. требование о возврате указанной денежной суммы как ошибочно перечисленной. 26.09.2019г. истец перечислил Костицыну М.П. 50000 руб., уплатив при этом банковскую комиссию в размере 750 руб.

Ответчик Прохорова Д.А. обратилась в суд со встречным иском к Мироненко А.А. о признании недействительным соглашения о добровольном возмещении убытков от 19.08.2019г. В обоснование встречного иска указала, что заключенное между истцом и ответчиком соглашение от 19.08.2019г. противоречит требованиям Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем, по мнению истца по встречному иску, является недействительным.

При рассмотрении дела представители истца Мироненко А.А. по доверенности Евсеев Е.Ф., Воронов А.В. исковые требования к Прохоровой Д.А. поддержали, исковые требования к Костицыну М.П. не поддержали в связи с добровольным урегулированием спора.

Ответчик Прохорова Д.А., представитель ответчика по доверенности Прохорова В.А., одновременно являющаяся третьим лицом, представитель ответчика по ордеру адвокат Павлова Т.В. исковые требования Мироненко А.А. не признали, встречный иск поддержали, указав, что соглашение об урегулировании убытков было подписано Прохоровой Д.А. под давлением.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились представитель истца Мироненко А.А. по доверенности Евсеев Е.Ф. и ответчик Прохорова Д.А., подав на решение апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе представителя истца Мироненко А.А. по доверенности Евсеева Е.Ф. ставится вопрос об изменении решения суда в части взысканной неустойки, принятии в обжалуемой части нового решения об увеличении размера неустойки до 15000 руб. В качестве доводов в жалобе указано на несоответствие определенной судом к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком Прохоровой Д.А. своего обязательства по возмещению убытков.

В апелляционной жалобе ответчика Прохоровой Д.А. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Мироненко А.А. В качестве доводов в жалобе указано, что виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.08.2019г., являлся водитель АВТОМОБИЛЯ1 - Мироненко А.А. Дорожно-транспортное происшествие было оформлено его участниками без привлечения уполномоченных сотрудников полиции, при этом, причина дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД не устанавливалась. Соглашение об урегулировании убытков от 19.08.2019г. готовил истец Мироненко А.А., без участия ответчика Прохоровой Д.А. Документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены с нарушениями требований ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", соглашение об урегулировании убытков от 19.08.2019г. было подписано ответчиком Прохоровой Д.А. под давлением, что свидетельствует о его недействительности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 10.09.2020г. решение Рыбинского городского суда Ярославского области от 21.05.2020г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы Прохоровой Д.А., представителя Мироненко А.А. по доверенности Евсеева Е.Ф. без удовлетворения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09.02.2021г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 10.09.2020г. отменено, с направлением дела на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Ярославского областного суда в ином составе судей.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Обжалуемое решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 21.05.2020г. в части размера ущерба, причиненного принадлежащему истцу автомобилю, а также размера неустойки, указанным требованиям не отвечает. Основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является, в том числе, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 330 ГПК РФ). Неправильным применением норм материального права является, в том числе: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению (ч. 2 ст. 330 ГПК РФ).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 196 ГПК РФ). Суд при принятии решения дает правовую оценку заявленным требованиям, что обусловливает необходимость правильного установления предмета и основания иска. При этом, под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Предметом заявленных Мироненко А.А. исковых требований являлось взыскание с ответчика денежных средств в виде ущерба причиненного принадлежащему истцу автомобилю, а также неустойки на основании соглашения от 19.08.2019г. Основанием исковых требований являлся факт причинения ущерба принадлежащему истцу имуществу по вине ответчика Прохоровой Д.А.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст. 1064 ГК РФ, на истце по делам, возникающим из деликтных правоотношений, лежит обязанность доказать наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, при этом вина ответчика презюмируется.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

Согласно материалам дела, истец является собственником АВТОМОБИЛЯ1. Наличие вреда принадлежащему истцу автомобилю подтверждается доказательствами, отвечающими требованиям об относимости и допустимости. Так, согласно материалам дела, 17.08.2019г. в 16.50. на Переборском тракте г.Рыбинска Ярославской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля и лошади. Погонщиком верхового животного являлась ответчик Прохорова Д.А.

Противоправность поведения причинителя вреда - ответчика Прохоровой Д.А., а также ее вина в причинении вреда принадлежащему истцу имуществу подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 17.08.2019г. N, согласно которому ответчик Прохорова Д.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения пешеходом, пассажиром транспортного средства или иным участником дорожного движения (за исключением водителя транспортного средства), повлекшее создание помех в движении транспортных средств. Указанным постановлением установлено, что управляя верховым животным (лошадью) 17.08.2019г. в 16.50., двигаясь в г.Рыбинске, Переборский тракт, являясь погонщиком верхового животного двигалась по левой стороне дороги, при изменении направления движения создала помеху в движении АВТОМОБИЛЮ1, чем нарушила пункты 1.3., 1.4., 25.2. Правил дорожного движения РФ, в результате чего транспортное средство совершило наезд на верховое животное. При указанных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии ее вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии судебная коллегия отклоняет.

Причиненный принадлежащему истцу АВТОМОБИЛЮ1 вред, в результате столкновения с лошадью, погонщиком которой являлась ответчик Прохорова Д.А., находится в прямой причинно-следственной связи с противоправными действиями ответчика Прохоровой Д.А., нарушившей п.п. 1.3., 1.4., 25.2. Правил дорожного движения РФ и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В обоснование размера причиненного принадлежащему истцу автомобилю ущерба, истцом представлено заключение ООО "Канцлер" от 25.03.2021г. N 30/03/2021, согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа деталей, узлов и агрегатов, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 84376 руб. 64 коп., утилизационная стоимость подлежащих замене деталей составляет 261 руб. 48 коп. Данное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, используемую для расчета затрат на восстановление методику, нормативное обоснование, источники используемых при расчете ущерба, причиненного автомобилю, цен ремонтных работ, работ по окраске. Оснований не доверять данному заключению не имеется, оно дано независимым квалифицированным специалистом-оценщиком. Повреждения принадлежащего истцу автомобиля, отраженные в данном заключении, соответствуют характеру, направлению и локализации удара, полученного данным автомобилем в дорожно-транспортном происшествии, механизму дорожно-транспортного происшествия, подтверждены совокупностью доказательств, которые согласуются друг с другом. Указанное заключение принимается судебной коллегией в качестве допустимого и относимого доказательства размера ущерба, причиненного принадлежащему истцу автомобилю в результате столкновения с лошадью, погонщиком которой являлась ответчик Прохорова Д.А.

Акт исследования ООО "Натэкс" от 27.04.2021г. N 148/21, согласно которому повреждения левых дверей принадлежащего истцу автомобиля не соответствуют обстоятельствам, указанным в материалах дорожно-транспортного происшествия 17.08.2019г., судебной коллегией отклоняется, как противоречащий имеющимся в материалах дела доказательствам. Повреждения: заднего бампера; заднего левого крыла; обоих левых дверей принадлежащего истцу автомобиля в результате столкновения с лошадью, погонщиком которой являлась ответчик Прохорова Д.А., подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 17.08.2019г. N. Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции в качестве специалиста был допрошен ФИО1 который подтвердил наличие повреждений принадлежащего истцу автомобиля, указанных в заключении ООО "Канцлер" от 25.03.2021г. N 30/03/2021 в результате механизма дорожно-транспортного происшествия 17.08.2019г. - столкновения с лошадью, погонщиком которой являлась ответчик Прохорова Д.А. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 84115 руб. 16 коп. (84376 руб. 64 коп. - 261 руб. 48 коп.). Решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 21.05.2020г. в указанной части, как не отвечающее требованиям законности и обоснованности, подлежит изменению.

Между истцом Мироненко А.А. и ответчиком Прохоровой Д.А. 19.08.2019г. было заключено соглашение о добровольном возмещении убытков, согласно п. 1 которого ответчик Прохорова Д.А. признала свою вину в причинении реального ущерба посредством принадлежащего ей животного (лошади) АВТОМОБИЛЮ1, 17.08.2019г. в 16.50. Согласно п. 2 указанного соглашения, ответчик Прохорова Д.А. обязалась в счет возмещения убытков выплатить денежные средства в размере 85000 руб., из которых 50000 руб. на момент подписания соглашения, 35000 руб. в срок не позднее 20.11.2019г.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в п. 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (п. 1 ст. 6) к отдельным отношениям сторон по договору (п.п. 1, 2 ст. 421 ГК РФ).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 ГК РФ). Соглашение о добровольном возмещении убытков от 19.08.2019г. по существу является фиксацией: факта причинения вреда принадлежащему истцу имуществу; виновного лица; ориентировочного размера ущерба. Данное соглашение требованиям действующего законодательства не противоречит. В удовлетворении встречных исковых требований о признании недействительным соглашения о добровольном возмещении убытков от 19.08.2019г. судом правомерно отказано. Апелляционная жалоба ответчика оснований для отмены или изменения обжалуемого решения в указанной части не содержит.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п.п. 1, 2 ст. 307 ГК РФ). Обязательство ответчика Прохоровой Д.А. перед истцом Мироненко А.А. возникло вследствие причинения вреда.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ч. 1 ст. 310 ГК РФ). Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ). Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Возникшее у ответчика перед истцом деликтное обязательство было обеспечено неустойкой - в соглашении о добровольном возмещении убытков от 19.08.2019г. указано на обязанность ответчика по оплате истцу неустойки в размере 1% в день от суммы подлежащих выплате денежных средств. При этом, судебная коллегия учитывает, что в силу ст. 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке. Требования ст. 331 ГК РФ при заключении соглашения о добровольном возмещении убытков от 19.08.2019г. сторонами нарушены не были. Обеспечение обязательства, возникшего вследствие причинения вреда, способами, указанными в п. 1 ст. 329 ГК РФ, требованиям действующего законодательства не противоречит (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45).

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться как с периодом взыскания неустойки - с 19.08.2019г., так и с ее размером - 3000 руб., определенным судом первой инстанции. Положениями п. 2 соглашения о добровольном возмещении убытков от 19.08.2019г. предусмотрена обязанность ответчика по уплате истцу денежных средств в размере 50000 руб. на момент подписания соглашения, т.е. на 19.08.2019г. При указанных обстоятельствах, неустойка может применяться к ответчику не с 19.08.2019г., а со дня, следующего за днем исполнения обязательства - с 20.08.2019г.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Согласно разъяснениям, изложенным в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Определенный судом размер неустойки в сумме 3000 руб., исходя из обстоятельств дела и периода просрочки, требованиям соразмерности последствиям нарушения обязательства не отвечает. Судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с 20.08.2019г. по 14.01.2020г. в размере 5000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки следует отказать. Решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 21.05.2020г. в данной части, как не отвечающее требованиям законности и обоснованности, также подлежит изменению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 21 мая 2020г. изменить, изложив абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции.

Взыскать с Прохоровой Дарьи Александровны в пользу Мироненко Алексея Анатольевича денежные средства в размере 84115 руб. 16 коп., неустойку за период с 20.08.2019г. по 14.01.2020г. в размере 5000 руб.

В остальной части апелляционную жалобу Прохоровой Дарьи Александровны и апелляционную жалобу представителя Мироненко Алексея Анатольевича по доверенности Евсеева Евсея Федоровича на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 21 мая 2020г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка