Определение Омского областного суда

 
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 июня 2021 года Дело N 33-3119/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда Чернышева И.В. при секретаре Алещенко К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 7 июня 2021 года частную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на определение Нижнеомского районного суда Омской области от 12 апреля 2021 года, которым постановлено:

"Ходатайство ОАО "Россельхозбанк" о восстановлении процессуального срока апелляционного обжалования решения Нижнеомского районного суда Омской области по делу 2-42/2020, оставить без удовлетворения",

УСТАНОВИЛ:

<...> Нижнеомским районным судом Омской области вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований Бартеля А.И. к Кухареву Л.П. о взыскании суммы долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

<...> АО "Россельхозбанк" на указанное решение Нижнеомским районным судом Омской области подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, в связи с тем, что АО "Россельхозбанк" к участию в деле не привлекалось, о вынесенном судебном акте заявителю стало известно только <...> в рамках рассмотрения вопроса об обращении взыскании на недвижимое имущество по делу N <...>.

Представитель АО "Россельхозбанк" в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Бартель А.И., Кухарев Л.П. в судебном заседании против удовлетворения ходатайства возражали.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе представитель АО "Россельхозбанк" просит отменить принятое судом определение, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда по гражданскому делу N <...>, указывая на ошибочность выводов суда о том, что Банку стало известно о наличии оспариваемого решения <...> (дата получения Банком иска <...> ОСП УФССП России по Омской области об обращении взыскания на земельный участок), поскольку в исковом заявлении, а также в определении суда о его принятии и подготовке к производству, данные, позволяющее идентифицировать оспариваемое решение суда, отсутствуют. К участию в деле Банк привлечен не был. О принятом оспариваемом решении Банку стало известно только <...> из поступивших в его адрес возражений Бартеля А.И. на исковое заявление ОСП УФССП России по Омской области об обращении взыскания на недвижимое имущество по делу 2-35/2021.

По правилам ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ч. 3 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса РФ, апелляционную жалобу вправе подать лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N <...> "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Согласно ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Из приведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что в случае пропуска срока подачи апелляционной жалобы он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин, перечень которых содержится в ч. 4 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ и не является исчерпывающим. Уважительными причинами могут быть признаны обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок. При этом суд также должен учитывать и необходимость для лица, получившего судебный акт, разумного срока для ознакомления с ним и для подготовки документа.

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что решением Нижнеомского районного суда Омской области от <...> исковые требования Бартеля А.И. к Кухареву Л.П. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично. С Кухарева Л.П. взыскана задолженность по договору займа от <...> в сумме 1 513 500 руб., проценты по договору в размере 13 500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 768 руб. В счет погашения задолженности обращено взыскание на предмет залога: здание с кадастровым номером <...> общей площадью <...> кв. м., расположенное по адресу: Омская область, <...>; земельный участок с кадастровым номером <...>, общей площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: Омская область, <...>, определен способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость в размере 1 500 000 руб.

Мотивированное решение изготовлено <...>.

<...> в Нижнеомский районный суд Омской области поступила апелляционная жалоба АО "Россельхозбанк" на вышеуказанное решение с ходатайством о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, из содержания которой следует, что АО "Россельхозбанк", являясь кредитором ответчика, не было привлечено к участию в рассмотрении дела, несмотря на то, что принятым решением затрагиваются права Банка, поскольку договоры залога и займа заключены <...> в период действия кредитных договоров, заключенных между АО "Россельхозбанк" и Кухаревым Л.П., обязательства по которым заемщиком не исполнялись надлежащим образом, начиная с <...>. Заочным решением Калачинского городского суда Омской области от <...> с Кухарева Л.П. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитным договорам на общую сумму 1 877 871,98 руб. Определением Арбитражного суда Омской области по делу N А46-1233/2021 от <...> принято к производству заявление Кухарева Л.П. о признании его несостоятельным (банкротом), из содержания которого, в том числе, следует о наличии задолженности перед АО "Россельхозбанк" в сумме 1 877 871,98 руб. Таким образом, у АО "Россельхозбанк" (кредитор) возникло право на обжалование решения Нижнеомского районного суда Омской области от <...>.

Оставляя без удовлетворения ходатайство АО "Россельхозбанк" о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции, исходил из того, что уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы не имеется, о наличии решения Банку стало известно <...>, то есть с момента получения Банком иска Нижнеомского РОСП УФСПП по Омской области об обращении взыскания на заложенное имущество, следовательно, у Банка было достаточное количество времени для подачи апелляционной жалобы в установленный гражданским процессуальным законодательством срок.

С указанными выводами суда суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Из разъяснений, содержащихся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N <...> "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных ст.ст. 321, 332 Гражданского процессуального кодекса РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Как следует из материалов дела, <...> в адрес АО "Россельхозбанк" Нижнеомским РОСП УФСПП по Омской области направлена копия искового заявления об обращении взыскания на земельный участок, которая получена адресатом <...>, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <...>.

Исследовав содержание искового заявления Нижнеомского РОСП УФСПП по Омской области, суд апелляционной инстанции принимает во внимание доводы частной жалобы о том, что из содержания иска не усматривается каких-либо сведений о наличии решения Нижнеомского районного суда Омской области от <...> по делу по иску Бартеля А.И. к Кухареву Л.П. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, в связи с чем вывод суда о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с <...> является ошибочным.

Из материалов дела следует, что в адрес АО "Россельхозбанк" также были направлены возражения Бартеля А.И. на исковое заявление Нижнеомского РОСП УФСПП по Омской области об обращении взыскания на земельный участок, которые получены Банком <...>, содержание которых свидетельствует о наличии решения суда по иску Бартеля А.И. к Кухареву Л.П. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, в том числе, указан номер дела (N <...>).

По мнению суда апелляционной инстанции то обстоятельство, что АО "Россельхозбанк" не являлось лицом, участвующим в деле по иску Бартеля А.И. к Кухареву Л.П., о вынесенном судом решении Нижнеомского районного суда Омской области от <...> по делу по иску Бартеля А.И. к Кухареву Л.П. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество Банку стало известно <...> из возражений, которые поданы Бартелем А.И. на исковое заявление Нижнеомского РОСП УФСПП по Омской области об обращении взыскания на земельный участок, апелляционная жалоба на решение с ходатайством о восстановлении процессуального срока направлен в суд <...>, является основанием для восстановления пропущенного процессуального срока.

Из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от <...> N <...> "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

В соответствии с п. 30 постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от <...> N <...> "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от <...> N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Названные разъяснения применяются и в отношении полномочий кредиторов, закрепленных п. 24 постановления N <...>.

Таким образом, право на заявление возражений в отношении требований других лиц (в том числе право на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование), возникает у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Входе рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока в суде апелляционной инстанции установлено, что на основании заявления Кухарева Л.П. от <...> о признании его несостоятельным (банкротом) возбуждена процедура банкротства в Арбитражном суде Омской области (дело N А46-1233/2021).

<...> решением Арбитражного суда Омской области Кухарев Л.П. признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Омской области от <...> принято заявление АО "Россельхозбанк" о включении в реестр требований кредиторов Кухарева Л.П. задолженности в размере 1 871 327,25 руб.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для разрешения указанного выше процессуального вопроса, установлены в полном объеме, судья считает возможным рассмотреть его по существу и удовлетворить заявление АО "Россельхозбанк" о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Нижнеомского районного суда Омской области от <...> по иску Бартеля А.И. к Кухареву Л.П. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Нижнеомского районного суда Омской области от 12 апреля 2021 года отменить, частную жалобу - удовлетворить.

Восстановить акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Нижнеомского районного суда Омской области от )<...> по гражданскому делу 2-42/2020 по исковому заявлению Бартеля А. И. к Кухареву Л. П. о взыскании задолженности, обращение взыскания на заложенное имущество.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка