Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2021 года Дело N 33-3119/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.,

судей Шалагиной Л.А., Фроловой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хохловой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 23 августа 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Шадрина В. В. на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 19 мая 2021 года по иску Шадрина В. В. к Петрову Д. А. о взыскании суммы долга.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Фроловой Ю.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шадрин В.В. (далее - истец) обратился в суд с иском к Петрову Д.А. (далее - ответчик, заемщик) о взыскании суммы долга.

Исковые требования мотивированы тем, что 24 мая 2016 года ответчик взял у истца в долг денежные средства в размере 50 000 руб. и обязался вернуть до 24 июня 2016 года. В установленный срок долг ответчиком возвращен не был. Истец просил суд взыскать с Петрова Д.А. сумму долга в размере 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 24 июня 2016 года по 19 июня 2017 года в размере 5116,21 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 204,64 руб. Впоследствии Шадрин В.В. исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика сумму долга в размере 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за период с 25 июня 2016 года по 20 февраля 2021 года в размере 17 280,01 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, начиная с 21 февраля 2021 года по день фактической выплаты суммы займа с учетом ее уменьшения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 218 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции истец уточненные требования поддержал, привел доводы, аналогичные изложенном в исковом заявлении. Шадрин В.В. пояснил, что 24 мая 2016 года ответчик взял у него в долг денежные средства в размере 50 000 руб. со сроком возврата 24 июня 2016 года, до настоящего времени долг не возвращен, в ходе исполнения заочного решения суда с ответчика удержано 839,68 руб. Истец просил зачесть указанную сумму в счет уплаты процентов либо государственной пошлины.

В судебное заседание суда первой инстанции ответчик не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, не представил возражений по иску и доказательств уважительности причин неявки.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено районным судом в отсутствие ответчика.

Решением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 19 мая 2021 года частично удовлетворены исковые требования Шадрина В.В. к Петрову Д.А. о взыскании суммы долга.

Взыскана с Петрова Д.А. в пользу Шадрина В.В. сумма долга в размере 49 160,32 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 июня 2016 года по 20 февраля 2021 года в размере 17 142,97 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 21 февраля 2021 года по день фактической выплаты суммы займа, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму основного долга по договору займа - 49 160,32 руб. с учетом ее последующего уменьшения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 189,10 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб.

В апелляционной жалобе истец просил решение изменить, взыскать с ответчика сумму долга в размере 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 июня 2016 года по 20 февраля 2021 года в размере 17 280,01 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 21 февраля 2021 года по день фактической выплаты суммы займа исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму основного долга с учетом ее последующего уменьшения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 218 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., в расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 150 руб.

Истец ссылается на ст. 319 ГК РФ, ст. 443, 243 ГПК РФ и указывает, что поскольку не было поворота решения Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 15 сентября 2017 года и было возобновлено рассмотрение дела по существу, то удержанные судебными приставами-исполнителями 839,68 руб. следует расценивать как судебные издержки (государственная пошлина). Также Шадрин В.В. полагает, что суду было известно о наличии нескольких исполнительных производств в отношении Петрова Д.А., которые составляют сводное исполнительное производство и в котором имеются издержки.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

На основании ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца и ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24 мая 2016 года Петров Д.А. взял у истца в долг денежную сумму в размере 50 000 руб. и обязался вернуть денежные средства 24 июня 2016 года. В подтверждение получения денежных средств Петров Д.А. выдал Шадрину В.В. расписку от 24 мая 2016 года.

В установленный в расписке срок долг не был возвращен, доказательств погашения суммы долга ответчиком не представлено.

Заочным решением Сарапульского городского суда от 15 сентября 2017 года удовлетворены требования Шадрина В. В. к Петрову Д. А. о взыскании суммы долга. С Петрова Д. А. в пользу Шадрина В. В. взысканы сумма долга в размере 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 июня 2016 года по 19 июня 2017 года в размере 4803,98 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 20 июня 2017 года по день фактической выплаты суммы займа, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму основного долга по договору займа - 50 000 руб., с учетом ее последующего уменьшения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 844,12 руб.

На основании заочного решения судом истцу выдан исполнительный лист серии ФЗ N 018598701.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сарапулу УФССП России по Удмуртской Республике от 12 декабря 2017 года возбуждено исполнительное производство о взыскании с Петрова Д. А. в пользу Шадрина В. В. задолженности по договору займа в размере 56 648,10 руб.

По исполнительному производству, возбужденному на основании заочного решения суда от 15 сентября 2017 года, с Петрова Д.А. удержано 839,68 руб., что подтверждается платежным поручением N 451402 от 11 октября 2018 года.

В ходе рассмотрения дела истец просил зачесть указанную сумму в счет уплаты процентов либо государственной пошлины.

21 декабря 2020 года Петров Д.А. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения суда.

Определением от 05 апреля 2021 года заявление Петрова Д. А. об отмене заочного решения суда удовлетворено, заочное решение суда от 15 сентября 2017 года по делу по иску Шадрина В.В. к Петрову Д.А. о взыскании суммы долга отменено, производство по делу возобновлено.

Принимая по делу решение, суд первой инстанции руководствовался условиями договора займа, положениями ст. 309, п. 1 ст. 310, п. 1 ст. 807, п. 2 ст. 808, п. 1 ст. 810, п. 1 ст. 811, п. 1, 6 ст. 395, ст. 319, п. 1 ст. 333 ГК РФ, п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", п. 39, п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

При этом суд исходил из того, что истец предоставил заемщику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором займа, у ответчика возникла обязанность возвратить основной долг в установленный в договоре срок, заемщик свое обязательство по договору займа не исполнил.

Поскольку по заявлению Петрова Д.А. определением суда отменено заочное решение и производство по делу возобновлено, то удержанные с ответчика по исполнительному производству денежные средства в размере 839,68 руб. не были зачтены в счет уплаты государственной пошлины. Также с учетом ст. 319 ГК РФ и разъяснений в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" данная сумма не была зачтена в счет погашения процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом очередности погашения требований, судом первой инстанции денежные средства в размере 839,68 руб. зачтены в счет погашения основного долга, в связи с чем задолженность ответчика по основному долгу была определена судом в размере 49 160,32 руб., также суд не согласился с представленным истцом расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25 июня 2016 года по 20 февраля 2021 года. Судом первой инстанции произведен свой расчет процентов за пользование чужими денежными средствам. В решении указано, что проценты за пользование чужими денежными средствам по 10 октября 2018 года следует начислять на сумму основного долга в размере 50 000 руб., а с 11 октября 2018 года (дата частичного погашения долга) на сумму оставшегося основного долга в размере 49 160,32 руб. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25 июня 2016 года по 10 октября 2018 года определена судом в размере 9 930,96 руб., за период с 11 октября 2018 года по 20 февраля 2021 года сумма процентов за пользование чужими денежными средствами определена судом 7 212,01 руб., а всего - 17 142,97 руб.

Оснований для снижения процентов за пользование чужими денежными средствам в соответствии с п. 6 ст. 395 ГК РФ суд первой инстанции не усмотрел.

Кроме того, судом с ответчика в пользу истца были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 21 февраля 2021 года по день фактической выплаты суммы займа исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму основного долга по договору займа (49 160,32 руб.) с учетом ее последующего уменьшения.

Судебные расходы истца на представителя были взысканы исходя из принципа разумности, сложности рассматриваемого дела, категории спора, объема и временных затрат представителя в размере 2 000 руб. Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то судебные расходы по оплате государственной пошлины взысканы судом с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 189,10 руб.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает верными, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам ст. 56, 67 ГПК РФ.

В силу ст. 309 ГК РФ (здесь и далее нормы ГК РФ приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 и 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из п. 1 ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В п. 1 ст. 811 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 и 6 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.

Сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга (ст. 319 ГК РФ).

В п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что исходя из положений ст. 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ).

Проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, к указанным в ст. 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснено, что при зачете части денежного требования должны учитываться положения ст. 319 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции относительно размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца сумм основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по договору займа в суд не представлены.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, они являлись предметом изучения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и были отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, с которыми судебная коллегия соглашается.

Так, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что взысканные с ответчика в пользу истца денежные средства размере 839,68 руб. по исполнительному производству, возбужденному на основании заочного решения от 15 сентября 2017 года, не могут быть зачтены в счет уплаты процентов либо государственной пошлины, и в силу ст. 319 ГК РФ данная сумма подлежит зачету в счет погашения основного долга.

Действительно, под издержками кредитора по получению исполнения в ст. 319 ГК РФ понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины) (п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 октября 2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Вместе с тем определением от 05 апреля 2021 года заявление ответчика об отмене заочного решения было удовлетворено, заочное решение от 15 сентября 2017 года отменено, производство по делу возобновлено. При этом судебная коллегия отмечает, что в мотивировочной части решения о том, что определением от 19 марта 2021 года заявление ответчика об отмене заочного решения было удовлетворено, является опиской, которая не влияет на суть обжалуемого решения, поскольку согласно материалам дела определение об отмене заочного решения вынесено 05 апреля 2021 года.

Как следует из подп. 1 п. 1 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, государственная пошлина уплачивается при обращении в суд до подачи искового заявления, рассмотрение судом вопроса о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины производится судом при разрешении спора по существу, судебные расходы взыскиваются судом стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны. Из материалов дела следует, что заочное решение от 15 сентября 2017 года отменено судом первой инстанции по заявлению ответчика, то есть по существу спор не был рассмотрен, а, следовательно, перечисленные на счет истца денежные суммы за счет ответчика до рассмотрения дела по существу нельзя отнести к возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины.

При этом исходя из разъяснений, изложенных в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, к указанным в ст. 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.