Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 33-3119/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Мариной С.В.

судей Яковлева Н.А., Быстровой М.А.

при секретаре Улюкаевой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Вааль Натальи Ивановны на решение Советского городского суда Калининградской области от 30 марта 2021 года по гражданскому делу по иску Вааль Натальи Ивановны к администрации Советского городского округа о предоставлении жилого помещения во внеочередном порядке взамен не пригодного для проживания.

Заслушав доклад судьи Мариной С.В., объяснения Вааль Н.И. и Семеновой А.С., подержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя администрации Советского городского округа Калининградской области Чепчуровой Е.В., полагавшей её необоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вааль Н.И. обратилась в суд с иском к администрации Советского городского округа, уточенным в ходе рассмотрения дела, указав, что она являлась собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, которое 08 января 2008 года было уничтожено в результате пожара в многоквартирном доме. Факт уничтожения принадлежащего ей жилого помещения подтверждается справкой ГУП "Ростехинвентаризации - Федеральное БТИ" Калининградский филиал Советское отделение N 78 от 30 января 2009 года, согласно которой на момент обследования по состоянию на 29 декабря 2008 года квартира по адресу: <адрес>, расположенная на мансарде 2-этажного жилого дома, отсутствует, а также уведомлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 22 июля 2014 года N, согласно которому информация о наличии у истца прав на недвижимое имущество и сделок с ним в ЕГРН отсутствует, у неё имеется лишь адрес преимущественного пребывания: <адрес>.

В указанном жилом помещении помимо неё также были зарегистрированы и проживали дочь - Семенова (Кулаева) А.С. и супруг Вааль А.В. Данное жилое помещение являлось их единственным жильем.

Постановлением и.о. главы администрации Советского городского округа N 689 от 31 августа 2020 года жилое помещение по адресу: <адрес>, признано непригодным для проживания. 15 октября 2020 года в ответ на обращение Вааль Н.И. о предоставлении жилья взамен непригодного для проживания администрация Советского городского округа указала на отсутствие возможности предоставления ей отдельной квартиры в связи с отсутствием свободных жилых помещений.

Семья Вааль Н.И. состоит на учете в качестве граждан, нуждающихся в жилых помещениях, с 2006 года, по состоянию на 14 сентября 2020 года номер в очереди на представление жилья - 470.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просила предоставить ей и членам ее семьи вне очереди по договору социального найма однокомнатное жилое помещение, которое отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства, общей площадью 20,2 кв.м.

Разрешив эти требования Советский городской суд Калининградской области 30 марта 2021 года постановилрешение, которым исковые требования Вааль Натальи Ивановны к администрации Советского городского округа о предоставлении жилого помещения во внеочередном порядке взамен непригодного для проживания оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Вааль Н.И. просит отменить вынесенное по делу судебное постановление, возложить на администрацию Советского городского округа обязанность по предоставлению во внеочередном порядке изолированного жилого помещения, пригодного для постоянного проживания граждан (отвечающего установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства), взамен помещения признанного непригодным для проживания.

Продолжает настаивать на доводах, изложенных в суде первой инстанции, указывает на невозможность проведения капитального ремонта принадлежавшей ей на праве собственности квартиры без проведения работ по восстановлению общего имущества многоквартирного дома, которые не были выполнены администрацией муниципального образования в полном объеме.

Дополнительно заявитель обращает внимание на то, что является пенсионером, получает пенсию в размере 11 000 рублей, её супруг не имеет постоянного источника дохода, в силу возраста и состояния здоровья у неё отсутствует возможность трудоустроиться, с 2008 года до настоящего времени вынуждена проживать в съемных жилых помещениях.

Ссылаясь на положения жилищного законодательства, а также Определение Конституционного суда Российской Федерации от 05 марта 2009 года N 376-О-П, указывает на наличие у неё права на внеочередное обеспечение жилым помещением.

От администрации Советского городского округа поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых, полагая решение суда законным и обоснованным, ответчик просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ - исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Так, судом установлено и подтверждается материалами дела, что Вааль Н.И. на основании договора купли-продажи от 27 октября 1998 года является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В указанном жилом помещении также зарегистрирован её супруг Вааль А.В..

Согласно акту о пожаре N 5(6) от 08.01.2008, в жилом доме <адрес> в квартире на мансардном этаже произошел пожар, в результате которого полностью уничтожена кровля дома, уничтожены две мансардные квартиры, имеются сквозные прогары на лестничной клетке.

Постановлением администрации Советского городского округа от 31 августа 2020 года N 689, на основании акта обследования помещения N 4 от 30 июня 2020 года, решения межведомственной комиссии, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, признано непригодным для проживания. Многоквартирный дом, в котором расположена принадлежащая истцу квартира истца, в установленном законом порядке аварийным и подлежащим сносу не признан, в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда не включен.

Решение об изъятии принадлежащего истцу жилого помещения для муниципальных нужд органом местного самоуправления не принималось и соглашения о предоставлении истцу другого жилого помещения между сторонами не заключалось.

Администрацией Советского городского округа после пожара произведен капитальный ремонт крыши и стропильной системы данного многоквартирного жилого дома.

Вааль Н.И. состоит на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, по состоянию на 14 сентября 2020 года под номером 470.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Вааль Н.И., суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия к тому законных оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 57 ЖК РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.

Пунктом 2 части 2 статьи 57 ЖК РФ предусмотрено, что вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту и реконструкции не подлежат.

Согласно части 4 статьи 15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Порядок признания жилых помещений непригодными для проживания установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (п. 2 Положения).

По общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 ЖК РФ.

В силу положений части 1 статьи 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Согласно части 8 статьи 32 ЖК РФ предоставление собственнику взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения допускается только по соглашению с собственником жилого помещения с зачетом стоимости предоставляемого жилого помещения в выкупную цену.

Таким образом, в соответствии с действующим правовым регулированием жилое помещение может быть изъято у собственника либо путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте "и" пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с изъятием жилого помещения у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 32 ЖК РФ), необходимо иметь в виду, что требование органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявшего решение об изъятии жилого помещения, о переселении собственника изымаемого жилого помещения в другое жилое помещение, не может быть удовлетворено, если собственник жилого помещения возражает против этого, так как в соответствии с частью 8 статьи 32 ЖК РФ предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон. Суд также не вправе обязать указанные органы обеспечить собственника изымаемого жилого помещения другим жилым помещением, поскольку из содержания статьи 32 ЖК РФ следует, что на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения.

Таким образом, разрешая заявленный истцом спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статьи 32 ЖК РФ, регулирующими правоотношения по изъятию у собственников принадлежащих им жилых помещений и по предоставлению им взамен изымаемого другого жилого помещения.

Принимая во внимание, что многоквартирный жилой дом <адрес> в установленном законом порядке аварийным и подлежащим сносу не признан, в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда не включен, жилое помещение, принадлежащее истцу на праве собственности не изымалось, выкупная цена жилого помещения не определялась, между органом местного самоуправления и собственником жилого помещения соглашения о возможности предоставления другого жилого помещения не достигнуто, данных о том, что жилое помещение ремонту или реконструкции не подлежит, не имеется, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у Вааль Н.И., несмотря на признание принадлежащего ей жилого помещения непригодным для проживания, права требования взамен имеющегося у нее жилья предоставления вне очереди иного жилого помещения по договору социального найма.

С учетом изложенного, ссылки истца в апелляционной жалобе на положения пункта 1 части 2 статьи 57 ЖК РФ и Определение Конституционного суда Российской Федерации от 05 марта 2009 года N 376-О-П о незаконности вынесенного судом решения не свидетельствуют. выводы суда об отказе в иске указанной правовой норме и правовой позиции Конституционного суда РФ, высказанной в вышеуказанном Определении, не противоречат.

Реализация права на внеочередное улучшение жилищных условий лицами, проживающими в жилых помещениях, признанных непригодными для проживания, предусмотренного пунктом 1 части 2 статьи 57 ЖК РФ, осуществляется с учетом специальных норм закона, регулирующих правоотношения по поводу переселения из непригодного жилого помещения.

Такими нормами для лиц, проживающих в жилом помещении на условиях социального найма, являются статьи 85, 86, 89 ЖК РФ, предусматривающие предоставление взамен помещения, из которого гражданин подлежит переселению, другого жилого помещения на условиях социального найма, являющегося благоустроенным применительно к условиям населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечающего установленным требованиям и находящегося в границах данного населенного пункта.

Если лицо является собственником жилого помещения, признанного непригодным для проживания, то разрешение вопроса об улучшении его жилищных условий возможно только с одновременным разрешением вопроса о судьбе данного жилого помещения и земельного участка, на котором расположено жилое помещение, то есть при решении вопроса об изъятии жилого помещения и земельного участка, в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, Вааль Н.И., приобретая в собственность жилое помещение, в соответствии с нормами статей 210, 211 ГК РФ приняла на себя бремя содержания имущества, а также несла риск гибели или повреждения жилого помещения по адресу: <адрес>, а сам по себе факт признания истца малоимущим и нуждающимся в жилом помещении не влечет за собой возникновения обязанности у органа местного самоуправления по предоставлению ей жилого помещения по договору социального найма во внеочередном порядке.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, а также представленные суду апелляционной инстанции дополнительные доказательства, в том числе ответы на обращения истца из различных государственных и надзорных органов, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленного истцом спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены законного и обоснованного решения суда или его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского городского суда Калининградской области от 30 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка