Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-3119/2021

16 июня 2021 года г. Ханты - Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Романовой И.Е.,

судей Воронина С.Н., Антонова Д.А.,

при секретаре Олиярник Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Томчук Анжелы Михайловны к Российской Федерации, в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, о взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, на решение Сургутского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 16 декабря 2020 года, которым постановлено:

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии за счет казны Российской Федерации в пользу Томчук Анжелы Михайловны расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000,0 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000,0 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300,0 рублей.

Заслушав и обсудив доклад судьи Воронина С.Н., Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры,

установила:

Томчук А.М. обратился в суд с исковыми требованиями к Российской Федерации, в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о взыскании судебных расходов в сумме 160 000,0 рублей, о взыскании компенсации морального вреда 20 000,0 рублей, судебных расходов по делу.

Требования мотивированы тем, что постановлением мирового судьи судебного участка N 8 окружного значения г.Сургут ХМАО-Югры от (дата) производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.26 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении Томчук A.M. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Для защиты своих интересов в мировом суде, а также в Управлении Росреестра истец вынуждена была обратится за юридической помощью и оплатить стоимость услуг по договору оказания услуг в общей сумме 160 000,0 рублей.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя третьего лица - УФК по ХМАО - Югре, с учетом положений ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования подержал, дав пояснения по существу.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре иск не признал.

Суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО - Югре, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указал, что Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО - Югре является не надлежащим ответчиком по делу, так как надлежащим ответчиком будет являться непосредственно Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии, которая была заявлена в исковом заявлении. Представленные акты о передаче денег не являются достоверным, надлежащим и допустимым доказательством, подтверждающим, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя. Ссылается на то, что постановление мирового судьи судебного участка N 8 окружного значения г.Сургут ХМАО-Югры от (дата) не является доказательством незаконных действий должностного лица Управления Росреестра по ХМАО - Югре. Истцом не доказана причинно - следственная связь между действиями Управления Росреестра по ХМАО - Югре и причиненными убытками, а также разумности предъявляемых убытков. Истцом не доказан факт причинения ему морального вреда.

В соответствии с определением судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от (дата) суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Стороны, представитель 3-го лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание Суда апелляционной инстанции не явились, судом приняты все меры к надлежащему извещению сторон о месте и времени проведения судебного заседания. Участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Суда ХМАО-Югры в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что неявившиеся участники процесса извещены надлежащим образом о времени и месте заседания, не заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао возможности рассмотрения дела при данной явке.

Из письменных материалов дела следует и установлено судом, что согласно протоколу об административном правонарушении от (дата), вынесенного Сургутским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре, Томчук A.M. привлечена к административной ответственности по ч.26 ст. 19.5 КоАП РФ.

Требованиями норм части 26 статьи 19.5 КоАП РФ предписано, что повторное в течение года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 25 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от семидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Частью 25 статьи 19.5 КоАП РФ установлено, что невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка N 8 Сургутского судебного района города окружного значения Сургут ХМАО-Югры от (дата), производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.26 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении Томчук A.M. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Документально подтверждено, что в связи с привлечением Томчук А.М. к административной ответственности и рассмотрением дела в суде, последней были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя - Червякова В.П., что подтверждено Соглашениями на оказание юридической помощи от (дата), от (дата), и Актами приема - передачи денежных средств на общую сумму 160 000,0 рублей.

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Размер издержек по делу об административном правонарушении должен определяться на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат.

Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). Жалоба на постановление или решение по делу об административном правонарушении не облагается государственной пошлиной.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Статья 1070 ГК РФ предусматривает возможность обращения в суд с иском о возмещении вреда, причиненного гражданину в результате незаконного привлечения к административной ответственности. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства (пункт 27).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 данного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке судебных расходов по делу об административных правонарушениях, исходя из правовой природы судебных расходов, критерием их возмещения является вывод суда о правомерности или неправомерности требований заявителя, вследствие чего лицо, в пользу которого состоялось судебное решение, имеет право на возмещение судебных расходов вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре.

Такая правовая позиция сформулирована также в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. N 36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Логинова Р.А. и Шарафутдинова Р.Н.

Кроме того, в соответствии с приведенными положениями пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать отсутствие вины возложена на причинителя вреда.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные издержки представляют собой денежные затраты (потери), принципом распределения которых выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Приведенные разъяснения, исходя из общей правовой природы судебных расходов, подлежат применению и к судебным расходам по делу об административном правонарушении.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 15, 16, 1069, Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 26, 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", установив, что отсутствовали правовые основания для привлечения (дата) Томчук А.Н. к административной ответственности, судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры находит основания и наличие совокупных условий, для взыскания в пользу Томчук А.М. убытков (расходов по оплате услуг представителя) в размере 10 000,0 рублей, за счет средств соответствующей казны.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 данного Кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно приведенным нормам права с учетом разъяснений указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред может заключаться не только в физических страданиях, но и в нравственных, которые, являясь внутренними переживаниями человека, могут не иметь внешнего проявления, а следовательно, в случае незаконного привлечения к административной ответственности наличие нравственных страданий предполагается, и доказыванию подлежит лишь сам факт нарушения или незаконного ограничения прав потерпевшего.

Из установленных обстоятельств дела следует, что Томчук А.М. была привлечена к ответственности за правонарушение, которого в действительности не было.

При наличии установленных по делу значимых обстоятельств, принимая во внимание положения норм ст. ст. 15, 1101 ГК РФ, исходя из достоверно установленного факта незаконности привлечения истца к административной ответственности, судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000,0 рублей.

В соответствии с требованиями норм ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, в пользу Томчук А.М. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300,0 рублей.

Положениями норм ст.328 ГПК РФ установлено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 16 декабря 2020 года отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования Томчук Анжелы Михайловны удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации, в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, за счет казны Российской Федерации, в пользу Томчук Анжелы Михайловны в счет возмещения судебных расходов 10 000,0 рублей, компенсацию морального вреда 1 000,0 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 300,0 рублей.

В остальной части требования Томчук Анжелы Михайловны оставить без удовлетворения.

Председательствующий Романова И.Е.

Судьи: Воронин С.Н.

Антонов Д.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка