Дата принятия: 15 сентября 2021г.
Номер документа: 33-3119/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2021 года Дело N 33-3119/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Бережновой О.Н.,
судей Топорковой С.А., Матвеевой М.К.,
при секретаре Антоновой А.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Хачатуровой Г.Р. на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 15 июня 2021 года по делу по иску Хачатуровой Г.Р. к администрации муниципального образования "Город Мирный" о признании права собственности на жилое помещение, которым
постановлено:
В удовлетворении исковых требований Хачатуровой Г.Р. - отказать.
Заслушав доклад судьи Матвеевой М.К., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Хачатурова Г.Р. обратилась в суд с вышеуказанным иском, указывая на то, что она добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным, жилым помещением, расположенным по адресу: ........... Данное жилое помещение истцу передала П., которая была вселена в него на основании ордера от 01 декабря 1992 г. При обращении в администрацию МО "Город Мирный" о заключении договора социального найма или передачи жилья в собственность, истец получила отказ. Просит признать за ней право собственности на указанное жилое помещение по приобретательной давности.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, истец Хачатурова Г.Р. обратилась с апелляционной жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда. В обоснование своих требований приводит те же доводы, которые были указаны при подаче искового заявления. Просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым её исковые требования удовлетворить.
Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п.2 ч.1 ст.14, ст.15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak.sudrf.ru, раздел "Судебное делопроизводство").
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что стороны извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, судебная коллегия признает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В ходатайстве истца Хачатуровой Г.Р. об участии в деле посредством использования систем видеоконференцсвязи с Мирнинским районным судом РС(Я) было отказано в связи с отсутствием технической возможности.
В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив дело, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Спорным имуществом является квартира, общей площадью *** кв.м., расположенная по адресу: ...........
Предъявляя настоящий иск в суд, Хачатурова Г.Р. ссылается на то, что вселилась с разрешения нанимателя П., об этом представляет ордер на вселение в жилое помещение от 24 декабря 1993 года на имя П.
А также представляет расписку от П. на имя истца, согласно которой П. передала в безвозмездное пользование Хачатуровой Г.Р. спорное жилое помещение, а также переуступила Хачатуровой Г.Р. свои права на приватизацию данного жилого помещения.
Суд, отказывая в удовлетворении иска Хачатуровой Г.Р., исходил из отсутствия согласия первоначального собственника жилого помещения - "********", последующего собственника жилого помещения МО "Мирнинский район", МО "Город Мирный" на вселение истицы в жилое помещение для постоянного проживания, а так же передачи жилого помещения в собственность, в том числе и от П.
При этом как следует из пояснений истца, П. не является её родственником, иным членом семьи с которым велось совместное хозяйство. Истица в данном жилом помещении не зарегистрирована.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к выводу, что, несмотря на длительность, непрерывность и открытость владения истицей спорной квартирой, такое владение не может служить основанием для признания права собственности на нее за истцом в силу приобретательной давности в контексте ст.234 ГК РФ, поскольку истец с момента вселения в жилое помещение знала, что спорная квартира изначально принадлежавшая "********", находится в собственности муниципальных образований.
В этой связи в удовлетворении исковых требований Хачатуровой Г.Р. было отказано.
Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда являются правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правильная правовая оценка.
Суд правильно указал, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.
Изложенное свидетельствует об отсутствии признака добросовестности владения имуществом как своим, необходимым для целей приобретательной давности.
В данном случае, истцом в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено бесспорных доказательств, с которыми закон связывает возникновение права собственности в порядке приобретательной давности, а именно: доказательств добросовестности владения, учитывая, что на протяжении всего указанного истцом периода, а также на момент получения имущества во владение истец знал об отсутствии у него права собственности на спорную квартиру.
Факт проживания истца в спорной квартире, регистрации её детей в медицинской организации по месту жительства в квартире, принадлежащей иному собственнику, сам по себе не свидетельствует о владении истцом спорным объектом недвижимости, как своим собственным, на протяжении срока, с истечением которого может возникнуть соответствующее право. В силу приведенных правовых норм и пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 29 апреля 2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" длительное пользование объектом недвижимости не является основанием для признания за истцом права собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности.
Также суд учитывает, что сам по себе факт несения истцом расходов на содержание не принадлежащего ему имущества не порождает правовых последствий в виде приобретения права собственности на него.
По указанным основаниям, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для признания за истцом права собственности на спорное жилое помещение в порядке приобретательной давности.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы истца Хачатуровой Г.Р. не являются основаниями к отмене решения суда, которые предусмотрены ст.330 ГПК РФ.
Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных законом оснований к отмене решения суда, основанного на правильном применении норм материального и процессуального права.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 15 июня 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: О.Н. Бережнова
Судьи: С.А. Топоркова
М.К. Матвеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
