Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 33-3119/2021

1 июня 2021 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Копылова В.В.,

судей Жигулиной М.А., Зелепукина А.В.,

при секретаре Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже по докладу судьи Копылова В.В.

частную жалобу индивидуального предпринимателя Свистова Юрия Александровича на определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 21 января 2021 г. о назначении экспертизы по гражданскому делу N 2-227/2021 по иску Стрельникова Станислава Владиславовича к индивидуальному предпринимателю Свистову Юрию Александровичу, обществу с ограниченной ответственностью "РОДНИК", Вострикову Александру Владимировичу о признании сделок недействительными в части и применении последствий их недействительности,

(судья Хрячков И.В.)

УСТАНОВИЛА:

определением определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 21.01.2021 по настоящему гражданскому делу назначена судебная экспертиза, оплата экспертных услуг возложена на истца (л.м. 7).

В частной жалобе ответчик ИП Свистов Ю.А. просит определение суда первой инстанции отменить, указав, что суд необоснованно приостановил производство по данному делу, полагая отсутствующими основания для проведения судебной экспертизы ввиду наличия в материалах дела иного письменного доказательства, содержащее сведения о рыночной стоимости предмета спорного договора, которое также является и предметом назначенного судом судебно-экспертного исследования (л.м. 11-12).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявлено, что с учётом положений ч. 1 ст. 327 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), позволяет рассмотреть спорный процессуальный вопрос в их отсутствие.

Изучив представленный материал, исследовав и обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 и абзацем 1 части 2 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

В силу ч. 4 ст. 86 ГПК РФ на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.12.2011, на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.

Из представленного материала следует, что ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы было заявлено стороной истца, а на разрешение экспертов поставлены вопросы, требуемые этой спорящей стороной к разрешению, - недействительность сделки по основанию недостоверности цены её предмета недвижимого имущества.

Удовлетворяя заявленное истцом ходатайство, суд первой инстанции поручил проведение экспертизы ООО "Экспертно-правовая группа", возложив оплату экспертизы на Стрельникова С.В.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с процессуальным решением суда первой инстанции, при этом его законность не опровергают.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в любом случае основанием к отмене судебного акта в соответствии со статьёй 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Довод частной жалобы об отсутствии необходимости в экспертных исследованиях по существу инициированного истцом спора, подлежащего, по мнению апеллянта, прекращению, судебной коллегий отклоняется как основанный на обстоятельствах, исследование которых на этой стадии производства по делу может повлечь предрешённость его рассмотрения, что не допустимо.

Кроме этого, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что одной из важнейших задач гражданского судопроизводства является правильное разрешение гражданских дел (статья 2 ГПК РФ). Суд в силу части 2 статьи 12 ГПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создаёт условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел.

Следовательно, необходимость установления судом обстоятельств, имеющих значение для дела, требующих специальных познаний относительно достоверной цены оспариваемой сделки и предусмотренная частями первой и второй статьи 79 ГПК РФ обязанность суда по определению того, в каком конкретно судебно-экспертном учреждении или каким конкретно экспертом должна быть проведена экспертиза, а также круга вопросов, по которым требуется заключение эксперта, будучи следствием принципа судейского руководства процессом, является процессуальной гарантией закреплённого в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права граждан на судебную защиту.

Вместе с тем апеллянт не лишён возможности заявить свои возражения по поводу судебной экспертизы при обжаловании (в случае необходимости) судебного акта, которым закончится рассмотрение дела по существу.

Принимая во внимание необходимость определённого времени для направления эксперту по назначенной судебной экспертизе материалов гражданского дела о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности, суд первой инстанции правомерно приостановил производство по делу, так как вопрос о приостановлении производства в связи с назначением экспертизы является прерогативой суда.

Приостановление обусловлено необходимостью направления материалов гражданского дела, содержащего, со всей очевидностью, необходимые для экспертного исследования сведения и документы, в экспертное учреждение, в связи с чем продолжение судебного разбирательства в отсутствие дела является невозможным.

Доводы частной жалобы об отсутствии процессуальных целесообразности в проведении экспертизы, на законность принятого определения не влияют, поскольку в силу ст. 216 ГПК РФ право суда приостановить производство по делу не ставится в зависимость от указанных в частной жалобе обстоятельств.

Доводы апеллянта о нарушении истцом норм процессуального права относительно порядка оплаты судебной экспертизы отклоняются судебной коллегий как не затрагивающие как-либо права ИП Свистова Ю.А. на этой стадии производства по гражданскому делу.

В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ судебной защите подлежат только нарушенные либо оспариваемые правы, свободы или законные интересы.

Определённый судом порядок оплаты истцом судебной экспертизы со всей очевидностью гражданских процессуальных прав ответчика не нарушает.

По общему правилу оплата издержек на оплату экспертных услуг осуществляется стороной, заявившей соответствующее ходатайство, а положениями статьи 96 ГПК РФ с учётом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенный в пункте 11 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", предусмотрена возможность освободить гражданина от уплаты расходов или уменьшить их размер, исходя из его имущественного положения.

В силу части 3 статьи 330, части 1 статьи 333 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены определения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного определения.

В рассматриваемом случае таких обстоятельств не установлено.

Правильно по существу определение суда не может быть отменено по одним только формальным соображениям (ч. 6 ст. 330 ГПК РФ).

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом искового требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов при доказанности их несения выигравшей судебный спор стороной.

При установленных обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены в связи с этим оспариваемого одним из ответчиков определения районного суда не имеется.

Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении данного процессуального вопроса и имели бы юридическое значение для вынесения судом определения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 21 января 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу индивидуального предпринимателя Свистова Юрия Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка