Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 33-3119/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Глебовой С.В.,

судей Афанасьевой К.Е., Михеева А.А.

при секретаре Ворониной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 августа 2021 г. в г. Владимире гражданское дело по апелляционной жалобе управления городского хозяйства администрации г. Коврова Владимирской области на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 26 мая 2021 г., которым постановлено:

Исковые требования Исполинова Сергея Валерьевича удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Исполинова Сергея Валерьевича с Управления городского хозяйства администрации города Коврова стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 189 200 руб., судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 3 466,80 руб., по оплате государственной пошлины в размере 4 984 руб.

В остальной части иска Исполинову Сергею Валерьевичу отказать.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью Консалтинговый центр "Астрея" в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы с Управления городского хозяйства администрации города Коврова 30 816 руб., с Исполинова Сергея Валерьевича - 9 184 руб.

Заслушав доклад судьи Глебовой С.В., пояснения представителя ответчика Мясниковой И.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Исполинов С.В. обратился в суд с иском к управлению городского хозяйства администрации города Коврова Владимирской области. С учетом уточнений исковых требований просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства на восстановление автомобиля в размере 245 600 руб., расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 4 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 656 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 20.10.2020 в 13.20 час. у дома ****, управляя принадлежащим ему автомобилем MERCEDES-BENZ GL 350 BLUETEC 4MATIC, государственный регистрационный знак ****, совершил наезд на неподвижное препятствие - выбоину в дорожном покрытии. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения. Истцу, как владельцу транспортного средства, причинен материальный ущерб. На место происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали факт ДТП. Причиненный вред подлежит возмещению управлением городского хозяйства администрации г. Коврова, ответственным за состояние дорожного покрытия в г. Коврове.

Истец Исполинов С.В. и его представитель Смирнов Н.С. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали. Настаивали на том, что в качестве доказательства размера причиненного ущерба необходимо принять экспертное заключение ИП П.С.Б. от 18.11.2020 N 55-11/2020, в соответствии с которым рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 245 600 руб. С заключением судебной автотехнической экспертизы, проведенной экспертом ООО "Консалтинговый центр "Астрея" К.А.В.., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 189 200 руб., не согласились, полагали, что экспертом необоснованно не включен в перечень повреждений, полученных в результате ДТП, диск переднего правого колеса.

Представитель ответчика - Управления городского хозяйства администрации г. Коврова Мясникова И.А иск не признала. Указала, что истцом в материалы дела представлено заключение ИП П.С.Б. N 55-11/2020 от 18.11.2020, которым определена вероятная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства. Экспертом не учтены требования Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз, не учтено состояние транспортного средства на момент повреждения, информация о техническом обслуживании транспортного средства в соответствии с регламентом производителя. Считала, что указанное заключение подготовлено без выяснения вопроса о возможности образования всех указанных в нем повреждений при обстоятельствах ДТП от 20.10.2020, в связи с чем, оно не может быть признано допустимым и объективным доказательством размера убытков истца по данному делу. Также полагала недопустимым доказательством причиненного истцу ущерба и заключение судебной автотехнической экспертизы, проведенной экспертом ООО "Консалтинговый центр "Астрея" К.А.В.. Указала на то, что экспертом неправильно определена скорость движения транспортного средства в момент наезда на выбоину, величина импульса, действующего на шины колес в момент наезда на препятствие, максимальная сила, воздействовавшая на шину колеса транспортного средства в момент движения. В связи с чем полагает необоснованными выводы эксперта о том, что повреждения автомобиля получены при обстоятельствах ДТП от 20.10.2020 г.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Управление городского хозяйства администрации г. Коврова Владимирской области просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований отказать. В обоснование несогласия с решением суда указывает, что разрешая исковые требования Исполинова С.В. по существу, в основу решения суд первой инстанции положил заключение эксперта ООО "Консалтинговый центр "Астрея", которое является ненадлежащим доказательством. Выводы, изложенные в заключении эксперта, опровергнуты представленным в судебном заседании заключением специалиста N 20К/21 ООО "Страховой эксперт" В.А.В. Кроме того, судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Истец Исполинов С.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, сведений о причинах неявки не представил, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно них.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В силу пункта 5 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и пункта 5 статьи 6 Устава муниципального образования город Ковров, утвержденного решением Ковровского городского Совета народных депутатов от 15.06.2005 N 100, к вопросам местного значения городского поселения города Коврова отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (пп. 5 п. 1 ст. 6 Устава).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" одними из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

Статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно части 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методы контроля установлены

"ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст)

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3. В таблице А.1 приложения А также приведены размеры дефектов дорожного покрытия.

В таблице А.1 приложения А указано, в том числе, следующие повреждение: выбоина - местное разрушение дорожного покрытия, имеющее вид углубления с резко очерченными краями.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии с Положением об управлении городского хозяйства администрации города Коврова, утвержденным решением Совета народных депутатов г. Коврова Владимирской области от 29.01.2020 N 10, управление является юридическим лицом, надлежащее обеспечение в г. Коврове дорожной деятельности возложено на управление городского хозяйства администрации города Коврова (п. 2.1.1, п. 3.2).

Судом установлено и из материалов дела следует, что Исполинов С.В. является собственником автомобиля MERCEDES-BENZ GL 350 BLUETEC 4MATIC, государственный регистрационный знак ****.

20.10.2020 около 13 час. 20 мин. у дома ****, управляя вышеуказанным транспортным средством, Исполинов С.В. совершил наезд на неподвижное препятствие - выбоину в дорожном покрытии, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Из административного материала по факту ДТП, имевшего место 20.10.2020 с участием водителя Исполинова С.В., следует, что на ****, в асфальтовом покрытии имеется выбоина размером 280 см х 120 см., глубиной 11 см.

В связи с выявленными недостатками в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги 20.10.2020 инспектором ОР ДПС ГИБДД составлен соответствующий акт, в УГХ администрации г. Коврова направлено предписание об их устранении.

Дело об административном правонарушении в отношении Исполинова С.В. прекращено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В целях определения размера ущерба Исполинов С.В. обратился к независимому специалисту для определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП.

Согласно заключению эксперта-техника ИП П.С.Б. N 55-11/2020 от 18.11.2020 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля в результате происшествия составляет 245 600 руб. Из акта осмотра транспортного средства N 55-11/20 от 18.11.2020 следует, что в результате ДТП на автомобиле истца повреждены: шина заднего правого колеса, диск заднего правого колеса - литой R21, диск переднего правого колеса - литой R21, поперечная тяга задняя правая, тяга развала колеса задняя правая, стойка амортизатора задняя правая.

С представленным истцом заключением о стоимости восстановительного ремонта автомобиля не согласился ответчик. По ходатайству УГХ администрации г. Ковров определением суда от 03.03.2021 по делу назначена комплексная судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением ООО "Консалтинговый центр "Астрея" от 16.04.2021 N 25-СЭ/202 стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES-BENZ GL 350 BLUETEC 4MATIC, государственный регистрационный знак ****, по повреждениям, полученным в результате ДТП, произошедшего 20.10.2020, без учета износа установлена в размере 189 200 руб.

При этом экспертом установлено, что диск колеса переднего правого имеет повреждения в виде задиров на боковой части реборды. Образование подобного повреждения возможно при контакте с твердой поверхностью с жесткостью сопоставимой с жесткостью материала диска, при соприкосновении с пороговым препятствием шина колеса расплющивается и закрывает собой реборду дисков, в данный момент повреждение боковой части реборды в виде задиров невозможно без повреждения шины. Характерные повреждения на шине переднего колеса, указанные в акте осмотра, отсутствуют, в связи с чем повреждения диска переднего правого колеса транспортного средства экспертом исключены из перечня повреждений, полученных в результате ДТП от 20.10.2020.

Также, экспертом указано, что при движении транспортного средства MERCEDES-BENZ GL 350 BLUETEC 4MATIC, государственный регистрационный знак ****, Исполинов С.В. в указанной дорожной ситуации должен был руководствоваться п.10.1 и п.10.2 ПДД. В его действиях нарушения пунктов Правил дорожного движения, которые он обязан соблюдать в конкретной дорожной ситуации, не выявлено. При движении по проезжей части Исполинов С.В. не располагал технической возможностью своевременно обнаружить и оценить опасность, которую представляла собой яма, соответственно, он не располагал технической возможностью предотвратить ДТП.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО "Консалтинговый центр "Астрея" К.А.В. выводы экспертного заключения поддержал в полном объеме, ответил на вопросы как представителя истца Исполинова С.В., так и на вопросы представителя ответчика УГХ администрации г. Ковров, ссылавшегося в обоснование своих возражений и вопросов на заключение N 20К/21 от 24.05.2021, составленное специалистом ООО "Страховой эксперт" В.А.В..

Разрешая спор, установив указанные обстоятельства, руководствуясь вышеназванными положениями закона, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения Управлением городского хозяйства администрации города Коврова своих обязанностей по надлежащему обеспечению в г. Коврове дорожной деятельности, определив размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля согласно заключению ООО "Консалтинговый центр "Астрея" в размере 189 200 руб.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 95, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 984 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 3 466,80 руб. В пользу ООО Консалтинговый центр "Астрея" в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы с Управления городского хозяйства администрации города Коврова взыскано 30 816 руб., с Исполинова Сергея Валерьевича - 9 184 руб.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствует установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном толковании и применении норм права, регулирующих спорные отношения.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание заключение ООО "Консалтинговый центр "Астрея" от 16.04.2021 N 25-СЭ/202.

Оснований не согласиться с вышеуказанным заключением у судебной коллегии не имеется, поскольку эксперт К.А.В.. предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации до начала проведения экспертизы, о чем дал подписку, имеет соответствующее образование и профессиональную подготовку, включен в реестр техников-экспертов в соответствии с решением МАК (протокол от 21.07.2016 N 5). Заключение является полным, аргументированным, содержит выводы по всем вопросам, поставленным на разрешение эксперта в определении о назначении экспертизы. В заключении эксперта содержатся нормативное и методическое обеспечение, использованное при проведении экспертизы; исследование по поставленным вопросам с указанием использованных материалов, а также формул и значений с обоснованием необходимости их использования, расчеты; фотоматериалы; выводы эксперта; приложения с использованными экспертом данными.

Указанное заключение выполнено экспертом объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положениям статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".