Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2021 года Дело N 33-3119/2021

22 апреля 2021 года

г. Иркутск


Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Астафьевой О.Ю.,

судей Жилкиной Е.М. и Кислицыной С.В.,

при секретаре Шаломовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5690/2020 по иску публичного акционерного общества "Почта Банк" к Островской Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

по апелляционной жалобе Островской Е.С.

на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 27 ноября 2020 года по данному делу

УСТАНОВИЛА:

в обоснование иска указано, что между ПАО "Почта Банк" и Островской Е.С. был заключен кредитный договор N 20861428 от 23.05.2017, на основании которого ответчику был предоставлен кредит в размере 620 000 руб. на срок 60 мес. до 23.05.2022 с уплатой процентов 21,9 годовых.

Условиями кредитного договора предусмотрена уплата ежемесячного платежа в размере 17 109 руб.

Ответчик обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, ей было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности, которое исполнено не было. По состоянию на 12.09.2019 размер задолженности составил 402 901,72 руб., в том числе: проценты - 47 247,03 руб., основной долг - 344 097,67 руб., неустойка - 4 457,02 руб., по комиссии - 7 100 руб.

Данную задолженность истец просил взыскать с ответчика, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 229 руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать с Островской Е.С. в пользу ПАО "Почта Банк" задолженность по кредитному договору N 20861428 от 23.05.2017 в размере 399 644,70 руб., в том числе: проценты - 47 247,03 руб., основной долг - 344 097,67 руб., неустойка - 1 200 руб., по комиссии - 7 100 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 229 руб. Во взыскании неустойки в размере 3 257,02 руб.- отказать.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, в обоснование указав, что судом подготовка дела к судебному разбирательству проведена формально.

Обращает внимание, что акты сверок по расчетам за периоды до 2018 года не подписывала, с задолженностью, предъявленной к взысканию не согласна.

Считает, что периодическая плата за долг 2014, 2015, 2016, 2017 гг. по отдельным месяцам, не может являться основанием для фактического признания долга. Такое обстоятельство могут свидетельствовать о признании только части долга, а не всего в целом.

В отношении сумм заявленных к взысканию по лицевому счету, полагает, что требование не подлежит удовлетворению в связи с истечением срока исковой давности, поскольку уведомление от истца о размере задолженности и погашения таковой в ее адрес не поступало, истцом не представлены квитанции, подтверждающие отправку указанных уведомлений, соответственно нельзя считать прерванным срок исковой давности. Не согласна с размером взысканной неустойки, а также взысканных сумм комиссий.

Указывает, что суд необоснованно не принял и не отразил в решении представленный ответчиком расчет задолженности.

Просит отменить решение суда, принять новое решение.

Возражений не поступило.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад по делу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.ст. 807, 810, 819 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) заемщик по кредитному договору обязан возвратить кредитору сумму кредита в сроки и порядке, предусмотренные договором.

В соответствии со ст.ст. 809, 819 ГК РФ заёмщик обязан уплатить кредитору проценты на сумму кредита в размере и порядке, предусмотренными кредитным договором.

В силу ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата частей оставшейся сумму займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. В силу ст.331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Судом первой инстанции установлено, что между ПАО Почта Банк" и Островской Е.С. заключен кредитный договор N 20861428 от 23.05.2017 о предоставлении заемщику кредитного лимита в размере 620 000 руб. на срок 60 мес. до 23.05.2022 с уплатой процентов 21,9 % годовых в виде подписания индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе "Потребительский кредит" (далее кредитный договор).

Факт получения заемщиком денежных средств по указанному кредитному договору в размере 620 000 руб. подтверждается выпиской из лицевого счета.

Согласно условиям кредитного договора, графику платежей, оплата по договору подлежит путем внесения 60 ежемесячных платежей до 23 числа каждого месяца, по 17 109 руб. каждый.

Также в соответствии с п. 12 ч.9 ст. 5 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" согласован размер неустойки (штрафа, пени), в п. 12 кредитного договора предусмотрена неустойка за нарушение обязательств по оплате основного долга и процентов в размере 20 % годовых от суммы остатка задолженности.

Тарифами Банка предусмотрена уплата комиссии за услугу "кредитное информирование" за: 1-й период пропуска платежа - 500 руб., за 2-й период пропуска платежа - 2200 руб., за 3-й период пропуска платежа - 2200 руб., за 4-й период пропуска платежа - 2200 руб.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 14 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Из выписки по счету установлено, что обязательства по кредитному договору ответчиком не исполняются должным образом, последний платеж произведен 23.04.2019.

Так как ответчиком допущено нарушение сроков возврата суммы кредита и процентов по нему, в силу ст. 811 ГК РФ истец был вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с начисленными процентами.

Банком в адрес ответчика 23.09.2019 выставлено заключительное требование о погашении кредита.

Определением мирового судьи судебного участка N 29 г. Ангарска и Ангарского района от 03.06.2020 по заявлению ответчика был отменен судебный приказ N 2-1454/2020 от 12.05.2019 о взыскании с ответчика в пользу Банка задолженности по кредитному договору.

Согласно представленному суду расчету размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 12.09.2020 за период с 23.04.2019 по 12.09.2020 составил 402 901,72 руб., в том числе: проценты - 47 247,03 руб., основной долг - 344 097,67 руб., неустойка - 4 457,02 руб., по комиссии за услугу "кредитное информирование"- 7 100 руб.

Суд принял представленный истцом расчет, который произведен с учетом условий договора, произведенных ранее платежей, ответчиком фактически не оспорен, объективных доказательств, свидетельствующих о возврате задолженности по кредитному договору в большем размере, ответчиком суду не представлено.

Поскольку судом было установлено неисполнение ответчиком обязательств по договору и заключительного требования о возврате задолженности по кредитному договору, вывод суда об удовлетворении заявленных исковых требований как по основному долгу, процентам и комиссиям является правильным, основанным на законе.

Вопреки доводу апелляционной жалобы правильное разрешение получило заявление ответчика о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, содержащихся в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

П.п.17,18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (п.п. 24, 25) срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст.330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (ст. 317.1 ГК РФ).

К мировому судье за выдачей судебного приказа истец обратился, посредством почтового направления 21.04.2020, 12.05.2020 мировым судьей вынесен судебный приказ, который отменен 03.06.2020. Следовательно, в период с 21.04.2020 по 03.06.2020 (0 год 1мес. 12 дн.) срок исковой давности прервался и перестал течь.

В соответствии со ст. 207 ГК РФ, с истечением срока давности по главному требованию, истекает срок давности и по дополнительным требованиям.

Учитывая, что истец обратился в суд с иском 19.10.2020 то есть в срок установленный ст.204 ГК РФ, срок исковой давности рассчитывается 19.10.20-3 года - 1мес.12дней = срок исковой давности по платежам до 07.09.2017 истек.

Оплата по кредитному договору должна производиться по графику до 23 числа каждого месяца путем внесения ежемесячных платежей в размере 17 109 руб.

Как следует из выписки по счету, ответчик 23.06.2017 произвела платеж в размере 17 000 руб., 28.06.2017 в размере 109 руб., 23.07.2017 в счет досрочного погашения 100 000 руб., 23.08.2017 в размере 13 875,50 руб., 30.08.2017 - 776,50 руб., 23.09.2020 в размере 14800 руб., 23.10.2017 в размере 14 506,98 руб., 18.11.2017 - 14 000 руб., таким образом, задолженность по кредитному договору до 07.09.2017 была ответчиком погашена до предъявления иска, истец просил взыскать задолженность по периоду в пределах срока исковой давности.

Рассматривая требования в части взыскания неустойки, суд исходил из возможности в соответствии со ст.333 ГК РФ уменьшить ее размер.

Истец не указал на наступление неблагоприятных для себя последствий нарушения обязательства ответчиком, которые могли бы исключать применение в данном случае правила ст. 333 ГК РФ, суд, вопреки доводу апелляционной жалобы уменьшил размер неустойки до 1200 руб., указанный размер является разумным, соответствующим степени нарушенного обязательства. Оснований для большего снижения или освобождения ответчика от уплаты неустойки не имелось у суда первой инстанции и не приведено и суду апелляционной инстанции.

Необоснованными являются доводы апелляционной жалобы о взыскания сумм комиссий, оплата которых предусмотрена п.17 согласия к индивидуальным Условиям договора от 23.05.2017г., подписанных ответчиком.

Кредитный договор, заключенный между сторонами, соответствуют требованиям законодательства в части порядка и формы его заключения, сторонами согласованы все существенные условия договора, в том числе и условия взимания комиссии за услуги. Оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату, а также согласие заемщика на оказание таких услуг, их права и обязанности. При заключении договора ответчик Островская Е.С. Е.А. действовала добровольно и иного не доказала. Условия, предложенные банком, не противоречат Закону РФ "О защите прав потребителей", не свидетельствуют о кабальности заключенной сделки и нарушении прав ответчика на получение информации об оказанной банком услуге.

Своей подписью в договоре Островская Е.А. подтвердила, что ей понятны все пункты договора, с ними она согласна, обязуется их выполнять.

Факт заключения кредитного договора, подпись в договоре, получение кредитных средств ответчик не оспаривала, договор подписан ответчиком без разногласий. Таким образом, между сторонами в требуемой законом форме было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Истец ПАО "Почта Банк" надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что требования истца удовлетворены, неустойка снижена судом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 7 229 руб.

Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными судебной коллегией не установлено.