Определение Тамбовского областного суда от 30 августа 2021 года №33-3119/2021

ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2021 года Дело N 33-3119/2021
Тамбовский областной суд в составе:
председательствующего судьи Емельяновой Н.В.,
при секретаре Ивановой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу САО "РЕСО-Гарантия" на определение судьи Мичуринского районного суда Тамбовской области от 8 июля 2021 года о возвращении искового заявления,
УСТАНОВИЛ:
САО "РЕСО-Гарантия" обратилось в Мичуринский районный суд Тамбовской области с исковым заявлением о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов В.В.К. от *** по результатам обращения Б.В.Г.
Определением Мичуринского районного суда Тамбовской области от 8 июля 2021 года исковое заявление САО "РЕСО-Гарантия" возвращено истцу.
Возвращая исковое заявление, суд указал, что ксерокопия доверенности представителя САО "РЕСО-Гарантия", приложенная к исковому заявлению, не имеет печати организации, полномочия руководителя, подписавшего доверенность, не подтверждены, к иску не приложены учредительные документы истца. В связи с изложенным суд пришел к выводу о том, что полномочия представителя не оформлены и не подтверждены в соответствии с требованиями ст. 53 ГПК РФ.
Не согласившись с указанным определением, САО "РЕСО-Гарантия" направило в суд частную жалобу. В обоснование доводов жалобы указано, что исковое заявление было подписано представителем истца П.Е.С., и приложена ксерокопия доверенности, которая имеет оттиск печати и заверена. Полномочия руководителя САО "РЕСО-Гарантия", а именно, генерального директора Р.Д.Г. находятся в открытом доступе в сети "Интернет". Истец считает вывод суда ошибочным и полагает, что на стадии предварительного судебного заседания суду необходимо было проверить полномочия представителя, или же оставить исковое заявление без движения, предоставив время истцу для устранения недостатков. Просит определение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 8 июля 2021 года о возвращении искового заявления САО "РЕСО-Гарантия" отменить.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Из смысла ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации следует, что любое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемых законом интересов в порядке, установленном законом, что предполагает необходимость выполнения определенных ст.131 ГПК РФ требований, касающихся формы и содержания искового заявления.
Статьями 131, 132 ГПК РФ установлены требования к форме и содержанию искового заявления, а также перечень документов, прилагаемых к нему.
Основания для возврата искового заявления предусмотрены в ст. 135 ГПК РФ в п. 4 которой указано, что исковое заявление возвращается если оно не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.
В силу части 2 статьи 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.
Частью 1 статьи 53 ГПК РФ предусмотрено, что полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
В части 3 той же статьи закреплено, что доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).Полномочия руководителей, органов, действующих в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их статус и факт наделения их полномочиями.
Между тем, вышеприведенные законоположения Мичуринским районным судом Тамбовской области во внимание не приняты и оценка представленным документам на предмет удостоверения статуса и полномочий представителя САО "РЕСО-Гарантия" согласно части 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дана.
Как следует из материалов дела, САО "РЕСО-Гарантия" обратилось в Мичуринский районный суд Тамбовской области с исковым заявлением о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов В.В.К. от *** по результатам обращения Б.В.Г.
К исковому заявлению была приложена копия доверенности N***, от ***, в соответствии с которой САО "РЕСО-Гарантия" в лице Генерального директора Р.Д.Г. уполномочивает юрисконсульта филиала САО "РЕСО-Гарантия" г. Тамбова П.Е.С. выступать от имени общества во всех судах с правом совершения всех процессуальных действий, в том числе с правом подписи и подачи исковых заявлений, заверять копии документов.
Данная копия доверенности имеет оттиск печати САО "РЕСО-Гарантия", заверена юристом П.Е.С.
Вывод суда о том, что приложенная к исковому заявлению доверенность не имеет печати организации, постановлен в нарушение статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без учета анализа содержания доверенности N***, от *** как таковой и в совокупности с остальными представленными в деле доказательствами.
Каких-либо требований о том, что к исковому заявлению наряду с доверенностью должны быть приложены учредительные документы, нормы гражданского процессуального законодательства не содержат, отсутствие таких документов в качестве приложения к исковому заявлению не предусмотрено в ст. 135 ГПК РФ как основание для возвращения искового заявления. Оснований сомневаться в том, что доверенность представителя выдана уполномоченным лицом, у суда не имелось.
При таком положении, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения искового заявления САО "РЕСО-Гарантия" в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 135 ГПК РФ нельзя признать законными и обоснованными, совокупности предусмотренных данным законоположением условий возвращения искового заявления не имеется.
Допущенные судом нарушения норм процессуального права являются существенными и влекущими отмену обжалуемого судебного акта в силу статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с направлением гражданского дела в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Руководствуясь ст. ст. 334 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 08 июля 2021 г. отменить. Материал по исковому заявлению САО "РЕСО-Гарантия" направить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья: Н.В. Емельянова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка