Определение Красноярского краевого суда от 15 марта 2021 года №33-3119/2021

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2021 года Дело N 33-3119/2021
Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Деева А.В.
при ведении протокола помощником судьи Ковязиной Л.В.
рассмотрев гражданское дело по иску акционерного общества "Газпромбанк" к Ермолаеву Владимиру Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору
по частной жалобе Ермолаева В.Ю.
на определение судьи Железнодорожного районного суда города Красноярска от 11 января 2021 года, которым постановлено:
"В целях обеспечения иска "Газпромбанк" (Акционерное общество) к Ермолаеву Владимиру Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору наложить арест на принадлежащее Ермолаеву Владимиру Юрьевичу, <дата> г.р., уроженцу <адрес>, проживающему по адресу: <адрес> имущество в пределах денежной суммы 1 777 163 руб. 74 коп. и находящееся у последнего, либо у третьих лиц".
УСТАНОВИЛ:
АО "Газпромбанк" обратилось в суд с иском к Ермолаеву В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору N 034/101514711-ПБ/19 от 26.08.2019 г. в размере 1 777 163 руб. 74 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 17 085 руб. 82 коп.
При подаче иска заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска путем наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику, в пределах заявленных исковых требований.
Судом постановлено указанное определение.
В частной жалобе Ермолаев В.Ю. просит отменить определение суда, как принятое с нарушением норм процессуального права. В доводах жалобы указывает, что заявителем не приведены доводы для принятия мер по обеспечению иска.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
На основании ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично.
Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, суд второй инстанции приходит к следующим выводам.
На основании ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию
Принимая меры по обеспечению исковых требований, суд первой инстанции, учитывая размер заявленных исковых требований, а также принцип соразмерности мер обеспечения иска, обоснованно пришел к выводу о принятии обеспечительных мер путем наложения ареста на имущество ответчика в пределах цены иска.
Суд второй инстанции находит данный вывод суда правильным, основанным на материалах дела и не противоречащим положениям норм процессуального закона, регулирующего основания и порядок принятия мер по обеспечению иска, поскольку принятые судом меры обеспечения предусмотрены ст. 140 ГПК РФ, соразмерны заявленным исковым требованиям, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции согласен с определением судьи первой инстанции, поскольку оно соответствует требованиям процессуального закона.
Таким образом, доводы частной жалобы не основаны на законе, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены определения судьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Железнодорожного районного суда города Красноярска от 11 января 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу Ермолаева В.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка