Дата принятия: 19 октября 2020г.
Номер документа: 33-3119/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 октября 2020 года Дело N 33-3119/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Тельных Г.А.,
судей Варнавской Э.А. и Малыка В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Долговой Д.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу истца САО "ВСК" на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 24 июля 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований САО "ВСК" к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климову Виктору Владимировичу, Беляеву Евгению Сергеевичу о признании незаконным решения NN от 26.03.2020 г. - отказать".
Заслушав доклад судьи Варнавской Э.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
САО "ВСК" обратилось с иском к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг Климову В.В., Беляеву Е.С. об отмене решения финансового уполномоченного N У-20-3404/5010-003 от 26.03.2020 г., ссылаясь на то, что 16.11.2018 г. в результате ДТП, вследствие действий Самойлова А.П., управлявшего транспортным средством "Renault Logan", г/н N, был причинен ущерб принадлежащему Беляеву Е.С. транспортному средству "Nissan Primera", г/н N. Гражданская ответственность Беляева Е.С. на момент ДТП застрахована не была. Гражданская ответственность Самойлова А.П. на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО серии ХХХ N. 12.12.2018 г. САО "ВСК" признало заявленный случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 19079 рублей. Решением мирового судьи судебного участка N 12 Правобережного судебного района г. Липецка от 17.05.2019 г. с САО "ВСК" в пользу Беляева Е.С. взыскана недоплата страхового возмещения в размере 15521 руб., штраф 3500 руб., расходы на проведение независимой судебной экспертизы в размере 7653,10 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 6500 руб., почтовые расходы в размере 150 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб. 19.11.2019 г. САО "ВСК" исполнило решение суда. 21.01.2020 г. Беляев Е.С. обратился с претензией о выплате неустойки в размере 53773, 82 руб. за нарушение срока выплаты страхового возмещения. 20.02.2020 г. САО "ВСК" частично удовлетворило требования, произвело выплату неустойки в размере 15521 руб. Страховая компания просит восстановить срок на подачу искового заявления, отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по обращению NN от 26.03.2020 г. об удовлетворении требований Беляева Е.С. о взыскании с САО "ВСК" неустойки, отказать в удовлетворении требований Беляева Е.С., снизить размер неустойки с применением положений ст. 333 ГК РФ., взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.
Представитель истца САО "ВСК" Ковалева Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в нем, пояснив, что расчет и сумму неустойки, определенную финансовым уполномоченным не оспаривает. Сумма неустойки не может превышать сумму страхового возмещения. В связи с чем, была выплачена неустойка в сумме 15521 рублей.
Представитель ответчика Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климов В.В., ответчик Беляев Е.С. в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно.
Представитель ответчика Беляева Е.С. - Казьмин В.Ю. - в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку решение финансового уполномоченного вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена.
В апелляционной жалобе истец САО "ВСК" просит решение суда отменить и удовлетворить требования истца в полном объеме, ссылаясь на то, что судом не произведена должная оценка доводов истца и представленных им доказательств, размер неустойки завышен и не соразмерен нарушенному обязательству.
В силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Выслушав объяснения представителя ответчика Луневой С.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Беляева Е.С. - Казьмина В.Ю., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы и ее удовлетворения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.
В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.11.2018 г. Беляев Е.С. обратился в САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового события по факту ДТП 16.11.2018 г., ответчиком событие было признано страховым случаем и 12.12.2018 г. истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 19079 руб.
Решением мирового судьи судебного участка N 12 Правобережного судебного района г. Липецка от 17.05.2019 г. с САО "ВСК" в пользу Беляева Е.С. взыскана недоплата страхового возмещения в размере 15521 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф 3500 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7653,10 руб., расходы на представителя в размере 6500 руб., почтовые расходы в размере 150 руб., в остальной части иска отказано.
Решение вступило в законную силу и 19.11.2019 г. исполнено.
21.01.2020 г. Беляев Е.С. обратился в САО "ВСК" с претензией о выплате неустойки по закону об ОСАГО за период с 10 декабря 2018 г. по 19 ноября 2019 г. в сумме 53773,82 руб., требования истца были частично удовлетворены и 20.02.2020 г. произведена выплата неустойки в размере 15521 руб.
Беляев Е.С. с размером выплаченной неустойки не согласился и обратился к финансовому уполномоченному. 26 марта 2020 г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Климовым В.В. принято решение N У-20-34045/5010-003 об удовлетворении требований Беляева Е.С. об осуществлении выплаты неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств частично, в пользу Беляева Е.С. с САО "ВСК" взыскана неустойка в размере 36784,77 руб.
Установив, что ответчик нарушил установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок для выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для начисления и взыскании неустойки.
Ссылка в апелляционной жалобе на надлежащее исполнение САО "ВСК" обязательств по договору ОСАГО с учетом установленных обстоятельств подлежит отклонению. Судебная коллегия признает необоснованным довод апеллянта об отсутствии оснований для взыскания неустойки.
При проверки размера неустойки, взысканной финансовым уполномоченным, суд верно указал, что последним днем установленного законом 20-дневного срока для рассмотрения заявления потерпевшего о страховой выплате является 17 декабря 2018 года, право на взыскание неустойки возникло у истца с 18 декабря 2018 года; рассчитал ее размер за период с 18 декабря 2018 года по 18 ноября 2019 года (неустойка выплачена 19.11.2019 г.) от подлежащей доплате суммы страхового возмещения 15 521 руб. в размере 52305,77 руб., не усмотрев правовых оснований для снижения неустойки по заявлению ответчика с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Данный расчет неустойки является арифметически верным, сторонами не оспаривается, судебная коллегия полагает возможным с ним согласиться.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, период просрочки (11 месяцев), оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного страховщиком обязательства, суд правильно определил, что неустойка в размере 52305,77 руб. является соразмерной нарушенному обязательству, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон, и не нашел оснований для ее снижения.
Выводы суда согласуются с правовой позицией неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации, в том числе в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О о том, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. В рассматриваемом случае суд в полной мере учел все заслуживающие внимания обстоятельства дела.
Судебная коллегия учитывает, что поскольку заявление истца о применении ст. 333 ГК РФ ничем не обосновано, суд не нашел оснований для снижения размера неустойки, что является прерогативой суда.
Довод апелляционной жалобы о том, что требование о взыскании неустойки не подлежало рассмотрению финансовым уполномоченным, подлежит отклонению.
Согласно статье12 ГК РФвзыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В соответствии со статьей330 ГК РФнеустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Положения пункта 21 статьи12Федерального закона от 25.04.2002
N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.
Частью 1 статьи27Закона N 123-ФЗ закреплен исчерпывающий перечень случаев прекращения рассмотрения обращенияфинансовымуполномоченным.
Прекращение рассмотрения обращения в связи с требованием о взыскании неустойки частью 1 статьи27Закона N 123-ФЗ не установлено.
Таким образом, требования о взыскании неустойки по правилам статьи12Закона N 40-ФЗ подлежат рассмотрениюфинансовымуполномоченным, поскольку обязанность страховщика по выплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств прямо предусмотрена Законом N 40-ФЗ, не связана с вопросами взыскания обязательных платежей и санкций (п.9 ч.1 ст.19 Закона N 123-ФЗ), и не могут быть прекращены в соответствии со статьей27Закона N 123-ФЗ.
Правовых оснований для снижения взысканной судом размера неустойки по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были бы проверены судом первой инстанции и влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.
Само по себе несогласие истца с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать суду апелляционной инстанции решение неправильным.
Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлись бы безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.
При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного г. Липецка от 24 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца САО "ВСК" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна.
Судья
Секретарь
5
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
