Дата принятия: 16 ноября 2020г.
Номер документа: 33-3119/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 ноября 2020 года Дело N 33-3119/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Пуховой Е.В.,
судей Осиповой А.А., Федорова Г.А.,
при секретаре Захаровой А.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Верхнеколымского районного суда Республики Саха (Якутия) от 31 августа 2020 г., которым по иску Другина С.Н. к Яркову А.А. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,
постановлено:
Исковое заявление Другина С.Н. к Яркову А.А. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Яркова А.А. в пользу Другина С.Н. сумму материального ущерба в размере 86 123 рубля, расходы на производство экспертного заключения об определении ущерба автотранспортного средства в размере 2500 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3572 рубля, всего 92 195рублей.
В остальной части исковых требований - отказать.
Заслушав доклад судьи Осиповой А.А., выслушав пояснения представителей ответчика Баллыева А.С., Оконешникова С.П., судебная коллегия,
установила:
Представитель истца Другина С.Н. - Корякин М.Н. обратился в суд с указанным иском к ответчику, указывая на то, что 04 апреля 2020 г. ответчик Ярков А.А. управляя транспортным средством марки "********" с государственным регистрационным знаком N ... по ул.Бестужева-Марлинского, г.Якутск выехал на встречную полосу движения и совершил столкновение с транспортным средством "********" с государственным регистрационным знаком N ... под управлением Другина С.Н., причинив, тем самым автомобилю истца существенные поломки. Столкновение транспортных средств произошло по вине ответчика, который взял на себя обязательство возместить повреждения автомашины, а именно за свой счет приобрести автозапчасти - крыло, бампер и фару-поворотник, о чем была составлена расписка. Ответчик по настоящее время свое обязательство не выполняет, игнорирует попытки с ним связаться. Просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 88 623 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы в размере 10 000 руб. расходы по уплате государственной пошлины в размере 3572 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает, что из имеющихся в деле доказательств, не представляется возможным установить его вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. Также указывает несогласие с заключением эксперта.
Истец Другин С.Н., ответчик Ярков А.А. на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили, сведений о причинах неявки не сообщили.
Кроме того, информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в порядке установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьи 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия).
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Представители ответчика Баллыев А.С., Оконешников С.П. в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступившее возражение, выслушав объяснение представителей ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).
К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 04 апреля 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "********" принадлежащий истца и марки "********" под управлением ответчика.
Согласно расписке от 04 апреля 2020 г. ответчик Ярков А.А. обязался купить Другину С.Н. крыло, бампер, фару, поворотник и радиатор кондиционера, то есть Ярков А.А. взял на себя обязательство возместить повреждения автомашины истца.
Истцом в обоснование заявленных требований предоставлено экспертное заключение ООО КФК "********" N ... от 18 мая 2020 года и приложенные к нему калькуляции восстановительного ремонта, фототаблицы, которым установлено наличие, характер и объем (степень) повреждений транспортного средства марки "********", установлены обстоятельства и причины механических повреждений транспортного средства, согласно которому стоимость восстановительного ремонта (устранения) повреждений с учетом износа узлов и деталей составило 86 123 руб.
Из акта осмотра транспортного средства от 18 мая 2020 г., произведенного в г.Якутске экспертом Г., имеющим документ о квалификации - диплом о профессиональной переподготовке N ... от 03 сентября 2015 года установлено, что в транспортном средстве Другина С.Н. марки "********" обнаружены следующие повреждения: разрывы переднего бампера, основной левой фары, основной правой фары, фонаря указателя левого поворота, фонаря указателя правого поворота, решетки радиатора, левого крыла, ветрового стекла, усилителя бампера, радиатора кондиционера, радиатора охлаждения двигателя, корпуса коробки автомат, левой петли капота, правой петли капота и вмятины капота и левого лонжерона.
Выпиской государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств Министерства юстиции РФ от 04 декабря 2015 года подтверждается, что эксперт Г. включен в данный реестр с регистрационным N ....
Из пояснений ответчика Яркова А.А. данных им в суде первой инстанции следует, что 04 апреля 2020 г. дорожно-транспортное происшествие совершено по вине другого водителя, который подрезал автомобиль ответчика и вынудил его выехать на встречную полосу. Ответчик согласен, что дорожно-транспортное происшествие совершено им, но не по его вине и сразу договорились с истцом о возмещении ему поврежденных автозапчастей, о чем на месте была составлена расписка.
Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ в их совокупности, в том числе: расписку, экспертное заключение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, который совершил столкновение с транспортным средством, принадлежащим истцу, причинив тем самым его автомобилю существенные поломки, в связи с чем у ответчика возникла обязанность возместить истцу причиненный материальный ущерб.
При определении размера материального ущерба, суд обоснованно взял за основу указанное экспертное заключение, которое полностью соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, оно не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством.
Доказательства, которые ставили бы под сомнение достоверность экспертного заключения, а также сведения об иной стоимости восстановительного ремонта, стороной ответчика не представлены.
На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика сумму ущерба в размере 86 123 руб., расходы на производство экспертного заключения в размере 2500руб.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
По делу установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Яркова А.А., доказательств обратного, как и доказательств того, что дорожно-транспортное происшествие совершено по вине другого водителя, который подрезал автомобиль ответчика и вынудил его выехать на встречную полосу, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Ответчиком факт написания расписки о возмещении ущерба не оспаривался.
Поэтому доводы апелляционной жалобы, направленные на отсутствие вины ответчика и оспаривание размера стоимости восстановительного ремонта пострадавшего транспортного средства, как бездоказательные подлежат отклонению.
Все обстоятельства, которыми аргументирована апелляционная жалоба, являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции при рассмотрении дела. Выводы, изложенные в судебном постановлении, не противоречат нормам материального и процессуального права, обоснованы доказательствами, которым дана надлежащая оценка в решении суда, с которым судебная коллегия соглашается.
В связи с чем, решение суда, проверенное в пределах доводов жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Верхнеколымского районного суда Республики Саха (Якутия) от 31 августа 2020 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Е.В.Пухова
Судьи А.А.Осипова
Г.А.Федорова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
