Дата принятия: 06 августа 2020г.
Номер документа: 33-3119/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2020 года Дело N 33-3119/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
Председательствующего Хираева Ш.М.,
Судей Зайнудиновой Ш.М. и Сатыбалова С.К.,
при секретаре судебного заседания Абдулалимове А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мусаевой Г.К. на решение Табасаранского районного суда Республики Дагестан от 25 августа 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Дагестанского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" г. Махачкала удовлетворить полностью.
Взыскать в пользу ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Дагестанского регионального филиала "Россельхозбанк" г. Махачкала с Рамазанова Малакерима Гаджирамазановича, Рамазановой Элмире Курбановны и Мусаевой Гюльнары Керимовны, солидарно задолженность по кредитному договору по состоянию на 10 апреля 2014 года в сумме 350 479,90 (триста пятьдесят тысяча четыреста семьдесят девять) рублей ( девяноста ) коп., из которых - неустойку (пеню) за несвоевременное погашение основного долга и процентов в размере - 14 984,66 рублей; просроченные проценты в размере - 39 118,89 рублей; просроченная ссудная задолженность - 9 716,97 рублей; просроченные заемные средства 116 391,37 рублей и текущая ссудная" задолженность - 170 268 рублей, всего 350 479,90 рублей и госпошлину 6 705 рублей"
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Зайнудиновой Ш.М., судебная коллегия
установила:
ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Дагестанского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" г. Махачкалы обратилось с иском к Рамазанову М. Г., Рамазановой Э. К. и Мусаевой Г. К. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 350 479,90 рублей и государственной пошлины в размере 6 705 рублей,
Требования Банка мотивированы тем, что 07.03.2012 г. между ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Дагестанского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" г. Махачкалы и Рамазановым М.Г. и Рамазановой Э.К. заключен кредитный договор N 1204171/0041 о предоставлении кредита в сумме 300 000 под 14,5 % годовых, на срок до 10.02.2017 г, по которому заемщик обязался возвратить полученный кредит, с уплатой процентов за пользование им согласно графику. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита банком было принято поручительство Мусаевой Г.К., с которой заключен договор поручительства N 1204171\0041 -7 от 07. 03. 2012 года.
Судом вынесено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Мусаева Г.К. выражает несогласие с оспариваемым решением, указывая, что суд рассмотрел дело в ее отсутствие, не известив о времени и месте рассмотрения дела, что намерена была оспорить договор поручительства.
В заседание судебной коллегии представитель истца регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" г. Махачкалы, а также ответчики не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Ходатайство Мусаевой Г.К. об отложении рассмотрения дела на другой срок судебной коллегией оставлено без удовлетворения, не найдя уважительных причин для этого.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
По ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. ч. 1 - 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении настоящего дела нарушений, перечисленных в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущено не было.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами для договора кредита и не вытекают из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении Заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами (в редакции постановления Пленума Верховного Суда РФ N 34, Пленума ВАС РФ N 15 от 04.12.2000г.) разъяснено, что в случаях, когда по основаниям п. 2 ст. 811 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ), могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а в соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, на основании кредитного договора N 1204171/0041 от 07.03.2012 г., заключенного между Банком и Рамазановым М.Г. и Рамазановой Э.К., банк - кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 300 000 рублей под 14,5% годовых, на окончательный срок до 10.02.2017 года, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Погашение кредита (основного долга и процентов по кредиту осуществляется в соответствии с графиками погашения кредита, содержащимися в Приложениях 1 и 1.1. к договору, которые являются его неотъемлемыми частями.
В качестве обеспечения исполнения обязательство по договору заемщик Рамазанов М.Г. обеспечивает кредитору поручительство Мусаевой Г.К.
Из договоров поручительства N 1204171/0041-7 от 7 марта 2012 г. следует, что между Банком и Рамазановым М.Г. заключены договора поручительства, на основании которого поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение Рамазановым М.Г. всех его обязательств в полном объеме по кредитному договору N 1204171/0041 от 7 марта 2012 года, поручитель ознакомлен со всеми условиями указанного выше кредитного договора и согласна отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью в том же объеме, как и заемщик. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручители и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (п.2.1 ст.2 договора поручительства)
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего.
Указанные договоры подписаны сторонами и никем не оспариваются, что Банк исполнил свои обязательства и Рамазанов М.Г. 07.03.2012 года получил 300 000 рублей по мемориальному ордеру N 0041.
Согласно представленному истцом и не оспоренному ответчиками расчету задолженности, по состоянию на 10. 04. 2014 года по кредитному договору задолженность составляет: неустойка (пеню) за несвоевременное погашение основного долга и процентов в размере - 14 984,89 рублей; просроченные проценты в размере - 39 118,89 рублей; просроченная ссудная задолженность - 9 717,33 рублей; просроченные заемные средства 116 391,37 рублей и текущая ссудная задолженность - 170 268 рублей, всего 350 479,90 рублей.
В соответствии с кредитным договором кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору, а заемщик обязан по требованию кредитора досрочно, не позднее тридцати календарных дней с даты получения заемщиком требования кредитора, возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора (п.п. 7. 2.7.1,4.7.2, 4.8).
Судом установлено, что заемщик не исполняет обязательства по кредитному договору и согласно справке о состоянии задолженности, с 10.04.2014 года заемщиком не произведены какие-либо действия по возврату кредита и уплате процентов.
Поскольку при заключении кредитного договора по данному делу соблюдены все требования закона, то ответчик должен нести ответственность за последствия его невыполнения.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.
В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором н том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Данная норма права является диспозитивной. Это означает, что ответственность поручителя перед кредитором должника по обеспеченному поручительством кредитному обязательству наступает при наличии определенных условий, связанных с тем или иным поведением заемщика. Ответственность поручителя возникает в случае, когда заемщик не исполняет кредитное обязательство либо исполняет его ненадлежащим образом.
Кроме того, ст. 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Исходя из установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Учитывая эти требования закона, при удовлетворении иска суд взыскал с ответчика государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче искового заявления в суд, то есть в размере 6 705 рублей.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Довод апелляционной жалобы ответчика Мусаевой Г.К. о ее ненадлежащем извещении о дате, времени и месте судебного разбирательства, когда состоялся оспариваемый судебный акт, в результате чего она была лишена возможности реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, не может служить основанием к отмене решения суда первой инстанции.
Как усматривается из материалов дела, ответчик Мусаева Г.К. участвовала в судебном заседании, назначенном на 25 августа 2015 года (дата вынесения решения) (л.д. 41-43), давала объяснения, в которых иск не признавала, ссылаясь на то, что кредит не брала, и не намерена его погашать, выступала в судебных прениях. Замечания на протокол судебного заседания ответчик не подавала.
Таким образом, аргументы ответчика о ее ненадлежащем извещении не нашли своего подтверждения, а поэтому не могут быть положены в основу для отмены рассматриваемого решения суда первой инстанции.
Таким образом, судебная коллегия находит, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.
Указанные в ст. 195 ГПК РФ и Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции при вынесении решения суда, были соблюдены.
Нарушений норм материального и процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Табасаранского районного суда Республики Дагестан от 25 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
