Дата принятия: 12 декабря 2019г.
Номер документа: 33-3119/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2019 года Дело N 33-3119/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Литвиновой Т.Н.,
судей Загорьян А.Г., Минькиной И.В.,
при помощнике судьи Дрянковой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества "Сахалинская нефтяная компания" к Антонец Александру Никитовичу, акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
по апелляционной жалобе представителя Антонец А.Н. Старчеуса И.В.
на решение Анивского районного суда от 30 августа 2019 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Литвиновой Т.Н., судебная коллегия
установила:
29 апреля 2019 года акционерное общество "Сахалинская нефтяная компания" обратилось в суд с иском к Антонец А.Н. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование иска указано, что в результате произошедшего по вине Антонец А.Н. 18 сентября 2018 года дорожно-транспортного происшествия, принадлежащий обществу автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которого согласно экспертному заключению составляет 653219 рублей. Страховщиком в счет возмещения ущерба выплачено 395900 рублей, в связи с чем непокрытую страховой выплатой сумму в размере 257319 рублей обязан возместить ответчик, который в добровольном порядке ущерб не возместил. Заявлено требование о взыскании с Антонец А.Н. 257319 рублей, судебных расходов в размере 5773 рубля.
Определением суда от 06 августа 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено акционерное общество "АльфаСтрахование".
Решением Анивского районного суда от 30 августа 2019 года исковые требования АО "Сахалинская нефтяная компания" удовлетворены частично. С Антонец А.Н. в пользу АО "Сахалинская нефтяная компания" взыскан ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 257319 рублей, судебные расходы в размере 5773 рубля. В удовлетворении исковых требований к акционерному обществу "АльфаСтрахование" отказано.
Не согласившись с приведенным решением, представитель Антонец А.Н. Старчеус И.В. подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене. В обоснование жалобы указал на то, что произошедшее с участием сторон дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем и истцу выплачена сумма 395900 рублей, однако, АО "Сахалинская нефтяная компания" не представило доказательств, подтверждающих проведение ремонта автомобиля. Ответчик в суде заявлял о готовности возместить ущерб в натуре путем исправления повреждений автомобиля, однако суд проигнорировал данное предложение. Считает представленное истцом заключение эксперта недопустимым доказательством, так как указанные в нем сведения не соответствуют индивидуальным сведениям автомобиля истца. Просит учесть имущественное положение Антонец А.Н., который находится в больнице с диагнозом <данные изъяты>, что может повлечь в дальнейшем его нетрудоспособность, и уменьшить размер возмещения в соответствии со статьей 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Антонец А.Н. Старчеус И.В. и Кунгурцева Т.А. настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, а также полагали, что с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере, превышающем 400000 рублей. Представитель АО "Сахалинская нефтяная компания" Чернова Л.Е. просила решение суда оставить без изменения.
Ответчик Антонец А.Н., представитель АО "АльфаСтрахование" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали. В связи с изложенным, судебная коллегия полагает возможным в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с неправильным применением норм материального права.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ, Гражданский кодекс РФ), вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 18 сентября 2018 года Антонец А.Н., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем "<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> двигаясь по <адрес>, выехал на перекресток с автодорогой <адрес> не уступив дорогу автомобилю "<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> совершил столкновение, в результате которого автомобиль "<данные изъяты> получил механические повреждения.
Антонец А.Н. нарушил правила проезда перекрестков, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, в связи с чем на основании постановления инспектора ДПС ГДПС ГИБДД ОМВД России по Анивскому городскому округу от 18 сентября 2018 года привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ. Данное постановление в части совершения указанных действий Антонец А.Н., в соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса РФ имеет преюдициальное значение по настоящему делу. Свою вину в дорожно-транспортном происшествии ответчик не оспаривает.
Также из материалов дела следует, что собственник транспортного средства "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты> с 31 августа 2015 года является АО "Сахалинская нефтяная компания", которой в результате повреждения автомобиля в дорожно-транспортном происшествии причинен ущерб в виде восстановительного ремонта в размере 653219 рублей, о чем истцом представлено экспертное заключение N-<данные изъяты> от 05 октября 2018 года.
Страховой компанией АО "АльфаСтрахование" на основании платежного поручения от 31 октября 2018 года АО "Сахалинская нефтяная компания" произведено страховое возмещение в размере 395900 рублей.
Разрешая спор по существу, установив, что виновным лицом в причинении ущерба АО "Сахалинская нефтяная компания" является Антонец А.Н., суд пришел к выводу об обязанности последнего возместить истцу убытки в размере 257319 рублей, которые складываются из разницы между размером восстановительного ремонта автомобиля и фактически выплаченного страхового возмещения.
При определении размера ущерба, суд первой инстанции принял во внимание представленное истцом заключение, согласно которому восстановительный ремонт определен в размере 653219 рублей, и отклонил доводы ответчика о завышенном размере ущерба, поскольку ответчиком не доказано и судом не установлено иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений имущества истца.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что подтверждением стоимости восстановительного ремонта автомобиля является экспертное заключение ООО "АвтоЭкспертиза", поскольку оно отвечает требованиям допустимости и достоверности доказательств, тогда как представленная ответчиком информация о стоимости запасных частей на авторазборках в городе Южно-Сахалинске таким требованиям гражданского процессуального законодательства не соответствует, в связи с чем обоснованно не признана судом первой инстанции в качестве доказательств, подтверждающих иной размер ущерба.
Вместе с тем, судебная коллегия считает обоснованным довод представителя ответчика о том, что подлежащая взысканию с Антонец А.Н. сумма должна составлять разницу между стоимостью восстановительного ремонта (653219 рублей) и предусмотренным законом размером страховой суммы, которую обязана выплатить страховая компания (400000 рублей).
Так, в соответствии с пунктом "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В силу приведенной нормы права, при наступлении страхового случая страховщик обязан возместить потерпевшему причиненный имуществу вред в размере 400000 рублей.
Из материалов дела следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный номерной знак <данные изъяты> составляет 653219 рублей, тогда как между страховщиком - АО "АльфаСтрахование" и водителем автомобиля Ф.И.О.8 достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в размере 395900 рублей, что меньше размера предусмотренной законом страховой суммы на 4100 рублей, обязанность по возмещению которой у причинителя вреда отсутствует.
Таким образом, поскольку максимальный размер страхового возмещения составляет 400000 рублей, страховщиком выплачена АО "Сахалинская нефтяная компания" страховая сумма в меньшем размере на основании соглашения, стороной которого Антонец А.Н. не являлся, последний обязан возместить истцу разницу между причитающимся в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ страховым возмещением и фактическим размером ущерба, которая составляет 253219 рублей.
Довод ответчика о том, что приоритетным способом страхового возмещения вреда является возмещение причиненного вреда в натуре путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта, о возможности проведения которого заявлял ответчик в судебном заседании, судебная коллегия отклоняет, поскольку собственником автомобиля является юридическое лицо, который самостоятельно определяет способ восстановления нарушенного права, о чем указано в пункте 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ. Согласно указанной норме, страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).
Довод представителей ответчика о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих проведение ремонта автомобиля, является необоснованным, поскольку в соответствии с подпунктом "б" пункта 18, пунктом 19 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.
Принимая во внимание приведенные положения Федерального закона, а также учитывая, что истцом представлены доказательства стоимости расходов, необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства, основания для истребования у АО "СНК" доказательств, подтверждающих проведение ремонта автомобиля, отсутствуют.
Довод жалобы о недопустимости экспертного заключения ввиду несоответствия в нем индивидуальных сведений автомобиля, является ошибочным, поскольку указанный в нем номер кузова соответствует номеру кузова (кабины, прицепа), указанному в паспорте транспортного средства автомобиля "<данные изъяты>", а собственником (потерпевшим) в заключении указан водитель данного транспортного средства Ф.И.О.8, который управлял данным транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия.
Довод жалобы о наличии оснований для уменьшения размера возмещения вреда в соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия отклоняет ввиду отсутствия в материалах дела допустимых и достоверных доказательств тяжелого имущественного положения ответчика. Ссылка в апелляционной жалобе на заболевание ответчика, которое может повлечь его нетрудоспособность, не является таким доказательством и сама по себе не свидетельствует о затруднительном материалом положении Антонец А.Н. и необходимости уменьшения размера возмещения вреда.
В связи с изложенным, обжалуемое судебное решение подлежит изменению в части подлежащего взыскания с Антонец А.Н. размера ущерба.
Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Анивского районного суда от 30 августа 2019 года изменить, определив ко взысканию с Антонец Александра Никитовича в пользу акционерного общества "Сахалинская нефтяная компания" сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 253219 рублей.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения.
Председательствующий Т.Н. Литвинова
Судьи А.Г. Загорьян
И.В. Минькина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
