Дата принятия: 24 сентября 2019г.
Номер документа: 33-3119/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2019 года Дело N 33-3119/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Зубковой Т.И.,
судей Алейниковой С.А., Ильюхиной О.Г.,
при секретаре Раковской И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Чепляевой Е.П. - Шишина О.В. на решение Советского районного суда г.Брянска от 28 февраля 2019 года по иску Чепляевой Елены Петровны к ООО "ПоставкаСервис", ООО "Северпромресурс", Капырину Виктору Ивановичу, ПАО "ВТБ-лизинг" о признании права собственности на автомобиль.
Заслушав доклад судьи Алейниковой С.А., объяснения представителя Чепляевой Е.П. - Лягоцкого В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Чепляева Е.П. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 27 февраля 2016 года с ООО "ПоставкаСервис" заключила договор купли-продажи автомобиля марки TOYOTA LANDCRUISER PRADO, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак N, VIN N.
Ранее автомобиль, на основании договора лизинга и договора купли-продажи от 12 февраля 2016 года, принадлежал ООО "ПоставкаСервис". Лизинговые и выкупные платежи за ООО "ПоставкаСервис" оплачены ООО "Северпромресурс" путем зачета взаимных требований.
Чепляева Е.П. приобрела автомобиль по договору цессии с Капыриным В.И., который в свою очередь приобрел его у ООО "Северпромресурс".
В 2017 году в ГИБДД ей стало известно, что она не может зарегистрировать автомобиль, поскольку судебными приставами наложен запрет на совершение регистрационных действий.
В связи с чем, ссылаясь на требования статей 12, 161, 218 Гражданского кодекса РФ, Чепляева Е.П. просила суд признать за ней право собственности на автомобиль марки TOYOTA LANDCRUISER PRADO, государственный регистрационный знак N, VIN N.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены взыскатели по исполнительным производствам в отношении ООО "ПоставкаСервис", в рамках которых на спорный автомобиль наложен запрет на регистрационные действия, а именно: ООО "Сапфир", АО "Горно-металлургический комплекс "Дальполиметал", ООО "Мир машин", МИФНС N12 по Вологодской области, ООО "Гидроэл инжиниринг", а также УФССП России по Брянской области.
Также к участию в деле в качестве представителя ответчика ООО "Поставкасервис" привлечены временный управляющий Соколова Т.А., в качестве третьего лица - УФССП России по Вологодской области.
Решением суда от 28 февраля 2019 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель Чепляевой Е.П. - Шишин О.В. просил отменить решение суда как незаконное, поскольку, по его мнению, суд фактически устранился от принятия решения. Также просил приостановить рассмотрение апелляционной жалобы до рассмотрения в Арбитражном суде Вологодской области заявления ООО "Сапфир" о признании недействительным договора купли-продажи от 27 февраля 2016 года в отношении спорного автомобиля в рамках дела о признании ООО "ПоставкаСервис" несостоятельным (банкротом).
Судебная коллегия, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие Чепляевой Е.П., Капырина В.И., представителей ООО "Поставкасервис", ООО "Северпромресурс", ПАО "ВТБ-лизинг", АО "Горно-металлургический комплекс "Дальполиметалл", ООО "Мир машин", МИФНС N 12 по Вологодской области, ООО "Гидроэл инжиниринг", УФССП России по Брянской области, временного управляющего ООО "Поставкасервис" Соколовой Т.А., УФССП России по Вологодской области, ООО "Сапфир", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, поскольку сведения об уважительных причинах неявки отсутствуют, просьб об отложении слушания или рассмотрении в их отсутствие не поступало.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (п. 1).
Право собственности на имущество, которое имеет собственника, на основании п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).
Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.
Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.
Таким образом, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.
Как следует из материалов дела, 17 февраля 2015 года между ОАО ВТБ Лизинг (лизингодатель) и ООО "ПоставкаСервис" (лизингополучатель) заключен договор лизинга NАЛВ 35744/01-15 ВОЛ, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность на условиях, предусмотренных договором купли-продажи, имущество - транспортное средство марки TOYOTA LANDCRUISER PRADO, государственный регистрационный знак N, VIN N, у выбранного лизингополучателем продавца (п.6.3 договора), и предоставить лизингополучателю это имущество за плату в качестве предмета лизинга на условиях договора, во временное владение и пользование. Лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в лизинг и в форме лизинговых платежей возместить лизингодателю расходы, понесенные лизингодателем вследствие приобретения предмета лизинга и оплатить вознаграждение лизингодателя.
Срок лизинга установлен 47 месяцев с даты подписания сторонами акта приема-передачи предмета лизинга (п.4 договора).
Пунктом 5 договора сумма лизинговых платежей по договору определена в размере 4 230 724,10 руб.
Из акта приема передачи предмета лизинга по договору лизинга NАЛВ 35744/01-15 ВОЛ от 17 февраля 2015 года следует, что 20 февраля 2015 года ОАО ВТБ Лизинг (лизингодатель) передало ООО "ПоставкаСервис" (лизингополучатель) в лице Чепляева Д.Л. автомобиль марки TOYOTA LANDCRUISER PRADO, VIN N.
Согласно договору купли-продажи транспортного средства NАЛВ 35744/01-15 ВОЛ от ДД.ММ.ГГГГ АО ВТБ Лизинг (продавец) обязуется передать ООО "ПоставкаСервис" (покупатель) в собственность находившееся в эксплуатации транспортное средство марки TOYOTA LANDCRUISER PRADO, государственный регистрационный знак N 32, VIN N, с учетом имеющихся повреждений, а покупатель обязуется оплатить и надлежащим образом принять транспортное средство (п.1.1 договора).
Пунктами 3.1 - 3.3 договора купли-продажи транспортного средства предусмотрено, что стоимость автомобиля составляет 2 031 500 руб. Оплата стоимости автомобиля производится покупателем полностью в течение 5 рабочих дней с даты подписания сторонами настоящего договора, в соответствии с п.3.1 договора на условиях 100% предоплаты. Обязательства покупателя по оплате автомобиля в порядке, установленном п.3.2 договора, признаются выполненными в дату поступления денежных средств в объеме, указанном в п.3.1 договора, на расчетный счет продавца.
Письмом от 19 февраля 2016 года директор ООО "ПоставкаСервис" попросил ООО "СеверПромРесурс" оплатить АО ВТБ Лизинг сумму в размере 2 031 500 руб. за автомобиль марки TOYOTA LANDCRUISER PRADO.
В материалы дела АО ВТБ Лизинг представлены копии платежных поручений N154 от 19 февраля 2016 г. на сумму 500 000 руб., N155 от 19 февраля 2016 г. на сумму 500 000 руб., N160 от 22 февраля 2016 г. на сумму 500 000 руб., N160 от 25 марта 2016 г. на сумму 531 500 руб., в соответствии с которыми ООО "Северпромресурс" произвел оплату ОАО ВТБ Лизинг за автомобиль марки TOYOTA LANDCRUISER PRADO по договору NАЛВ 35744/01-15 ВОЛ от 12 февраля 2016 года за ООО "ПоставкаСервис" на основании письма б/н от 19 февраля 2016 года.
Из акта приема-передачи от 26 февраля 2016 года следует, что АО ВТБ Лизинг (продавец) передало ООО "ПоставкаСервис" (покупатель) транспортное средство марки TOYOTA LANDCRUISER PRADO, государственный регистрационный знак N, VIN N, вместе с документацией, комплектом ключей и регистрационными знаками.
26 февраля 2016 года между ООО "СеверПромРесурс" в лице Капырина В.И. (первоначальный кредитор (цедент)) и гражданином Капыриным В.И. (новый кредитор (цессионарий)) заключено соглашение об уступке права требования (цессии), согласно пункту 1.1 которого первоначальный кредитор (цедент) уступает, а новый кредитор (цессионарий) принимает право (требование) из следующего денежного обязательства: оплаты, произведенной в порядке, предусмотренном ст. 313 Гражданского кодекса РФ за ООО "ПоставкаСервис" по договору лизинга NАЛВ 35744/01-15 ВОЛ от 12 февраля 2016 года на основании письма б/н от 19 февраля 2016 г. Первоначальный кредитор (цедент) исполнил обязательство ООО "ПоставкаСервис", именуемое в дальнейшем должник, перед третьим лицом (лизинговой компанией).
Пунктом 1.3 соглашения об уступке предусмотрено, что право (требование) первоначального кредитора (цедента) к должнику на дату подписания соглашения включает сумму основного долга 2 031 500 руб. Момент возникновения права (требования) - 3 марта 2016 г.
26 февраля 2016 года между Капыриным В.И. (цедент) и Чепляевой Е.П. (цессионарий) заключен договор переуступки права требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования в полном объеме (п.1.3 договора).
Согласно п.1.1 договора исходное право требования основано на следующем денежном обязательстве: оплате в размере 2 031 500 руб., в том числе НДС 18%, произведенной ООО "СеверПромРесурс" в порядке, предусмотренном ст. 313 ГК РФ, за ООО "ПоставкаСервис" по договору лизинга NАЛВ 35744/01-15 ВОЛ от 12 февраля 2015 г. на основании письма б/н от 19 февраля 2016 г. ООО "СеверПромРесурс" (далее - Первоначальный цедент) исполнило обязательство ООО "ПоставкаСервис" (далее - Должник), перед третьим лицом (лизинговой компанией). Срок исполнения (возврата платежа) наступил 3 марта 2016 г.
27 февраля 2016 года между ООО "ПоставкаСервис" (продавец) и Чепляевой Е.П. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства марки TOYOTA LANDCRUISER PRADO, государственный регистрационный знак N, VIN N.
Пунктами 3.1.1 и 3.2.1 договора цена транспортного средства определена в размере 2 031 500 руб., оплату стоимости транспортного средства покупатель (Чепляева Е.П.) осуществляет путем зачета встречного требования к продавцу в размере 2 031 500 руб., принадлежащего покупателю на основании договора переуступки права требования от 26 февраля 2016 г., должником по которому является продавец.
Пунктом 4.7 указанного договора предусмотрено, что право собственности на транспортное средство переходи к покупателю с момента передачи транспортного средства по акту, являющемуся приложением к настоящему договору.
Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что покупатель обязан в течение 10 суток после подписания акта приема-передачи транспортного средства изменить регистрационные данные о собственнике транспортного средства, обратившись с соответствующим заявлением в регистрационное подразделение ГИБДД.
Согласно акту приема-передачи транспортного средства от 27 февраля 2016 года транспортное средство ООО "ПоставкаСервис" передано Чепляевой Е.П.
Из сообщения Отдела судебных приставов по г.Череповцу УФССП по Вологодской области следует, что в службе на исполнении находится сводное исполнительное производство N2976/17/35024-СД от 22 января 2017 года в отношении ООО "ПоставкаСервис" на общую сумму 105 675 руб. 27 коп. в пользу Межрайонной ИФНС N12 по Вологодской области и ООО "Гидроэл Инжиниринг".
Согласно ответов банков и иных кредитных организаций у должника-организации имеются расчетные счета в банках и иных кредитных организациях: КУ КБ "Интеркоммерц" (ООО) - ГК "АСВ".
Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете. Денежные средства на депозитный счет отдела судебных приставов по г.Череповцу N1 не поступали.
Согласно ответу ГИБДД по Вологодской области за должником - организацией зарегистрировано транспортное средство марки TOYOTA LANDCRUISER PRADO, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак N.
27 апреля 2017 года судебным приставом исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении данного транспортного средства. В ОСП по г.Череповцу N1 заявлений от Чепляевой Е.П. не поступало.
В настоящее время исполнительные производства не окончены, ограничения в отношении регистрации транспортного средства не сняты.
Кроме того, установлено, что определением Арбитражного суда Вологодской области от 29 декабря 2018 года по делу NА13-7844/2018 по заявлению ООО "Сапфир" в отношении ООО "Поставкасервис" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Соколова Т.А., судебное заседание по рассмотрению дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Поставкасервис" назначено на 13 мая 2019 г.
10 октября 2019 года в Советский районный суд города Брянска поступило настоящее исковое заявление Чепляевой Е.П., из объяснений представителя которой следует, что поводом для обращения в суд послужило то обстоятельство, что она лишена возможности зарегистрировать принадлежащий ей автомобиль.
Разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ, применяя приведенные выше нормы права и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что право собственности истца на транспортное средство ответчиками не оспаривается, спор о праве собственности на автомобиль между сторонами отсутствует.
При этом суд отметил, что требований об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства не заявлялось.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции как основанном на законе и фактических обстоятельствах дела. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии основания отсутствуют.
Судебная коллегия находит, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает.
Разрешая заявление о приостановлении производства по настоящему делу судебная коллегия исходит из того, что по смыслу статьи 215 Гражданского процессуального кодекса РФ приостановление производства по делу представляет собой временное прекращение совершения процессуальных действий по делу по независящим от суда и лиц, участвующих в деле, обстоятельствам, препятствующим дальнейшему движению дела. Одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу в силу действия абзаца 5 данной статьи является невозможность рассмотрения дела до принятия решения по другому делу или вопросу, рассматриваемым в гражданском, уголовном или административном производстве.
При этом невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном порядке, следует понимать таким образом, что факты, которые могут быть установлены судом или административным органом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению, и рассмотрение дела объективно невозможно до установления по другому делу юридически значимых фактов.
Таких оснований судебная коллегия не усматривает, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для приостановления производства по делу до рассмотрения Арбитражным судом Вологодской области дела требований ООО "Сапфир" о признании недействительным договора купли-продажи от 27 февраля 2016 года в отношении спорного автомобиля в рамках дела о признании ООО "ПоставкаСервис" несостоятельным (банкротом).
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения суда, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г.Брянска от 28 февраля 2019 года по иску Чепляевой Елены Петровны к ООО "Поставкасервис", ООО "Северпромресурс", Капырину Виктору Ивановичу, ПАО "ВТБ-лизинг" о признании права собственности на автомобиль, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Чепляевой Е.П. - Шишина О.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Т.И. Зубкова
Судьи областного суда С.А. Алейникова
О.Г. Ильюхина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
