Дата принятия: 31 июля 2019г.
Номер документа: 33-3119/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2019 года Дело N 33-3119/2019
Судья Перминова Н.В. Дело N 33-3119/2019
31 июля 2019 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,
судей Шерстенниковой Е.Н., Митяниной И.Л.,
при секретаре Петрове Д.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе Калининой Е.Л. и ее представителя Приваловой Л.А. на решение Котельничского районного суда Кировской области от 21 мая 2019 года по иску КПК "Реал-Инвест" к Калининой <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа, и по встречному исковому заявлению Калининой <данные изъяты> к КПК "Реал-Инвест", КПК "Кредит Сервис" о признании в части недействительным протокола заседания членов правления, о признании в части недействительным договора уступки прав требований, которым постановлено:
исковые требования КПК "Реал-Инвест" к Калининой <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить;
взыскать с Калининой <данные изъяты> в пользу КПК "Реал-Инвест" задолженность по договору займа N от 29.12.2016 г. в размере 30 022 рубля 14 копеек, расходы по государственной пошлине в размере 1100 рублей 66 копеек;
встречные требования Калининой <данные изъяты> к КПК "Реал-Инвест", КПК "Кредит Сервис" оставить без удовлетворения;
заслушав доклад судьи Кировского областного суда Дубровиной И.Л.,
УСТАНОВИЛА:
КПК "Реал-Инвест" обратился в суд с иском к Калининой Е.Л., указав, что 06.11.2018 между КПК "Реал-Инвест" и КПК "Кредит Сервис" заключен договор цессии по условиям которого истцу переданы права требования, в том числе по договору займа N от 29.12.2016, заключенному между КПК "Кредит Сервис" и ответчиком, в сумме уступаемых прав 30022,14 руб. Истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 30022,14 руб., расходы по государственной пошлине в размере 1100,66 руб.
Калинина Е.Л. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к КПК "Реал-Инвест", КПК "Кредит Сервис" и просила признать недействительным соглашение от 14.07.2017 к договору, заключенному между Калининой Е.Л. и КПК "Кредит Сервис" от 29.12.2016, договор уступки прав требований, заключенный между КПК "Кредит Сервис" и КПК "Реал-Инвест" от 06.11.2018 в части передачи прав требований по договору займа N от 29.12.2016 в отношении Калининой Е.Л., взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб.
Котельничским районным судом Кировской области 21 мая 2019 года постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
Ответчик и её представитель с решением суда не согласились. В поданной апелляционной жалобе указали, что суд оставил без внимания факт внесения Калининой Е.Л. в период с 29.12.2016 по 12.01.2017 части оплаты по договору займа. Считают, что сотрудником КПК "Кредит Сервис" допущена ошибка в расчете задолженности на 14.07.2017 (расчет произведен без учета частичной оплаты долга). Полагают, что зная о допущенной ошибке, сотрудник КПК "Кредит Сервис" ввела Калинину Е.Л. в заблуждение. Калинина Е.Л. производила оплату на основании договора займа, а не на основании расчета и наличия соглашения о задолженности. Просили решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований КПК, встречные исковые требования удовлетворить.
На заседании суда апелляционной инстанции стороны, извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, отсутствовали, ходатайств об отложении заседания в адрес суда не поступало.
Проверив законность и обоснованность решения в порядке ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно требованиям ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором (ст.809 ГК РФ).
Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 382 ГК РФп.1 ст.384 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что 29.12.2016 между КПК "Кредит Сервис" и Калининой Е.Л. заключен договор займа N, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 5000 рублей сроком на 14 дней по 12.01.2017 с выплатой компенсации за пользование займом в размере 164,25% годовых.
Калинина Е.Л. обязательства по договору займа надлежащим образом не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность.
14.07.2017 между КПК "Кредит Сервис" и Калининой Е.Л. заключено дополнительное соглашение к договору займа N, по условиям которого стороны по состоянию на 14.07.2017 установили задолженность в размере 35700,83 руб.
06.11.2018 между КПК "Кредит Сервис" и КПК "Реал-Инвест" заключен договор цессии, согласно которому КПК "Кредит Сервис" передал КПК "Реал-Инвест" права требования, в том числе по договору займа N 12899 от 29.12.2016 г. в общей сумме 30022 рубля 14 копеек.
Поскольку задолженность по договору займа Калининой Е.Л. не погашена, КПК "Реал-Инвест" обратился в суд с требованием о взыскании.
Ответчик не согласилась с размером задолженности и обратилась в суд со встречными требованиями о признании недействительным дополнительного соглашения к договору займа N 12899 от 14.07.2017, указав, что при заключении данного соглашения она была введена в заблуждение о размере задолженности, полагает, что имеет место описка в размере задолженности.
Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
При наличии условий, предусмотренных п. 1 ст. 178 ГК РФ, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и тому подобное.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса РФ).
Согласно гражданско-правовому смыслу указанной нормы права, свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.
Основанием для признания дополнительного соглашения недействительным Калинина Е.Л. считает допущенную специалистом при его заключении арифметическую ошибку и неправильно определенную сумму задолженности, в связи с чем, она была введена в заблуждение.
Из содержания подписанного ответчиком дополнительного соглашения следует, что все его существенные условия изложены четко, не предполагают двусмысленного толкования, имеется условие о сумме задолженности заемщика, образовавшейся по состоянию на 14.07.2017 в размере 35700,83 руб., указана полная стоимость займа, процентная ставка, график платежей.
После подписания дополнительного соглашения Калинина Е.Л. неоднократно вносила платежи в счет погашения образовавшейся задолженности (14.07.2017, 14.08.2017, 14.09.2017), что также свидетельствует о согласии Калининой Е.Л. с его условиями.
Каких-либо доказательств, указывающих на понуждение Калининой Е.Л. к заключению соглашения представителями кооператива, предоставление недостоверной информации, вводящей ответчика в заблуждение, применение к ней мер физического или психического воздействия, а также наличие допущенной арифметической ошибки (описки), не представлено.
Исходя из сказанного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания дополнительного соглашения к договору займа N 12899 от 14.07.2017 недействительным, удовлетворив при этом требования истца в заявленной сумме задолженности.
Доводы жалобы о том, что сумма задолженности в дополнительном соглашении указана без учета внесенных в счет погашения долга Калининой Е.Л. платежей, судебная коллегия отклоняет, поскольку доказательств, подтверждающих данные доводы не представлено, кроме того из квитанций, представленных Калининой Е.Л. от 12.01.2017, 13.02.2017, следует, что внесенные ею платежи пошли на погашение процентов, штрафа и пени, а не основной суммы долга.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Оставить решение Котельничского районного суда Кировской области от 21 мая 2019 года без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
