Дата принятия: 13 августа 2019г.
Номер документа: 33-3119/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2019 года Дело N 33-3119/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Якушева П.А.
судей Удальцова А.В., Бондаренко Е.И.,
при секретаре Волковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 августа 2019 года в г. Владимире дело по апелляционной жалобе Малугина В.А. на решение Собинского городского суда Владимирской области от 13 декабря 2018 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Малугина Виктора Алексеевича отказать.
Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., объяснения Малугина В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объёме, возражения представителя Купцова В.В. по доверенности Русаковой Ю.В., представителя Смирнова Ю.А. по доверенности Парамоновой К.Ф. относительно доводов апелляционной жалобы, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам,
УСТАНОВИЛА:
Малугин В.А. обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к администрации МО г. Лакинск Собинского района, Купцову В.В., Смирнову Ю.А., в котором просил признать за ним право собственности на капитальный гараж, размером 3,5м. х 6 м., на земельном участке по адресу: **** с кадастровым номером ****, в кадастровом квартале ****, признать недействительным договор аренды земельного участка N 631-ГЛ от 23.06.2008, заключенный между КУМИ Собинского района и Купцовым В.В., договор купли-продажи гаража от 21.02.2008, заключенный между Смирновым Ю.А и Купцовым В.В., прекратить зарегистрированное за Купцовым В.В. право собственности на гараж **** (в свидетельстве Купцова В.В. - **** и возвратить ему.
В обоснование иска указал, что после предоставления места под строительство гаража, оплатив взнос в размере 600,00 руб., в 1987 г. он начал строительство гаража, размером 3,5м. х 6 м., общей площадью 19,7 кв.м, на земельном участке, расположенном по адресу: ****. Гараж построен им за счет собственных денежных средств. С этого времени владел и пользовался данным гаражом. 5 апреля 2018 г. изготовлен технический план на гараж, площадью 19,7 кв.м, в заключении кадастровый инженер указал, что земельный участок, на котором расположен данный объект капитального строительства, будет сформирован после проведения государственного кадастрового учета самого объекта капитального строительства. Затем органом местного самоуправления из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, будет предоставлен сформированный земельный участок под данным объектом капитального строительства. 5 апреля 2018 г. произведена оценка объекта. В результате произведенных расчетов, рыночная стоимость гаража составила 335 865 руб.
Решением суда от 07.05.2018 по делу, рассмотренном в упрощенном порядке, удовлетворен иск Малугина В.А. о признании права собственности на указанный гараж.
Определением суда от 01.10.2018 по заявлению администрации МО г. Лакинск Собинского района отменено по вновь открывшимся обстоятельствам указанное решение Собинского городского суда от 07.05.2018.
Малугин В.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Указал, что основанием обращения в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам послужило заявление Купцовой Е.В. с указанием, что гараж, которым она пользуется, принадлежит ей по праву собственности с 19.03.2008, но адресный ориентир в свидетельстве указан иной: **** Между тем, в договоре аренды земельного участка, заключенного между администрацией МО г. Лакинск и Купцовым В.В. 24.06.2018 для содержания гаража ****, адресный ориентир указан: ****. При заключении договора купли- продажи гаража 21.02.2008 между Купцовым В.В. и Смирновым Ю.А. адресный ориентир гаража указан: гараж **** в ****. Считает, что указание им в ранее заявленном иске адресного ориентира гаража исключало возможность администрации установить идентичность предмета иска с гаражом, принадлежащем на праве собственности Купцову В.В. При предоставлении земельного участка в аренду ни ответчиком, ни арендатором не проводилось работ по установлению границ земельного участка. Однако земельный участок под строительство гаража предоставлялся ему, он построил гараж и в последующем им пользовался, никому его не отчуждал, зарегистрировал на него права собственности на основании судебного решения от 07.05.2018, обращался в правоохранительные органы с заявлением от 20.06.2018 об освобождении его гаража, который заняли неизвестные ему лица. В июле 2018 г. ему стало известно о том, что его гараж занят Купцовым В.В. и что гараж был приобретен по расписке у Аверьянова в 2006 г., а, в последующем заключен договор купли-продажи между Купцовым В.В. и Смирновым Ю.А. Гараж он строил сам, был членом гаражного кооператива "Маяк-2", что подтверждается распиской Абарихина В.В. от 15.03.2018 и квитанцией члена гаражного кооператива. Факт нахождения спорного гаража у Купцова В.В. не подтвержден, документов, подтверждающих оформления сделки с Купцовым В.В. или предшествующим владельцем Смирновым Ю.А., не имеется. Не имелось оснований для заключения договора аренды земельного участка под его гаражом со Смирновым Ю.А., внесения Смирнова Ю.А. в список арендаторов земельных участков под гаражами на основании постановления главы N 59 от 22.04.1998. Спорный гараж выбыл из его владения помимо его воли, поскольку спорным гаражом ранее распорядилось неуполномоченное лицо. Полагает неправомерным предоставление земельного участка по договору в аренду сначала Смирнову Ю.А., а в последующем Купцову В.В., без кадастрового номера и с неверно указанным адресом.
В судебном заседании Малугин В.А. заявленные требования поддержал по доводам, указанным в иске и уточнении к нему. Представитель истца адвокат Кочурова В.С. в судебном заседании требования истца поддержала в полном объеме.
Представитель администрации МО г. Лакинска по доверенности Рыжаева Ю.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что гараж находится в собственности Купцова В.В. более 10 лет, с ним заключен договор аренды земельного участка для содержания данного гаража.
Представитель ответчика - Девяткина О.Ю. в судебном заседании пояснила, что адресный ориентир указан в соответствии с постановлением администрации, каждому гаражу присвоен ориентир. Адресные ориентиры присваивает администрация, у каждых блоков гаражей свой ориентир, который сверяется с постановлением главы. В 1998 г. в соответствии с постановлением главы Смирнов был включен в список арендаторов земельных участком.Договоры аренды на земельные участки были переданы в администрацию г. Лакинска с 01.03.2015, адресные ориентиры указаны согласно постановлению. Договор заключала администрация Собинского района. Для того, чтобы заключить договор аренды земельного участка, было установлено, где находится гараж.
Ответчик Купцов В.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения судебного заседания, в суд не явился. Его представители по доверенности Купцова Е.В. и Русакова Ю.В. в судебном заседании просили в иске отказать. Пояснили, что Купцов В.В. является собственником гаража, с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****. Купцов В.В. приобрел указанный гараж по договору купли- продажи от 21.02.2008 у Смирнова Ю.А. Право собственности Купцова В.В. зарегистрировано в ЕГРН 19.03.2008. Гараж расположен на земельном участке, с кадастровым номером ****, предоставленном в аренду по договору N 631-ГЛ от 23.06.2008 на основании постановления главы Собинского района N 968 от 23.06.2008. Купцов В.В. является собственником гаража более 10 лет, владеет и пользуется им самостоятельно: хранит в гараже автомобиль, инструменты, мебель, осуществляет ремонт стен и крыши гаража, пользуется электричеством и оплачивает его, оплачивает налоги на имущество и арендную плату за землю. Предыдущим собственником гаража был Смирнов Ю.А., право собственности которого было зарегистрировано в ЕГРН 24.01.2000 на основании постановления главы г.Лакинска N59 от 22.04.1998 "Об утверждении списков арендаторов земельных участков, представленных для содержания (строительства) гаражей". Земельный участок ему был предоставлен в аренду по договору N40-ГЛ от 02.11.2006 на основании постановления главы Собинского района N 1138 от 02.11.2006. Решением мирового судьи судебного участка N2 г. Собинки и Собинского района по делу N 2-7/06 от 14.11.2006 Малугину В.А. отказано в иске об истребовании гаража из чужого незаконного владения, что препятствует повторному его обращению с теми же требованиями к добросовестному собственнику Купцову В.В. О существовании зарегистрированного права на спорное имущество Малугин В.А. узнал в ходе рассмотрения дела мировым судом в 2006 г. К моменту обращения Малугина В.А. в суд с иском им пропущен срок исковой давности. В 2006 г. Малугину В.А. стало известно и о наличии постановления главы г.Лакинска N59 от 22.04.1998 "Об утверждении списков арендаторов земельных участков, представленных для содержания (строительства) гаражей", которое им не было оспорено. В постановлении главы от 1998 г. об утверждении списков арендаторов в качестве арендатора указан Смирнов, который является собственником гаража. Данное постановление имелось в гаржданском деле в 2006 г., Малугину В.А. о данном постановлении было известно. Постановление не оспорено, сроки пропущены. Смирнов, став собственником, обратился в БТИ за техническим паспортом, заключил договор аренды. В 2000 г. зарегистрировал право собственности в ЕГРН, исполнил все обязанности, оплачивал платежи. Малугин В.А. за заключением договора аренды в администрацию не обращался. Сделка купли-продажи гаража оформлена надлежащим образом, никем не оспаривалась, была оформлена нотариально, прошла регистрацию.
Ответчик Смирнов Ю.А., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Его представитель по доверенности Парамонова К.Ф. возражала против иска. Суду пояснила, что в 1995 г. Смирнову потребовался гараж. К нему домой пришли Кузнецов и жена истца - Малугина Н.В., которые предложили купить гараж. Они договорились о цене, просили 7 млн. рублей, потом снизили до 6 700 000 руб. После осмотра гаража попросили освободить его от имущества. Второй раз приходили за деньгами, она лично вручала деньги Малугиной Н.В. в присутствии Смирнова и Кузнецова, что подтверждается распиской, написанной Малугиной Н.В. 02.09.1995 в момент передачи денег. После освобождения гаража от имущества, отдали ключи. 15.09.1998 Смирнов Ю.А. заключил договор аренды земельного участка по ****. Впоследствии было оформлено свидетельство о государственной регистрации. В свидетельстве указано, что ограничений и обременений не зарегистрировано. Свидетельство выдано на основании постановления главы администрации г. Лакинска N 59 от 22.04.1998. С 1998 г. Смирнов Ю.А. платил налоги за гараж и землю. Смирнов был собственником гаража до 2008 г. В 2006 г. Малугин обращался с иском об истребовании гаража, Малугина В.А она видела в 2006 г. в суде. Кузнецов приходил с женой Малугина, деньги за гараж передавались жене Малугина.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Малугин В.А. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на те же доводы, что в суде первой инстанции. Указал, что гараж был занят незаконно в результате действий К.. и Парамоновой К.Ф. Спорный гараж, принадлежащий ему с 1987г., он не продавал. Кузнецов А.В. занимал деньги у различных лиц. Он по просьбе К. взял для него 2000 долларов у Мухина М., однако, Мухину сообщил, что деньги ему не передавались. Мухины, требуя возврата от него долга незаконно изъяли у него вещи. В 2005г. по просьбе К. он вернул ему долговые расписки, предоставленные ему Малугиной Н.В., на сумму 18000 долларов США. Однако отдавать долги не стал. В 2006г. его судили за нанесение побоев по заявлению К. К. продал Парамоновой гараж, но он ей не понравился, и чтобы не возвращать ей деньги он предложил его гараж. Вернувшись из командировки он обнаружил в гараже чужие вещи и автомобиль, после чего вынес их из гаража и сменил замок. Малугина гараж не продавала и согласия на продажу не давала. Сделка между К. и Парамоновой состоялась без оформления документов. Представленная Парамоновой расписка от имени жены является поддельной. Парамонова, узнав о том, что гараж не принадлежит К. обещала с ним разобраться и вернуть деньги. Он неоднократно проверял сведения в регистрационной палате о том, кто является собственником гаража, до 2018г. собственник гаража отсутствовал. При оформлении гаража у него не было желания обмануть. В 2017г. он обращался в следственный комитет.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы. Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объёме суд апелляционной инстанции не усматривает.
В заседание суда апелляционной инстанции Купцов В.В., извещенный по телефону (т.2 л.д.77), Смирнов Ю.А., извещенный почтой (т.2 л.д.78), представитель администрации г. Лакинска, извещенный факсимильной связью (т.2л.д.75 ), не явились, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 25 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право на вновь создаваемый объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу ст. 161 ГК РФ сделки по отчуждению спорного имущества могут совершаться в простой письменной форме, не требующей регистрации.
Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из материалов дела следует, что на основании нотариально удостоверенного договора купли - продажи от 21.02.2008 г. (л.д.99-100) Купцов В.В. является собственником гаража, общей площадью 20,9 кв.метров, с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: **** (л.д. 72).
Для содержания данного гаража Купцову В.В. предоставлен в аренду земельный участок, что подтверждается договором N 631-ГЛ аренды земельного участка от 23.06.2008 (л.д.68-69).
Вышеуказанный гараж Купцов В.В. купил у Смирнова Ю.А., право собственности которого на данный гараж было зарегистрировано 01.02.2000, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 03.07.2018 (л.д.86), на основании постановления главы г. Лакинска Владимирской области N 59 от 22 апреля 1998 г.
Постановлением главы г. Лакинска N 59 от 22.04.1998 утверждены списки арендаторов земельных участков, предоставленных для содержания (строительства) гаражей согласно приложению NN 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,16 (л.д. 91).
В списке владельцев гаражей, расположенных в **** ( приложение N 7 к постановлению N 59 от 22.04.1998) владельцем гаража ****, размером 3,8x5,5, указан Смирнов Ю.А., адрес места жительства: **** (л.д. 92). 02.11.2006 со Смирновым был заключен договор N 44-ЛГ аренды земельного участка от 15.09.1998 на три года (л.д. 185), затем договор N 40-ГЛ аренды земельного участка для содержания гаража N 13, на неопределенный срок (л.д. 93-94), на основании постановления главы Собинского района Владимирской области N 1138 от 02.11.2006 (л.д. 97-98).
Согласно объяснению представителя Смирнова Ю.А. - Парамоновой К.Ф. данный гараж Смирнов Ю.А. купил у Малугиной Н.В. 02.09.1995 за 6700000 руб. Данное обстоятельство подтверждается распиской, копия которой приобщена к материалам дела (л.д. 184), подлинник расписки обозревался судом.
Малугиной Н.В. были переданы Смирнову Ю.А. ключи от гаража. Смирнов Ю.А. пользовался гаражом до 2008 г.
Малугина Н.В. приходилась Малугину В.А. супругой, данный факт истцом был подтвержден. В 1997 году Малугина Н.В. умерла.
Согласно показаниям допрошенного в качестве свидетеля К., брата Малугиной Н.В., его сестра (Малугина Н.В.) вместе с мужем Малугиным В.А. в 1990-х решилипродать гараж, поскольку у Малугина было много долгов, Малугин занимал деньги и скрывался. Надежда нашла покупателей, просила его быть свидетелем при получении денег. Надежда получила за проданный гараж деньги, в подтверждение при нем написала расписку. Имущество из гаража было вывезено. Надежда вместе с мужем решилипродать гараж. Без его ведома она не могла этого сделать. Машину с имуществом из гаража отогнали к отцу Малугина, где Малугин каждый день бывал. Деньги от продажи гаража Надежда отдала Кирпичниковой, которой был должен Малугин, расписка была уничтожена. До 1996 г. сестра была здоровой, но после того, как Малугин В.А. ее избил, Надежда заболела, он возил ее в больницу. Последние месяцы сестра жила у мамы, 11.04.1997 сестра умерла. Ни с какими требованиями сестра к нему не обращалась, и заявлений не писала, и никаких денег не требовала. У суда первой инстанции не имелось оснований не доверять показаниям указанного свидетеля.
В 1987 г. Малугиным В.А. в период брака с Малугиной Н.В. был возведен гараж, однако, право собственности на данный гараж оформлено не оформлено, правоустанавливающих документов о принадлежности гаража у Малугина В.А. не имеется, доказательств получения земельного участка с целью строительства спорного гаража, не представлено, договор аренды земельного участка под гаражом с Малугиным В.А. не заключался, с 1995 г. данным гаражом Малугин В.А. не владел и не пользовался, однако, в иске о признании права собственности на него указал, что спора о праве на гараж не имеется, права и законные интересы третьих лиц не нарушены.
В 1995 г. данный гараж был продан и фактически передан Смирнову Ю.А. Согласно расписке Малугиной Н.В. сделка совершена 02.09.1995, деньги за проданный в кооперативе "Маяк" гараж получены в сумме 6700 000 руб. (л.д.184). Данные обстоятельства также подтверждаются объяснениями представителя ответчика, показаниями указанного свидетеля.
Согласно ст. 35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию супругов. При совершении одним супругом сделки по распоряжению общим имуществом предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Следовательно, законом установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.
Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
Супруг, чье согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки, однако истец в установленный законом срок с данными требованиями в суд не обращался.
В соответствии с п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В силу п. 4 ст. 167 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
На истца возлагается бремя доказывания недобросовестности приобретателя.
При постановке решения суд обоснованно принял во внимание решение мирового судьи судебного участка N 2 г. Собинки и Собинского района Владимирской области от 14.11.2006, которым отказано в удовлетворении иска Малгуина В.А. к Парамоновой К.Ф. об истребовании указанного гаража из чужого незаконного владения. В соответствии с данным решением в 2006 г. Малугин В.А. обращался к мировому судье судебного участка N 2 г. Собинки и Собинского района с иском к Парамоновой К.Ф. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование иска указывал, что в 1987 г. им был построен гараж ****. Впоследствии, по независящим от него причинам, имущество выбыло из его владения. Ему стало известно, что имущество находится во владении ответчика, право на имущество подтверждается членской книжкой от 01.07.1987 г. Просил обязать ответчика передать ему гараж и находящееся в нем имущество (л.д. 88-89).
Из вышеуказанного решения следует, что в судебном заседании Малугин В.А. исковые требования поддержал, суду пояснил, что с 80-х годов ему принадлежит гараж, которым он пользовался, все имущество находилось в гараже, в 1997 г. гараж продан ответчице, но денег и вещей он и его жена не получили. После смерти жены он пытался решить вопрос с Кузнецовым через суд, обращался в милицию. Ответчик в судебном заседании иск не признала, пояснила, что гараж был куплен в 1995 г. Деньги за гараж получила жена истца, о чем написала расписку, передала ключи от гаража. Собственником гаража является Смирнов Ю.А. Свидетель К. суду пояснял, что спорный гараж был продан женой истца, которая в его присутствии получила за гараж деньги.
Решением мирового судьи установлено, что доказательств наличия спорного имущества, права на него, а также незаконное владение ответчиком этого имущества суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.
В иске о признании права собственности на гараж Малугин В.А. указал, что с момента постройки владеет и пользуется гаражом. Однако судом установлено, что с 1995 г. истец гаражом не владеет и не пользуется, право собственности в установленном законом порядке на указанный гараж признано и оформлено не было, договор аренды земельного участка для содержания гаража не заключался.
Отклоняя доводы истца о признании недействительным договора аренды земельного участка N 631-ГЛ от 23.06.2008 между КУМИ Собинского района и Купцовым В.В., признании недействительным договора купли - продажи гаража от 21.02.2008, заключенного между Смирновым Ю.А. и Купцовым В.В., прекращении зарегистрированного за Купцовым права собственности на гараж N **** (в свидетельстве - ****) и возврате ему, суд первой инстанции пришел к следующему.
В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (возврат сторон в первоначальное положение, имевшее место до заключения сделки). Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Собственником спорного гаража до продажи его по договору купли-продажи Купцову В.В., с 24.01.2000 являлся Смирнов Ю.А., что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.86), на основании постановления главы г.Лакинска N 59 от 22.04.1998 (л.д. 91- 92), для содержания спорного гаража с ним заключались договоры аренды земельного участка, N 44-ЛГ от 15.09.1998, N 40-ГЛ от 02.11.2006 (л.д. 185, 93-94).
В соотвтствии с п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301,302 Кодекса). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301,302 Кодекса.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.
Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим, что возможно лишь тогда, когда и за истцом, и за ответчиком зарегистрировано право собственности на один и тот же объект.
В соответствии с п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, если запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (в том числе, когда право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим.
Доказательства, подтверждающие право собственности истца на спорный объект, в материалы дела не представлены.
Требований о признании недействительным постановления главы г.Лакинска N 59 от 22.04.1998, также как и права собственности Смирнова О.А. на спорный земельный участок, истцом не заявлялось.
Представитель ответчика указал на пропуск истцом срока исковой давности.
В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 стать 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
По смыслу указанной нормы начало течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки, а соответственно и по требованиям о признании ее недействительной, обусловлено не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения такой сделки.
Суд принял во внимание, что право собственности Смирнова Ю.А. на данный гараж зарегистрировано в ЕГРН 24.01.2000, Кузнецова В.В. - 20.03.2008.
Между тем, с иском о признании права собственности Малугин В.А. обратился в суд 19.04.2018, а с требованием о признании сделки заключенной между Смирновым и Купцовым, 01.11.2018, то есть спустя более 10 лет.
При этом каких-либо объективных причин пропуска срока исковой давности истцом не приведено.
В силу изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для признания сделки купли-продажи недействительной.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Малугина В.А. о признании права собственности на гараж, признании недействительными договора аренды земельного участка, заключенного между КУМИ Собинского района и Купцовым В.В., договора купли-продажи гаража от 21.02.2008, заключенного между Смирновым Ю.А и Купцовым В.В., применении последствий недействительности сделок.
Доводы апелляционной жалобы с указанием на то, что судом первой инстанции не приняты во внимание, что гараж был занят незаконно в результате действий К. и Парамоновой К.Ф., Малугина гараж не продавала, согласия на продажу не давала, представленная Парамоновой расписка от имени жены является поддельной не могут служить основанием к отмене судебного решения, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, не опровергают выводы суда, а фактически сводятся к несогласию с вынесенным судом первой инстанции решением и направлены на переоценку вынесенного судебного постановления, в связи с чем, не могут являться основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Собинского городского суда Владимирской области от 13 декабря 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Малугина В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Якушев П.А.
Судьи Удальцов А.В.
Бондаренко Е.И.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
