Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 27 ноября 2019 года №33-3119/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 ноября 2019 года Дело N 33-3119/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Сафроновой Т.В.,
судей Жирухина А.Н., Федуловой О.В.,
при секретаре ПшечковойК.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Преснякова Вячеслава Николаевича на решение Ряжского районного суда Рязанской области от 29 августа 2019 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Преснякова Вячеслава Николаевича к Ряплову Владимиру Анатольевичу о возвращении имущества в первоначальное состояние, взыскании судебной неустойки - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Федуловой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пресняков В.Н. обратился в суд с иском к Ряплову В.А. о возвращении имущества в первоначальное состояние, взыскании судебной неустойки, в обоснование своих требований указав, что 01.07.2014г. между сторонами был заключен договор простого товарищества с целью строительства автостоянки на 28 машино-мест в д.Миролюбовка Задонского района Липецкой области. Первый этаж здания автостоянки был преобразован в зону отдыха водителей и обслуживающего персонала, строительство второго этажа здания завершено не было. До лета 2016 года они вели производственно - хозяйственную деятельность на первом этаже. Решением Задонского районного суда Липецкой области от 30.03.2017г. за ответчиком было признано право собственности на 1/2 долю открытой автостоянки. В октябре 2017 года Ряплов В.А. зарегистрировал право собственности на свою долю в установленном законом порядке, однако, после оформления доли в собственность, в построенные помещения не входил, производственно - хозяйственную деятельность не вел. В июне - июле 2018 года ответчик в его отсутствие самоуправно взломал дверные замки на входных дверях первого этажа здания, демонтировал систему подогрева воды в бытовом помещении, демонтировал умывальник и систему сушилки рук. В помещении кухни Ряплов В.А. демонтировал газовое оборудование, а также разобрал систему мойки посуды. Все демонтированное имущество ответчик вывез в неизвестном направлении и не восстановил в первоначальное состояние до настоящего времени. Полагает, что своими действиями ответчик причинил значительный ущерб общему имуществу сторон. В добровольном порядке Ряплов В.А. отказывается восстановить демонтированное имущество, а также возместить причиненный ему вред. Просил обязать Ряплова В.А. в течение пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу: привести систему горячего водоснабжения в первоначальное состояние путем установки снятого (демонтированного) им бойлера и умывальника с навесным шкафом с зеркалом; электрическую сушилку для рук в бытовом помещении на первом этаже здания для отдыха водителей и обслуживающего персонала автостоянки по адресу: <адрес>; привести в первоначальное состояние систему вентилирования воздуха путем установки на место вентиляционного зонта, ванны моечной и газовой плиты на кухне первого этажа вышеуказанного здания, а также произвести установку двух замков во входные двери в помещение кафе и бытовое помещение и установить в них дверные ручки на первом этаже данного здания. В случае неисполнения ответчиком обязанности по приведению имущества в первоначальное состояние взыскать с него в пользу истца судебную неустойку по 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, а также взыскать с Ряплова В.А. расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.
Суд отказал в удовлетворении заявленных требований, постановив вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Пресняков В.Н. просит решение суда отменить и постановить по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Ряплов В.А. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.
В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного судебного акта не имеется.
Так, в силу ч.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
На основании ч.1 ст.246 и ч.1 ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.
Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.07.2014г. между Пресняковым В.Н. и Ряпловым В.А. был заключен договор простого товарищества, согласно которому, они обязались соединить свои финансовые, материальные ресурсы (вклады), деловую репутацию и совместно действовать без образования юридического лица с целью строительства и организации работы стоянки автомобильного транспорта (автостоянки) на 28 машино-мест на арендованном земельном участке, расположенном в <адрес>, организации питания и проживания граждан, организации торговли продуктами сельского хозяйства, организации ремонта и техобслуживания автомобильного транспорта при автомобильной трассе Дон-4 и получения прибыли (п.1.1).
Пунктом 7.1 установлено, что договор вступает в силу с момента его подписания партнерами и действует до завершения строительства автостоянки и надлежащего оформления прав партнеров на построенное имущество (до государственной регистрации прав обоих партнеров на объекты строительства).
23.12.2014г. открытая автостоянка на 28 машино-мест введена в эксплуатацию.
04.02.2015г. за Пресняковым В.Н. зарегистрировано право собственности на указанный объект недвижимости.
30.03.2017г. решением Задонского районного суда Липецкой области за Ряпловым В.А. признано право собственности на 1/2 долю открытой автостоянки на 28 машино-мест, расположенной по адресу: <адрес>, на основании которого, 12.10.2017г. за Ряпловым В.А. зарегистрировано право общей долевой собственности (1/2 доли) на данный объект недвижимости. Вторым сособственником этого имущества является Пресняков В.Н. Доля каждого из сособственников из общего имущества не выделена.
С июня 2016 года Ряплов В.А. совместную деятельность с Пресняковым В.Н. не ведет.
Согласно справки старшего инспектора ОНД по Задонскому и Хлевенскому районам от 09.01.2018г. за N, действительно 01.06.2017г. по адресу: <адрес> произошло возгорание 2-х этажного здания. В результате пожара огнём частично повреждена внутренняя отделка здания и находящееся в нём имущество.
30.06.2018г. Пресняков В.Н. обратился в ОМВД России по Задонскому району с заявлением о привлечении к административной ответственности Ряплова В.А. за самоуправство по ст.19.1 КоАП РФ, за умышленное уничтожение и повреждение имущества по ст.7.17 КоАП РФ и за хищение чужого имущества по ст.7.27 КоАП РФ, указывая на то, что Ряплов В.А. 29.06.2018г. в течение дня незаконно и самоуправно взломал два замка на входных дверях в здание для отдыха водителей на автостоянке, повредил имущество, проник внутрь здания и вывез оттуда часть имущества. Об этом ему стало известно от собственника соседней автостоянки Лукина К.Б. Когда он приехал на автостоянку, то обнаружил повреждение его имущества и его хищение из помещений (КУСП N от 05.07.2018г.)
31.07.2018г. Пресняков В.Н. вновь обратился в ОМВД России по Задонскому району с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Ряплова В.А. по ст.158 УК РФ по факту хищения принадлежащего ему имущества из здания для отдыха водителей и обслуживающего персонала автостоянки на 28 машино-мест, расположенной в д.<адрес>. При осмотре помещения им было обнаружено хищение имущества, перечень которого он отразил в заявлении, материальный ущерб от хищения и повреждения имущества составил 155070 руб. (КУСП N от 31.07.2018г).
03.08.2018г. материал проверки КУСП N от 31.07.2018г. был приобщен к ранее зарегистрированному материалу проверки КУСП N от 05.07.2018г.
Как следует из материала проверки N, 30.07.2018г. был проведен осмотр места происшествия и, со слов Преснякова В.Н., участвующего в этом осмотре, обнаружена пропажа следующих вещей: из помещения кухни - газовая плита (фритюрница), деревянный кухонный гарнитур, вытяжка, морозильный ларь, мойка; из помещения душа - две отопительные батареи, бойлер, гладильная доска, умывальник; из помещения сторожки - две отопительные батареи; на всех трёх дверях указанных помещений отсутствуют дверные ручки (протокол осмотра от 30.07.2018г.).
Из объяснений Лукиной Е.И. следует, что в десятых числах июля 2018 года она видела, как на территорию автостоянки на своём автомобиле приезжал Ряплов В.А., который в течение трёх дней забирал какое-то имущество из помещения кафе, какое именно имущество, она пояснить не смогла.
Опрошенный в ходе проверки Ряплов В.А. пояснял, что 04.07.2018г. он приезжал в кафе и демонтировал ранее установленный им забор из металлического профиля в количестве 60 шт. 24.07.2018г. он забрал арендованный холодильник-витрину "Клинское пиво", который вернул собственнику ООО "Алар" для списания и батареи в количестве 11 штук для опрессовки.
Постановлением УУП ОМВД России по Задонскому району Андриященко Ю.Н. от 15.12.2018г. было отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Преснякова В.Н. на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях Ряплова В.А. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.330 УК РФ.
Постановлением Задонского районного суда Липецкой области от 15.01.2019г. в удовлетворении жалобы Преснякова В.Н. о признании незаконным действия (бездействия) УУП ОМВД России по Задонскому району Андриященко Ю.Н. по факту необоснованного отказа в возбуждении уголовного дела в отношении Ряплова В.А. по ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 330 УК РФ, отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.12.2018 г. в отношении Ряплова В.А. по ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 330 УК РФ отказано.
Апелляционным постановлением Липецкого областного суда от 05.03.2019г. постановление Задонского районного суда Липецкой области от 15.01.2019г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Преснякова В.Н. - без удовлетворения.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, правильно определил, а также с достаточной полнотой выяснил и проанализировал все существенные по делу обстоятельства, всесторонне исследовал и оценил в соответствии со ст.67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, проверил доводы и возражения сторон, верно руководствовался регулирующими спорные правоотношения вышеуказанными нормами материального права, а также положениями ст.ст.12,210, 1082 и 308.3 ГК РФ.
Отказывая в удовлетворении требований о возвращении имущества в первоначальное состояние, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в нарушении требований ст.56 ГПК РФ, Пресняковым В.Н. не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих наличие перечисленного в иске имущества на указанную истцом дату его демонтажа (хищения) и свидетельствующих о демонтаже этого имущества ответчиком, а также доказательств того, что действиями Ряплова В.А. был причинен ущерб общему имуществу его и истца, который также обязан принимать меры по сохранности принадлежащего ему имущества.
Поскольку в удовлетворении указанного требования Преснякову В.Н. было отказано, суд правомерно не усмотрел оснований для взыскания судебной неустойки, регулируемой положениями ст.308.3 ГК РФ.
Выводы суда первой инстанции достаточно аргументированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и требованиям закона.
Суд первой инстанции постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы Преснякова В.Н. о несогласии с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения его иска, о неправильной оценке исследованных доказательств, со ссылкой на то, что им представлено достаточное количество доказательств незаконного проникновения Ряплова В.А. в помещения первого этажа автостоянки путем вскрытия дверных запоров, факта демонтажа имущества из помещений, совершенного именно Ряпловым В.А. и его вывоз ответчиком, являются несостоятельными и отмену судебного решения не влекут, поскольку по существу они направлены на иную оценку установленных фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств и на переоценку выводов суда, произведенных на основе этих обстоятельств и доказательств, тогда как, оснований для этого судебная коллегия не усматривает. Оценка, суждения и выводы суда первой инстанции относительно имеющихся доказательств и установленных по делу обстоятельств соответствуют требованиям закона при его правильном применении.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции истца, выраженной в суде первой инстанции, они являлись предметом проверки при разрешении спора судом и обоснованно отвергнуты им по изложенным в решении мотивам.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
С учетом изложенного, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ряжского районного суда Рязанской области от 29 августа 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Преснякова Вячеслава Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка