Дата принятия: 20 ноября 2019г.
Номер документа: 33-3119/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2019 года Дело N 33-3119/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Музалевского В.А.,
судей Аевой И.И., Немежикова А.П.,
при секретаре - помощнике судьи Сидоровой И.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца на решение Усть-Абаканского районного суда от 10 сентября 2019 г., которым в удовлетворении иска Следневой А.М, к администрации Усть-Абаканского района Республики Хакасии о компенсации морального вреда отказано.
Заслушав доклад судьи Аевой И.И., выслушав объяснение истца Следневой А.М., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Следнева А.М. обратилась в суд с вышеназванным иском к администрации Усть-Абаканского района Республики Хакасия ( далее- администрация района), мотивируя требования тем, что на протяжении длительного времени ответчик незаконно отказывал ей в предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в связи с чем ей пришлось обратиться к мировому судье судебного участка N 1 Усть-Абаканского района, решением которого от 24 апреля 2019 г. за ней было признано право собственности на указанное недвижимое имущество. Ссылаясь на положения ст. 151 ГК РФ, Следнева А.М. просила взыскать в свою пользу с ответчика, причинившего ей нравственные страдания в связи с неоднократными отказами в предоставлении земельного участка в собственность, компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины.
В судебном заседании Следнева А.М. иск поддержала, пояснила, что она переживала из-за сложившейся ситуации в связи с чем ухудшилось состояние ее здоровья.
Представитель ответчика Гавриленко Г.И. исковое требование не признала, пояснила, что истцом не представлено доказательств причинения ей администрацией района морального вреда.
Судом постановлено вышеприведенное решение, с которым не согласна истец Следнева А.М.
В апелляционной жалобе она просит его отменить, ссылаясь на то, что нарушение ответчиком имущественного права затронуло ее нематериальное благо, администрация района длительное время незаконно отказывала ей в оформлении земельного участка в собственность, в связи с чем она вынуждена была неоднократно обращаться как к ответчику, так и в правоохранительные органы по вопросу предоставления ей в собственность земельного участка. Приводя положения ст.ст.1101,1069 ГК РФ и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", автор жалобы указывает, что суд должен был учесть степень нравственных и физических страданий, конкретные обстоятельства дела.
В письменных возражениях относительно доводов жалобы представитель ответчика Поморцева Е.В. выражает согласие с решением суда, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, в связи с чем судебная коллегия приступила к рассмотрению дела в его отсутствие в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, письменных возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии со п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
По смыслу действующего гражданского законодательства (ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ) обязанность компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть возложена только на лицо, виновное в причинении такого вреда, за исключением случаев, перечисленных в ст. 1100 ГК РФ.
Таким образом, ответственность в виде взыскания компенсации морального вреда в связи с допущенными незаконными действиями исполнительного органа местного самоуправления наступает при наличии ряда условий: подтверждения со стороны лица, требующего возмещения такого вреда, наступления неимущественного вреда; противоправности поведения причинителя вреда; причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями; вины причинителя вреда. Отсутствие какого-либо одного из указанных элементов исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности.
Как следует из материалов дела, согласно ответу администрации района от ДД.ММ.ГГГГ N ГУП РХ УТИ отказано в согласовании границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, по заявлению Следневой А.М., поскольку из Генерального плана и Правил землепользования и застройки Райковского сельсовета видно, что испрашиваемый земельный участок располагается в границах зоны подтопления.
11 февраля 2019 г. согласно ответу администрации района истцу отказано в предоставлении в собственность путем выкупа вышеуказанного земельного участка, в связи с необходимостью заявителя обратиться к кадастровому инженеру для подготовки межевого плана по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером N на основании решения Усть-Абаканского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановке его на кадастровый учет, а также в связи с тем, что данный земельный участок, границы которого подлежат уточнению, располагается в зоне Р1 (зона природного ландшафта), в которой не предусмотрено индивидуальное жилищное строительство.
Вступившим в законную силу 30 мая 2019 г. решением мирового судьи судебного участка N1 Усть-Абаканского района от 24 апреля 2019 г. иск Следневой А.М. к администрации района, Пономаревой С.В. о признании права собственности на земельный участок удовлетворен; за Следневой А.М. признано право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категории земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - ИЖС, для индивидуальной жилой застройки, общей площадью N- кв.м, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, кадастровый N.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Следнева А.М. указала, что, являясь инвалидом N, она сложно воспринимала отписки ответчика и тем самым испытывала нравственные страдания, в обоснование своего требования приложила справку МСЭ о повторном освидетельствовании от ДД.ММ.ГГГГ, справку Усть-Абаканской районной больницы от ДД.ММ.ГГГГ, заключение клинико-экспертной комиссии N.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, применительно к вышеуказанным нормам права, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска, поскольку специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения органа местного самоуправления, осуществляющего распорядительно-исполнительные функции, к такой ответственности, не имеется.
Кроме того, суд верно исходил из того, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между ухудшением состояния здоровья истца и действиями ответчика.
Судебная коллегия с выводами суда об отказе в удовлетворении иска соглашается, поскольку, обращаясь в различные органы власти, в том числе к ответчику, истец имела цель получить земельный участок в собственность, ввиду чего в данном случае затрагиваются имущественные права истца.
Оснований полагать, что действиями ответчика были затронуты личные неимущественные права истца, судебная коллегия не усматривает, поскольку каких-либо допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт реального причинения истцу морального вреда действиями администрации района, истцом не представлено.
Ссылка истца на наличие заболевания, инвалидности N и прохождение лечения обоснованно судом первой инстанции не принята во внимание, т.к. материалами дела не подтверждается, что ухудшение состояния здоровья Следневой А.М. вызвано действиями администрации района.
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции в решении учел, что истец страдает рядом заболеваний, однако при отсутствии доказательств, что заболевания обусловлены действиями ответчика, не нашел оснований для удовлетворения иска.
Таким образом, оценка представленных истцом доказательств причинения вреда ее здоровью в результате отказа в предоставлении ей администрацией района земельного участка в собственность позволила суду первой инстанции сделать вывод о том, что ответчиком не было нарушено неимущественное право истца на здоровье.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку
собранных по делу доказательств и установленных по делу обстоятельств, которым судом первой инстанции была дана соответствующая правовая оценка.
Таким образом, решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и оснований для отмены решения суда не содержат.
Руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Усть-Абаканского районного суда от 10 сентября 2019 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Следневой А.М.- без удовлетворения.
Председательствующий В.А.Музалевский
Судьи И.И.Аева
А.П.Немежиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
