Дата принятия: 24 июня 2019г.
Номер документа: 33-3119/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2019 года Дело N 33-3119/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе
председательствующего
Лаврентьева А.А.,
судей
Пуминовой Т.Н., Ситниковой Л.П.,
при секретаре
Копановой М.С.,
с участием прокурора
Сипиной С.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Угрюмовой М.Ю., действующей в своих интересах и интересах У.Д.С. и У.М.С., Акционерного общества Племенной завод "Учебно-опытное хозяйство государственного аграрного университета Северного Зауралья" на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 28 января 2019 г., которым, с учетом дополнительного решения от 26 марта 2019 г., постановлено:
"Исковые требования Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени к Угрюмовой М.Ю., У.Д.С., У.М.С., Акционерному обществу племенному заводу "Учебно-опытное хозяйство государственного аграрного университета Северного Зауралья" о признании договора социального найма недействительным, применении последствий недействительности сделки - удовлетворить.
Признать договор социального найма жилого помещения от 19 февраля 2016 года заключенный между ФГУП "Учебно-опытное хозяйство Тюменской государственной сельскохозяйственной академии" (АО Племенной завод "Учебно-опытное хозяйство Государственного аграрного университета Северного Зауралья") и Фурновой (Угрюмовой) М.Ю. в отношении жилого помещения по адресу: <.......> - недействительным.
Выселить Угрюмову М.Ю., У.Д.С. - <.......> года рождения, У.М.С. - <.......> года рождения из занимаемого жилого помещения, расположенного по адресу: <.......> без предоставления другого жилого помещения.
В удовлетворении встречных исковых требований Угрюмовой М.Ю., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних У.Д.С., У.М.С. к Департаменту имущественных отношений Администрации города Тюмени, Акционерному обществу племенному заводу "Учебно-опытное хозяйство государственного аграрного университета Северного Зауралья" о признании права пользования жилым помещением, заключении договора социального найма отказать.
В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты, которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с чем, в доход муниципального образования город Тюмень подлежит взысканию государственная пошлина с Угрюмовой М.Ю. в сумме 6 000,00 рублей".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Ситниковой Л.П., объяснения Угрюмовой М.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения против доводов апелляционной жалобы представителя истца Крымовой Т.Е., заключение прокурора Сипиной С.Ю., полагавшей апелляционную жалобу необоснованной, судебная коллегия
установила
Департамент имущественных отношений Администрации г.Тюмени обратился в суд с иском к Угрюмовой М.Ю., несовершеннолетним У.Д.С., У.М.С., Акционерному обществу Племенной завод "Учебно-опытное хозяйство государственного аграрного университета Северного Зауралья" (далее - АО ПЗ "УЧХОЗ ГАУ Северного Зауралья") о признании договора социального найма недействительным, применении последствий недействительности сделки.
Требования мотивированы тем, что жилое помещение, расположенное по адресу: <.......> включено в реестр муниципального имущества г.Тюмени на основании распоряжения Администрации г.Тюмени от 03.12.1997 <.......>, данное жилое помещение не включалось в специализированный жилищный фонд, в отношении него не заключался договор социального найма, с августа 2014г. оно было свободно от проживания граждан. Заключением межведомственной комиссии от 21.02.2017 N 129 признана необходимость проведения ремонтно-восстановительных работ жилого помещения. В целях проведения капитального ремонта между МКУ "Служба технического контроля" и ООО "ХимПромСервис" заключен муниципальный контракт от 17.06.2018 N 16001.18.061 на выполнение работ по капитальному ремонту. При передаче указанного жилого помещения подрядчику в целях выполнения работ по капитальному ремонту установлено, что в спорном жилом помещении фактически проживают ответчики Угрюмова М.Ю., несовершеннолетние У.Д.С., У.М.С., Угрюмова М.Ю. зарегистрирована по месту жительства, в качестве правоустанавливающих документов предоставлен договор социального найма от 19.02.2016, заключенный между ФГУП "Учебно-опытное хозяйство Тюменской государственной сельскохозяйственной академии" (правопреемник АО ПЗ "УЧХОЗ ГАУ Северного Зауралья") и Фурновой М.Ю. (в настоящее время Угрюмова). Долг по оплате коммунальных услуг по состоянию на 27.09.2018 составляет 26 430,79 руб. Истец считает договор найма жилого помещения от 19.02.2016 недействительным (ничтожным), поскольку решение о предоставлении ответчикам спорного жилого помещения органом местного самоуправления не принималось, у ФГУП "Учебно-опытное хозяйство Тюменской государственной сельскохозяйственной академии" отсутствовали полномочия по заключению договора. Учитывая, что ответчики вселены в спорное жилое помещение без законных на то оснований, они подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения.
Не согласившись с заявленными требованиями, Угрюмова М.Ю., действуя в своих интересах и интересах У.Д.С., У.М.С., обратилась в суд со встречным иском к Департаменту имущественных отношений Администрации г.Тюмени, АО ПЗ "УЧХОЗ ГАУ Северного Зауралья" о признании права пользования спорным жилым помещением, возложении обязанности заключить договор социального найма.
Требования мотивированы тем, что спорное жилое помещение было предоставлено Угрюмовой М.Ю. в 2016 году по месту работы в ФГУП "Учебно-опытное хозяйство Тюменской государственной сельскохозяйственной академии" на основании решения совместного заседания профсоюзного комитета и администрации предприятия, 19 февраля 2016 г. между работодателем и Угрюмовой М.Ю. заключен договор найма жилого помещения. ФГУП "Учебно-опытное хозяйство Тюменской государственной сельскохозяйственной академии" имело право распоряжаться спорным помещением на основании договора от <.......>. Поскольку жилое помещение было не пригодно для проживания, Угрюмова М.Ю. произвела ремонт, что заняло продолжительное время, в связи с недостатком денежных средств и длительным лечением младшего сына в Израиле. Весной 2018 г. она с детьми вселилась в спорное помещение, заключила договоры на оплату за пользование жилым помещением, жилищно-коммунальных услуг со всеми необходимыми организациями, которые добросовестно оплачивает. Спорное жилое помещение является единственным жильем для Угрюмовой М.Ю. и ее детей.
В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени Троегубова Ю.Ю. исковые требования поддержала в полном объеме, возражала против удовлетворения встречных исковых требований.
Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Угрюмова М.Ю. возражала против удовлетворения первоначальных требований, встречные исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика АО ПЗ "УЧХОЗ ГАУ Северного Зауралья" Носырева О.В. возражала против удовлетворения первоначальных требований, встречные требования Угрюмовой М.Ю. поддержала в полном объеме.
Привлеченный к участию в деле для дачи заключения помощник прокурора Ананченко И.Е. полагала, что требования первоначального иска подлежат удовлетворению, просила в удовлетворении встречного иска отказать.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласны Угрюмова М.Ю., действующая в своих интересах и интересах У.Д.С. и У.М.С., АО ПЗ "УЧХОЗ ГАУ Северного Зауралья".
В апелляционной жалобе Угрюмова М.Ю. просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об удовлетворении встречного иска. В доводах жалобы указывает, что суд первой инстанции не дал оценку представленным в дело доказательствам, в решении отсутствуют какие-либо выводы суда. Считает, что имеют преюдициальное значение ранее принятые по аналогичным спорам решения Калининского районного суда г. Тюмени, которыми установлен факт, что АО ПЗ "УЧХОЗ ГАУ Северного Зауралья" на основании договора от 20.08.1996 имеет полномочия по распределению жилых помещений в спорном здании. Отмечает, что на основании договора от 20.08.1996 АО ПЗ "УЧХОЗ ГАУ Северного Зауралья" (ранее - ФГУП "Учебно-опытное хозяйство Тюменской государственной сельскохозяйственной академии") передал часть жилищного фонда в муниципальную собственность, а не на обслуживание, после включения спорного жилого дома в реестр муниципальной собственности, распределение квартир производилось с ведома и согласия собственника, о чем свидетельствует письмо от 19.01.2004. Обращает внимание на то, что предыдущий квартиросъемщик жилого помещения, также был вселен на основании договора социального найма, заключенного с ФГУП "Учебно-опытное хозяйство Тюменской государственной сельскохозяйственной академии".
В апелляционной жалобе представитель ответчика АО ПЗ "УЧХОЗ ГАУ Северного Зауралья" просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об удовлетворении встречного иска, ссылаясь на неполное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Считает, что имеют преюдициальное значение ранее принятые по аналогичным спорам решения Калининского районного суда г. Тюмени, которыми установлен факт, что АО ПЗ "УЧХОЗ ГАУ Северного Зауралья" на основании договора от 20.08.1996 имеет полномочия по распределению жилых помещений в спорном здании.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель АО ПЗ "УЧХОЗ ГАУ Северного Зауралья", извещен надлежаще. Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя АО ПЗ "УЧХОЗ ГАУ Северного Зауралья".
Изучив обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционных жалоб, оценив имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителя истца, ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции, пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречных требований, исходя из того, что договор социального найма жилого помещения от 19.02.2016 заключен с нарушением действующего жилищного законодательства, и является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку на момент предоставления квартиры <.......> Угрюмовой М.Ю. ФГУП "Учебно-опытное хозяйство Тюменской государственной сельскохозяйственной академии" не имело полномочий по заключению договора социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда г. Тюмени, договор от 20.08.1996 заключен ранее передачи имущества в муниципальную собственность, при этом собственник - муниципальное образование городской округ города Тюмени не наделяло полномочиями на распоряжение спорным жилым помещением ФГУП "Учебно-опытное хозяйство Тюменской государственной сельскохозяйственной академии"; Угрюмовой М.Ю. не представлены доказательства подтверждающие законность вселения в спорное жилое помещение, а потому у Департамента имущественных отношений Администрации г.Тюмени возникло право истребования своего имущества (квартиры) из чужого незаконного владения путем выселения ответчиков из занимаемого ими жилого помещения.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым в их совокупности дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам в установленном порядке жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда является одним из способов обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления конституционного права граждан на жилище.
В соответствии со статьей 49 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда (часть 1).
Малоимущим гражданам, признанным по установленным данным Кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются в установленном этим Кодексом порядке. Малоимущими гражданами в целях данного Кодекса являются граждане, если они признаны таковыми органом местного самоуправления в порядке, установленном законом соответствующего субъекта Российской Федерации, с учетом дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи и подлежащего налогообложению (часть 2).
В силу статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются на основании решений органа местного самоуправления. Решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, принятое с соблюдением требований настоящего Кодекса, является основанием заключения соответствующего договора социального найма в срок, установленный данным решением.
Согласно части 1 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных данным Кодексом.
Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" судам следует исходить из того, что нарушение требований Жилищного кодекса Российской Федерации при принятии решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма с учетом положений пункта 2 части 3 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации может служить основанием для предъявления в судебном порядке требования о признании этого решения, а также заключенного на его основании договора социального найма недействительными и выселении проживающих в жилом помещении лиц. Требования о признании недействительными решения о предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма и заключенного на его основании договора социального найма подлежат разрешению исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) применительно к правилам, установленным статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, о недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам.
В соответствии с подпунктом "в" пункта 23 данного Постановления суд вправе признать решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма недействительным, если будет установлено, что совершены неправомерные действия должностными лицами при решении вопроса о предоставлении жилого помещения. Поскольку недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и она недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации), то в случае признания недействительным решения о предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма признается недействительным также и заключенный на основании данного решения договор социального найма, а лица, проживающие в жилом помещении, подлежат выселению из него в ранее занимаемое ими жилое помещение, а в случае невозможности выселения в ранее занимаемое жилое помещение им исходя из конкретных обстоятельств дела может быть предоставлено жилое помещение, аналогичное ранее занимаемому (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Материалами дела подтверждается, что распоряжением Главы администрации Калининского района г. Тюмени от 10.01.1994 N 7, Учхоз ТГСХА передал, а МП ЖЭУ п. Утяшево принял на баланс Управления ЖКХ Калининского района жилые дома. Договором от 20.08.1996 предусмотрено, что при освобождении квартир, вселение, переселение производятся по решению администрации Учхоза. Контрактная система выделения жилья Учхозом жильцам остается в силе и действует как до момента заключения договора. О действиях Учхоза по изменению владельцев жилья ЖЭУ ставится в известность (л.д. 85-86).
На основании распоряжения Администрации г. Тюмени от 03.12.1997 N 3728 помещение, расположенное по адресу: <.......> включено в реестр муниципального имущества города Тюмени (л.д. 8-9).
Таким образом, 3 декабря 1997 г. состоялась сделка по безвозмездной передачи в муниципальную собственность имущества, которая не была оспорена, после передачи имущества в муниципальную собственность Учхоз ТГСХА (ФГУП "Учебно-опытное хозяйство Тюменской государственной сельскохозяйственной академии") утратил право распоряжения этим имуществом в силу факта исполнения сделки.
Процедура отчуждения объекта муниципальной собственности путем передачи его предприятию в оперативное управление сопряжена с необходимостью соблюдения ряда процедур, которые в данном случае не были выполнены.
Договор социального найма с Угрюмовой М.Ю. был заключен после передачи спорного дома в муниципальную собственность, то есть в период, когда ФГУП "Учебно-опытное хозяйство Тюменской государственной сельскохозяйственной академии" не имело полномочий распоряжаться жилым помещением.
Угрюмовой М.Ю. суду первой и апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих факт того, что она состояла в очереди на улучшение жилищных условий, а также, что в отношении нее органом местного самоуправления было принято решение о предоставлении спорного жилого помещения по договору социального найма, не представлено.
Регистрация по месту жительства не свидетельствует о предоставлении жилого помещения в бессрочное пользование.
Имеющийся в материалах дела договор социального найма, заключенный между Угрюмовой М.Ю. и ФГУП "Учебно-опытное хозяйство Тюменской государственной сельскохозяйственной академии", верно оценен судом как ненадлежащее доказательство, со ссылкой на то обстоятельство, что названное юридическое лицо не было правомочно заключать указанный договор.
Таким образом, совокупность обстоятельств по настоящему делу свидетельствует о том, что Угрюмова М.Ю. и члены ее семьи вселились в спорное жилое помещение без соблюдения порядка, предусмотренного Жилищным кодексом Российской Федерации, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что такое вселение является незаконным и не порождающим у ответчиков прав нанимателя жилого помещения.
Не могут быть приняты судебной коллегией и содержащиеся в жалобе ссылки на практику Калининского районного суда г. Тюмени, поскольку в силу положений части 1 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан разрешить дело на основании норм действующего законодательства, а также исходя из обычаев делового оборота, в случаях, предусмотренных нормативно-правовыми актами. Судебная практика не является формой права и высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения другими судами при разрешении внешне тождественных дел.
Основания вселения предыдущего квартиросъемщика не имеют юридического значения для рассмотрения заявленного спора.
Доводы жалоб о преюдициальном значении обстоятельств, установленных по другим делам Калининского районного суда г. Тюмени, были предметом оценки суда и обоснованно отклонены.
Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
По смыслу данной нормы процессуального закона преюдициальное значение при рассмотрении дела имеют факты и обстоятельства, которые установлены вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в котором участвуют те же лица.
Состоявшиеся решения суда не имеют преюдициального значения для Угрюмовой М.Ю., не содержат суждений и выводов непосредственно о её правах и об обязанностях.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судебной коллегии несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения суда в апелляционном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда г. Тюмени от 28 января 2019 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Угрюмовой М.Ю., действующей в своих интересах и интересах У.Д.С. и У.М.С., Акционерного общества Племенной завод "Учебно-опытное хозяйство государственного аграрного университета Северного Зауралья" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
