Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 12 сентября 2019 года №33-3119/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 12 сентября 2019 года Дело N 33-3119/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего - судьи Григоровой Ж.В.,
судей - Радовиля В.Л., Сулеймановой А.С.,
при участии секретаря - Снимщиковой А.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Морговка М.С. - Коваля К.К. на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 17 июня 2019 года, которым постановлено:
исковое заявление Топорковой Е.Ю. к Морговка М.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения - удовлетворить.
Истребовать у Морговка М.С. автомобиль марки "Пежо", модели 206, 2001 года выпуска, идентификационный номер и номер кузова N, номер двигателя N, оранжевый цвет кузова, государственный регистрационный номер N, в пользу Топорковой Е.Ю..
Взыскать с Морговка М.С. в пользу Топорковой Е.Ю. судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3050 руб., на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.
Заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В., пояснения представителя Морговка М.С. - Коваля К.К. (по доверенности), поддержавшего доводы жалобы, полагавшего решение подлежащим отмене, пояснения представителя Топорковой Е.Ю. - Зинбаевой Л.Г. (по доверенности), возражавшей против доводов жалобы, полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истица Топоркова Е.Ю. обратилась в суд с иском к Морговка М.С. и, уточнив требования, просила истребовать у ответчицы принадлежащий истице автомобиль марки "Пежо", модели 206, 2001 года выпуска, идентификационный номер и номер кузова N, с номером двигателя N, оранжевого цвета, с государственным регистрационным номером N и взыскать с ответчицы в ее пользу судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3050 руб. и оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. В обоснование заявленных требований истица указала, что она является собственницей автомобиля марки "Пежо", 2001 года выпуска с государственным регистрационным номером N на основании договора купли-продажи. В июне 2018 года ответчица изъяла из владения истицы данный автомобиль, завладев также и документами на его, и по настоящее время удерживает его у себя.
Суд постановилуказанное выше решение.
Не согласившись с решением, Морговка М.С. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований иска отказать. В обоснование доводов жалобы апеллянт указала на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушения судом норм материального и процессуального права, что в совокупности привело к принятию незаконного решения.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Юридически значимыми обстоятельствами являются: факт принадлежности истцу спорного имущества и нахождения у ответчика.
Судом установлено, что истица Топоркова Е.Ю. на основании договора купли-продажи от 07.12.2016 г. является собственницей автомобиля марки "Пежо", модели 206, 2001 года выпуска, идентификационный номер и номер кузова N, с номером двигателя N, оранжевого цвета, с государственным регистрационным номером N.
Из обстоятельств дела следует, что между истицей и ответчицей имеют место конфликтные отношения, ответчица Морговка М.С. в 2018 году обращалась в суд с иском о признании права собственности на указанный автомобиль за ней, однако судебным решением от 05.03.2019 г. в удовлетворении заявленных требований Морговка М.С. было отказано.
В тоже время, в рамках разрешения указанного дела, было установлено и подтверждалось Морговка М.С., что спорный автомобиль находится в ее пользовании и владении.
Постановлением УУП ОМВД России по Ленинскому району г. Севастополя от 08.10.2018 г. в возбуждении уголовного дела по заявлению Топорковой Е.Ю. по факту самоуправных действий со стороны Морговка М.С. в отношении спорного автомобиля было отказано за отсутствием признаков преступления. Между тем, из пояснений представителя Морговка М.С. также следовало, что спорный автомобиль находится в распоряжении Морговка М.С.
Разрешая заявленные Топорковой Е.Ю. требования настоящего иска, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности и удовлетворении, поскольку признал факт нахождения спорного автомобиля у ответчицы доказанным, следовательно, нарушенные права собственника автомобиля подлежащими защите.
Оспаривая данные выводы, Морговка М.С. в апелляционной жалобе ссылается на устную сделку, заключенную с истицей по передаче ей автомобиля, ключей и документов на него и то, что факт владения и пользования ответчицей спорным автомобилем на момент обращения истицы в суд не было доказанным.
Судебная коллегия, проверяя и оценивая указанные доводы апеллянта, полагает, что они основанием к отмене или изменению обжалуемого решения не являются, поскольку выводов решения не опровергают и их достоверность надлежащими доказательствами не подтверждена, в то время как истицей доказан факт того, что она является собственницей имущества, которое находилось во владении ответчицы, что последней не опровергалось.
Поскольку доводы апеллянта построены на обстоятельствах, требующих подтверждения надлежащими доказательствами, которые ответчицей суду представлены не были, оснований к признанию приведенных апеллянтом доводов обоснованными судебной коллегией не установлено, то обжалуемое решение по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.
Нарушений норм материального и процессуального права, влеккщих отмену решения, судом при его вынесении допущено не было.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
При таких обстоятельствах, обжалуемое решение является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 17 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Морговка М.С. - без удовлетворения.
Председательствующий: Ж.В. Григорова
Судьи: В.Л. Радовиль
А.С. Сулейманова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка