Дата принятия: 09 сентября 2019г.
Номер документа: 33-3119/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2019 года Дело N 33-3119/2019
9 сентября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Т.П.,
судей Торговченковой О.В. и Долговой Л.П.,
при секретаре Сухановой Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе ответчика Перелетова Андрея Анатольевича на определение Усманского районного суда Липецкой области от 23 июля 2019 года, которым постановлено:
"Заявление Прозоровой Галины Николаевны о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить.
Наложить арест на имущество, находящееся по адресу: <адрес>, а именно: <данные изъяты>".
Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия
установила:
Прозорова Г.Н. обратилась в суд с иском к Перелетову А.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
В обоснование иска указала, что на основании заключенных договора купли-продажи имущества от 22.08.2016 года и договора купли-продажи оборудования N1 от 11.07.2018 года является собственником имущества, указанного в Приложении N1-4 к договору от 22.08.2016 года, а также в акте приема-передачи оборудования от 11.07.2018 года. Данное имущество находится в помещении, принадлежащем ответчику на праве собственности. Поскольку истица в настоящее время доступа к собственности не имеет, просит истребовать принадлежащее ей имущество из незаконного владения ответчика.
Одновременно истица заявила ходатайство о принятии обеспечительных мер по заявленным исковым требованиям в виде ареста на спорное имущество, находящееся по адресу: <адрес>.
Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе ответчик Перелетов А.А просит отменить определение суда, указывая на его незаконность и необоснованность.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В качестве мер по обеспечению иска в ч. 1 ст. 140 ГПК РФ предусмотрено, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.
При этом в соответствии с ч. 3 названной статьи меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Из указанных норм следует, что обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
Пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество, суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест).
Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.
Принимая меры по обеспечению иска в виде ареста на имущество, судья обоснованно исходил из того, что непринятие таковых может затруднить в последующем исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований истца, поскольку добровольно спор между сторонами не разрешен.
С указанным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку удовлетворяя ходатайство истца о наложении ареста на имущество, суд первой инстанции в полной мере учел характер спорных правоотношений, фактические обстоятельства дела, поведение стороны ответчика.
Примененная судьей мера по обеспечению иска соответствуют целям, указанным в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия считает несостоятельными доводы в жалобе о том, что принятая судом обеспечительная мера нарушает права ответчика как собственника, поскольку может привести к остановке производства и расходам.
В соответствии со статьей 80 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4).
Таким образом, при исполнении определения о наложении ареста на имущество и определении вида и объема ограничения права пользования имуществом, судебный пристав-исполнитель должен учитывать, в том числе последствия, которые повлечет арест для ответчика.
Доводы частной жалобы об оспаривании самого факта принадлежности истцу спорного имущества, оснований нахождения истребуемого истцом имущества в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> <адрес>, не влияют на законность принятого судьей определения, поскольку на стадии принятия мер обеспечения иска указанные обстоятельства не являются законным основанием для отказа в принятии мер по обеспечению иска.
Оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Усманского районного суда Липецкой области от 23 июля 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу Перелетова Андрея Анатольевича - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна:
Судья:
Секретарь:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
