Дата принятия: 14 мая 2019г.
Номер документа: 33-3119/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2019 года Дело N 33-3119/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.,
судей: Ефимовой Д.А. и Стефановской Л.Н.
при секретаре Рыбцовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Клушину Ивану Антоновичу о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску Клушина Ивана Антоновича к ПАО Банку ВТБ (ПАО) и ООО СК "ВТБ Страхование" о признании недействительными условий кредитного договора, договоров страхования, взыскании суммы страховой премии, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Клушина И.А.
на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 23 января 2019 года.
Заслушав доклад судьи Мотлоховой В.И., судебная коллегия
установила:
27 марта 2017 года между Клушиным И.А. (заемщик) и ПАО Банк ВТБ 24 (далее - Банк) заключен кредитный договор о предоставлении кредита в сумме 577 634 рублей сроком до 29 марта 2021 года по ставке 18% годовых с условием его погашения и уплаты начисленных процентов путем внесения ежемесячных платежей.
В этот же день Клушин И.А. посредством подачи отдельного заявления был включен в число участников программы страхования продукта "Финансовый резерв Лайф+" по договору коллективного страхования, заключенного между ПАО "Банк ВТБ24" и ООО СК "ВТБ Страхование". Плата за подключение к программе страхования составила 77 634 рублей и была включена в сумму кредита. Так же между Клушиным И.А. ООО СК "ВТБ Страхование" заключены два договора страхования по программе "Жить не тужить!", предметом страхования согласно которой является потеря места работы и "Привет сосед!", предметом страхования которой является страхование недвижимого имущества от причинения ущерба. Плата за заключение указанных договоров составила по 5 000 рублей за каждый договор.
На основании решений собрания акционеров от 9 ноября 2017 года и от 3 ноября 2017 года ПАО "Банк ВТБ" реорганизован путем присоединения к нему ПАО "Банк ВТБ24", в связи с чем ПАО "Банк ВТБ" является правопреемником всех прав и обязанностей ПАО "Банк ВТБ24" в отношении всех его должников и кредиторов.
Дело инициировано иском ПАО Банк "ВТБ" к Клушину И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 579 532,41 рублей. В обоснование требований Банк сослался на ненадлежащее исполнение заемщиком кредитных обязательств.
Клушин И.А. обратился к ПАО Банк ВТБ и ООО СК "ВТБ Страхование" со встречным иском, в котором просил признать п. 11 согласия на кредит от 27 марта 2017 года, заключенного между ним и банком в части заключения договора страхования жизни, здоровья и утраты трудоспособности недействительным; признать недействительным заявление о его включение в число участников программы страхования "Финансовый резерв Лайф+" от 27 марта 2017 года, признать недействительными договоры страхования заключенные между ним и ООО СК "ВТБ Страхование" по программам "Жить не тужить!", "Привет сосед!", взыскать в его пользу с ПАО Банк ВТБ денежные средства, удержанные в качестве комиссии за подключение к программам страхования в размере 15 526,80 рублей, а с ООО СК "ВТБ Страхование" денежные средства, полученные в качестве страховой премии в размере 72 10,20 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. В обоснование иска сослался на то, что услуга по страхованию программы страхования продукта "Финансовый резерв Лайф+" и "Жить не тужить!", "Привет сосед!" была ему навязана банком и получение кредита обуславливалось обязательным участием в указанных программах страхования.
В судебное заседание представитель Банка не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Клушин И.А. также в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю Труш А.В., которая поддержала встречные исковые требования и полагала, что первоначальный иск не подлежит удовлетворению.
Ответчик ООО СК "ВТБ Страхование" в суд не явился, представил возражения на исковые требования, в которых иск не признал, утверждая, что договоры страхования Клушиным И.А. были заключены добровольно и не являются условием получения кредита. Иск ПАО Банк ВТБ к Клушину Ивану Антоновичу о взыскании задолженности по кредитному договору просил удовлетворить.
Решением суда исковые требования Банка удовлетворены. С Клушина И.А. в пользу ПАО Банк ВТБ взыскана задолженность по кредитному договору в размере 579 532,41 рублей, а также судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 8 995,32 рублей.
Встречный иск Клушина И.А. о признании недействительными условий кредитного договора о страховании, договоров страхования, взыскании суммы страховой премии, компенсации морального вреда, признан необоснованным и оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Клушин И.А. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении его встречного иска и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на незаконность и необоснованность выводов решения.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились.
Истец извещен посредством размещения информации о движении дела на сайте суда.
Ответчик и его представитель получили судебные извещения 06.04.2019 и 03.04.2019 соответственно.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу, в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, в их отсутствие.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 60, 67 ГПК РФ, применив нормы материального права, содержащиеся в ст.ст. 309, 310, 807-811, 819 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в его пользу основного долга, процентов и неустойки.
Разрешая спор, суд посчитал установленным возникновение между сторонами обязательственных отношений. Указанное подтверждается имеющимся в деле кредитным договором N 625/0051-0448784 от 27.03.2017, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в размере 577 634 рублей, а Клушин И.А. обязался возвратить банку полученные денежные средства с уплатой 18 % годовых не позднее 27 марта 2021 года.
Из кредитной истории следует, что Клушин И.А. свои обязательства исполнял ненадлежащим образом. Согласно расчету, подготовленного истцом, у него образовалась задолженность в размере 579 532 рубля, из которой 508 085 рублей 92 копейки - основной долг, 69 721 рубль 42 копейки - проценты за пользование кредитом и 1 725 рублей 07 копеек - пеня.
В судебном заседании представитель ответчика не отрицала, что Клушиным И.А. не производились в полном объеме ежемесячные выплаты в счет погашения кредитной задолженности.
С учетом представленных истцом доказательств, суд посчитал требования ПАО Банк ВТБ о взыскании с Клушина И.А. кредитной задолженности по договору N625/0051-0448784 от 27 марта 2017 года в размере 579 532 рубля, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Суд также обоснованно посчитал не подлежащими удовлетворению встречные требования Клушина И.А.
Тот факт, что Клушин И.А. присоединился к договору коллективного страхования, заключенного между ответчиками по страховому продукту "Финансовый резерв Лайф+", подтверждается его заявлением на включение в число участников данной программы от 27 марта 2017 года.
Также из указанного заявления следует, что плата за подключение к указанной страховой программе составляет 77 634 рублей из которых 15 526,80 рублей - комиссия банка за подключение к программе, 62 107 рублей 20 копеек - страховая премия.
Согласно ч. 1 ст. 168 ГК РФ, на которую сослался Клушин И.А. в своем встречном иске, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч.2 указанной статьи).
В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
С 1 июля 2014 года отношения, возникшие в связи с представлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
Согласно ст. 7 указанного договора, кредитор вправе предложить заемщику за отдельную плату дополнительные услуги, оказываемые самим кредитором или третьими лицами. В заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) кредитор обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой услуги.
Согласно анкеты-заявления на получение кредита от 27 марта 2017 года в п.17 было получено согласие Клушина И.А. на участие в программе коллективного страхования "Финансовый резерв" посредством отметки в графе "да", при этом ему была предоставлена возможность отказаться от участия в указанной программе посредством проставления отметки в графе "нет".
Также в анкете указано, об ознакомлении Клушина И.А. с тем, что приобретение или отказ от приобретения дополнительной услуги по обеспечению страхования не влияет на решение банка о предоставлении кредита, на размер процентной ставки по кредиту и срок возврата кредита. Также он был ознакомлен с размерам платы за подключение к программе коллективного страхования, о чем имеется подпись истца.
27 марта 2017 года Клушины И.А. пописано отдельное заявление на включение в число участников программы страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв Лайф+" с отметкой о регистрации присоединения к программе страхования 27 марта 2017 года. Этим же заявлением истец поручил банку перечислить денежные средства в размере 77 634 рублей в счет платы за включение в программу страхования.
Кроме того, в отдельно поданном им заявлении на включение его в число участников Программы страхования в рамках Страхового продукта "Финансовый резерв" в ВТБ 24 (ПАО) он указал, что Программа страхования предоставляется по его желанию и не является условием для заключения кредитного договора.
Суд пришел к выводу о том, что совокупность указанных доказательств свидетельствует о том, что Клушин И.А. выразил свое согласие на включение его в число участников программы страхования "Финансовый резерв Лайф+"в ВТБ 24 по договору коллективного страхования, заключенному между банком и ООО СК "ВТБ Страхование". Услуга страхования не была навязана истцу, была оказана на основании выраженного волеизъявления Клушина И.А., при этом он имел возможность получения кредита без заключения договора страхования.
Что касается договоров страхования, заключенных между ним и ООО СК "ВТБ Страхование" по программам "Жить не тужить!" и "Привет сосед!", то Клушиным И.А. в силу положений ст.56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих, что заключение кредитного договора было обусловлено обязательным заключением указанных договоров страхования и что данные договоры были навязаны Клушину И.А. банком и страховщиком, суду не представлено.
Таким образом, основания для признания недействительными условий кредитного договора N625/0051-0448784 от 27 марта 2017 года, заключенного между Клушиным И.А. и банком в части п.11 заключения договора страхования жизни, здоровья и утраты трудоспособности и заявление о его включение в число участников программы страхования "Финансовый резерв Лайф+" от 27 марта 2017 года, а также договоров страхования заключенных между Клушиным И.А. и ООО СК "ВТБ Страхование" по программам "Жить не тужить!", "Привет сосед!", не имеется, следовательно, встречные исковые требования Клушина И.А. суд посчитал подлежащими отклонению в полном объеме.
Ссылка Клушина И.А. в апелляционной жалобе на то, что суд не дал оценки его доводам о том, что просрочка исполнения им кредитных обязательств возникла из-за ухудшения у него материального положения еще год назад, а Банк затягивал обращение в суд с иском, что повлекло начисление большого размера штрафных санкций, не свидетельствует о вине кредитора и возможности применения ч.1 ст. 404 ГК РФ. Обязанность по возврату кредита и уплате процентов согласно ст.ст. 807, 809, 810 ГК РФ возлагается на заемщика, в связи с чем все негативные последствия, возникшие ввиду неисполнения им кредитных обязательств надлежащим образом, несет ответчик. Истец обратился в суд в пределах срока исковой давности. При таких обстоятельствах злоупотребления своими правами в действиях Банка не усматривается.
Ссылка на то, что начисленная Банком пеня в сумме 1 725 рублей является, по его мнению, завышенной и нарушает баланс интересов сторон, неубедительна и приведена без учета положения ч. 6 ст. 395 ГК РФ, которая не допускает снижения размера неустойки ниже учетной ставки банковского процента. Начисленная Банком неустойка не превышает этот размер.
Доводы о необоснованности выводов решения в части отказа в удовлетворении его требований о признании недействительными условий договора, предусматривающих страхование, также неубедительны. Эти доводы приведены без учета условий договора, свидетельствующих о его согласии на заключение договоров страхования, а именно, п.11 Уведомления о полной стоимости кредита, п.17 Анкеты-заявления заемщика, а также заявлении на включение его в число участников Программы страхования в рамках Страхового продукта "Финансовый резерв" в ВТБ 24 (ПАО) от 27.03.2017 и полученными им страховыми полисами по программам "Жить не тужить!", "Привет сосед!" (л.д. 62-66). Указанным доводам в решении дана правильная оценка данным доводам, с которой судебная коллегия согласна.
Судебная коллегия находит суждения и выводы решения суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.
В связи с изложенным оснований к отмене постановленного решения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 329, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 23 января 2019 года по делу по иску Банка ВТБ (ПАО) к Клушину Ивану Антоновичу о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску Клушина Ивана Антоновича к ПАО Банку ВТБ (ПАО) и ООО СК "ВТБ Страхование" о признании недействительными условий кредитного договора, договоров страхования, взыскании суммы страховой премии, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
