Дата принятия: 04 декабря 2018г.
Номер документа: 33-3119/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2018 года Дело N 33-3119/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Аевой И.И., Музалевского В.А.,
при секретаре Кольчиковой Л.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Чхапелии Отара Омяновича на решение Абаканского городского суда от 27 августа 2018 г. по делу по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к нему о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Лапуговой Л.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее - банк) обратилось в суд с вышеуказанным иском к Чхапелии О.О., мотивируя требования тем, что заемщик Чхапелия О.О. надлежащим образом не исполняет свои обязательства по кредитному договору, заключенному с банком 11 января 2017 г. на сумму 219 900 руб. сроком на 24 месяца под 24,9 % годовых. Обеспечением исполнения обязательств по возврату кредита является залог автомобиля Lada Granta, 2013 года выпуска. Банк просил взыскать с ответчика задолженность в размере 135 102,58 руб., в том числе 108 883,65 руб. - просроченная ссуда, 18,71 руб. - просроченные проценты, 4 298,25 руб. - проценты по просроченной ссуде, 18 475,26 руб. - неустойка по ссудному договору, 3 426,71 руб. - неустойка на просроченную ссуду; обратить взыскание на предмет залога - автомобиль Lada Granta, 2013 года выпуска, VIN N, путем продажи с публичных торгов, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины.
Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, банк просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Суд постановилрешение, которым частично удовлетворил требования банка, взыскал с Чхапелии О.О. в пользу банка задолженность в общем размере 121 227,11 руб. Обратил взыскание на заложенное имущество - автомобиль Lada Granta, 2013 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, а также взыскал судебные расходы по оплате государственной пошлины - 9 624,54 руб.
С решением не согласен ответчик Чхапелия О.О.
В апелляционной жалобе он просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что вследствие неизвещения судом о времени и месте разбирательства по месту фактического проживания или в телефонном режиме был лишен возможности защитить свои права и законные интересы. Полагает, что суд должен был установить начальную продажную цену автомобиля. Указывает, что банком не представлены подлинники документов, приложенных к исковому заявлению.
В письменных возражениях на жалобу представитель банка просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, заблаговременно извещены о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что по заключенному 11 января 2017 г. между банком и Чхапелией О.О. кредитному договору N ответчик надлежащим образом не исполнял свои обязательства по погашению кредита и процентов за пользование им.
Приняв во внимание представленный истцом расчет задолженности, суд первой инстанции, основываясь на положениях ст. ст. 309, 310, 421, 422, 432, 438, 810, 811, 819, 845 и 334, 348 ГК РФ, пришел к выводу об обоснованности заявленных банком к ответчику исковых требований, в связи с чем их удовлетворил.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и положениях действующего гражданского законодательства.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении дела в его отсутствие при ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, несостоятельны.
В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Из материалов дела следует, что судом были приняты меры к извещению ответчика о дне и времени слушания дела в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Судебная корреспонденция направлялась ответчику по адресу, указанному в исковом заявлении: <адрес>. Судебные извещения о судебных заседаниях на 9 августа 2018 г. и на 27 августа 2018 г. получены 7 августа 2018 г. и 16 августа 2018 г. лично Чхапелией О.О. (л.д. 78, 90).
Судебная коллегия также отмечает, что доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, Чхапелия О.О. не представил и в суд апелляционной инстанции, равно как и не обосновал, каким образом его присутствие в судебном заседании могло привести к принятию судом иного решения.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что в решении суда необоснованно не установлена начальная продажная цена заложенного транспортного средства, отклоняется судебной коллегией ввиду следующего.
Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29 мая 1992 г. N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 1 июля 2014 г.
Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ) реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
В силу ч. 2 ст. 89 указанного Федерального закона начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.
В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.
Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на судебного пристава-исполнителя.
При таких обстоятельствах оснований для установления начальной продажной цены заложенного движимого имущества у суда первой инстанции не имелось.
Довод апелляционной жалобы о том, что банком не представлены оригиналы документов, не влечет отмену судебного акта.
Как следует из положений ч. 1 ст. 71 ГПК РФ, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.
Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (ч. 2 ст. 71 ГПК РФ).
Таких обстоятельств по данному делу не установлено.
В материалы дела истцом представлены копии заявления о предоставлении потребительского кредита, индивидуальных условий договора потребительского кредита, заявления-оферты на открытие банковского счета и выдачи расчетной (дебетовой) карты, другие документы. При этом ответчиком не предоставлены иные копии данных документов, отличающиеся по своему содержанию от представленных истцом.
Доказательств, опровергающих достоверность сведений, содержащихся в представленных истцом документах, в деле не имеется. Поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что копии вышеуказанных документов, представленные истцом, не соответствуют их подлинникам. При таких обстоятельствах суд правомерно принял представленные стороной истца письменные доказательства и дал им соответствующую оценку. Оснований для признания данных доказательств недопустимыми нет.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда от 27 августа 2018 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Чхапелии О.О. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Лапугова
Судьи И.И. Аева
В.А. Музалевский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
